Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Е. о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между ней и Е. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до <дата изъята> договор купли-продажи дома, принадлежащего на праве собственности Е., расположенного <адрес изъят>. Выкупная цена дома определена в размере <данные изъяты>. В счет исполнения обязательств по договору она передала ответчице задаток в сумме <данные изъяты>, который входит в стоимость дома, что подтверждается распиской. В срок до <дата изъята> основной договор купли-продажи заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора не вышла с предложением заключить основной договор до <дата изъята>. Поэтому в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата изъята>. В настоящее время правовой интерес к заключению основного договора купли-продажи отсутствует. Обязательства между сторонами прекратились, и ответчица без оснований пользуется чужими денежными средствами. <дата изъята> она направила в адрес ответчицы уведомление о прекращении обязательства и о возврате <данные изъяты> в течение 7 дней со дня получения уведомления, ответ на которое не поступил.
Истица просила суд признать прекратившим действие предварительный договор купли-продажи недвижимости <дата изъята>; взыскать с Е. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истица Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. поддержал.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Из содержания п. 8 предварительного договора следует, что при истечении срока действия предварительного договора переданные суммы не возвращаются при условии, если основной договор к тому моменту не будет заключен. Условия данного пункта порождают у истицы обязанность по активным действиям аккумулирования денежных средств, уведомления сторон сделки о готовности, а равно проведения самой сделки в обусловленные договором сроки. Таким образом, в предварительном договоре уже заложены основания, по которым задаток не подлежит возврату, а именно истечение сроков его действия. В решении суд сослался на отсутствие с ее стороны доказательств того, что членская книжка является основанием для признания за ней права собственности, при этом судом не учтено, что основания возникновения права собственности установлены законом, и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на имущество вне зависимости от регистрации в соответствующих органах.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установлено, что <дата изъята> между истцом Д. (покупатель) и ответчиком Е. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является заключение в срок до <дата изъята> договора купли-продажи дома, расположенного <адрес изъят>. Согласно п. 2 предварительного договора цена дома определена в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3 предварительного договора в счет исполнения обязательств по договору покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты>, который входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества в оставшейся сумме <данные изъяты> в срок до <дата изъята>.
Таким образом, между сторонами согласно предварительному договору возникли обязательства по заключению в срок до <дата изъята> основного договора купли-продажи спорного жилого дома. Истица в счет приобретения дома уплатила ответчице задаток в сумме <данные изъяты>. В срок, установленный предварительным договором, <дата изъята>, основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был. Соглашений между сторонами о продлении срока заключения основного договора не заключалось.
Представитель ответчицы пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Д., представитель истицы утверждал, что договор не был заключен в связи с тем, что у Е. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорный дом. Указанные документы ответчица должна была подготовить до <дата изъята>.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что договор купли-продажи не был заключен, так как у продавца Е. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорный дом.
Суд первой инстанции, установив, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи не был заключен, после заключения предварительного договора и до <дата изъята> ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, поэтому в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились <дата изъята>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. о признании прекратившим действие предварительный договор купли-продажи недвижимости от <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица оплатила ответчице по предварительному договору задаток в сумме <данные изъяты>, обязательства между сторонами по предварительному договору были прекращены <дата изъята>, основной договор купли-продажи спорного дома между сторонами не был заключен, ответчица без правовых оснований пользуется переданными истицей денежными средствами, учитывая, что <дата изъята> истица направила в адрес ответчицы уведомление о прекращении обязательства из предварительного договора и о возврате <данные изъяты> в течение семи дней со дня получения уведомления, однако в семидневный срок указанная сумма истице не была возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Е. о том, что в предварительном договоре были заложены основания, по которым задаток не подлежит возврату, а именно истечение сроков его действия, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Пунктом 8 предварительного договора, на который ссылается ответчица как на основание, освобождающее ее от возврата задатка, предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке спорного дома в оговоренные сроки, задаток продавцом не возвращается.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Ответчица не представила суду доказательств того, что истица уклонилась от заключения основного договора, что неисполнение условий предварительного договора произошло по ее вине, что основной договор купли-продажи не был заключен из-за отсутствия денежных средств у Д., то есть стороной ответчика не представлено доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что продавец до подписания основного договора купли-продажи обязуется представить правоустанавливающие документы на дом, в случае не предоставления документов покупатель вправе расторгнуть договор. Ответчица доказательств передачи покупателю правоустанавливающих документов на дом суду не представила. Не были представлены документы, подтверждающие право собственности Е. на спорный дом, и в ходе рассмотрения дела, не приложены они и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавец должна была представить истице документы, подтверждающие право собственности на спорный дом, для заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи и его государственной регистрации.
Утверждение ответчицы о том, что из содержания пункта 8 предварительного договора следует, что при истечении срока действия предварительного договора, переданные суммы не возвращаются при условии, если основной договор заключен к тому моменту не будет, несостоятельно, поскольку противоречит содержанию указанного пункта и положениям статьи 381 ГК РФ, которые предусматривают отказ в возврате задатка только в случае, если основной договор не был заключен по вине стороны, давшей задаток, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на имущество вне зависимости от регистрации в соответствующих органах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, по смыслу закона подтверждением приобретения права собственности на указанные выше объекты недвижимости может служить справка, выданная соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса. Такая справка, удостоверяющая право собственности, является надлежащим доказательством для проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Е. не представила ни истице при заключении предварительного договора купли-продажи, ни суду справку СНТ "Калиновка-3" о полной выплате паевого взноса, а членская книжка в силу закона не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, находящийся в садоводческом товариществе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Е. о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9784/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9784/13
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Е. о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчицы Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года,
установила:
Д., обращаясь в суд с иском, указала, что <дата изъята> между ней и Е. был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до <дата изъята> договор купли-продажи дома, принадлежащего на праве собственности Е., расположенного <адрес изъят>. Выкупная цена дома определена в размере <данные изъяты>. В счет исполнения обязательств по договору она передала ответчице задаток в сумме <данные изъяты>, который входит в стоимость дома, что подтверждается распиской. В срок до <дата изъята> основной договор купли-продажи заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора не вышла с предложением заключить основной договор до <дата изъята>. Поэтому в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились <дата изъята>. В настоящее время правовой интерес к заключению основного договора купли-продажи отсутствует. Обязательства между сторонами прекратились, и ответчица без оснований пользуется чужими денежными средствами. <дата изъята> она направила в адрес ответчицы уведомление о прекращении обязательства и о возврате <данные изъяты> в течение 7 дней со дня получения уведомления, ответ на которое не поступил.
Истица просила суд признать прекратившим действие предварительный договор купли-продажи недвижимости <дата изъята>; взыскать с Е. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истица Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы У., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. поддержал.
Ответчица Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Д. не признал.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Из содержания п. 8 предварительного договора следует, что при истечении срока действия предварительного договора переданные суммы не возвращаются при условии, если основной договор к тому моменту не будет заключен. Условия данного пункта порождают у истицы обязанность по активным действиям аккумулирования денежных средств, уведомления сторон сделки о готовности, а равно проведения самой сделки в обусловленные договором сроки. Таким образом, в предварительном договоре уже заложены основания, по которым задаток не подлежит возврату, а именно истечение сроков его действия. В решении суд сослался на отсутствие с ее стороны доказательств того, что членская книжка является основанием для признания за ней права собственности, при этом судом не учтено, что основания возникновения права собственности установлены законом, и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на имущество вне зависимости от регистрации в соответствующих органах.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Установлено, что <дата изъята> между истцом Д. (покупатель) и ответчиком Е. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является заключение в срок до <дата изъята> договора купли-продажи дома, расположенного <адрес изъят>. Согласно п. 2 предварительного договора цена дома определена в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3 предварительного договора в счет исполнения обязательств по договору покупатель передал продавцу задаток в размере <данные изъяты>, который входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен на момент подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества в оставшейся сумме <данные изъяты> в срок до <дата изъята>.
Таким образом, между сторонами согласно предварительному договору возникли обязательства по заключению в срок до <дата изъята> основного договора купли-продажи спорного жилого дома. Истица в счет приобретения дома уплатила ответчице задаток в сумме <данные изъяты>. В срок, установленный предварительным договором, <дата изъята>, основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был. Соглашений между сторонами о продлении срока заключения основного договора не заключалось.
Представитель ответчицы пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Д., представитель истицы утверждал, что договор не был заключен в связи с тем, что у Е. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорный дом. Указанные документы ответчица должна была подготовить до <дата изъята>.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что договор купли-продажи не был заключен, так как у продавца Е. отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорный дом.
Суд первой инстанции, установив, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи не был заключен, после заключения предварительного договора и до <дата изъята> ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, поэтому в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились <дата изъята>, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д. о признании прекратившим действие предварительный договор купли-продажи недвижимости от <дата изъята>.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истица оплатила ответчице по предварительному договору задаток в сумме <данные изъяты>, обязательства между сторонами по предварительному договору были прекращены <дата изъята>, основной договор купли-продажи спорного дома между сторонами не был заключен, ответчица без правовых оснований пользуется переданными истицей денежными средствами, учитывая, что <дата изъята> истица направила в адрес ответчицы уведомление о прекращении обязательства из предварительного договора и о возврате <данные изъяты> в течение семи дней со дня получения уведомления, однако в семидневный срок указанная сумма истице не была возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Е. о том, что в предварительном договоре были заложены основания, по которым задаток не подлежит возврату, а именно истечение сроков его действия, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств.
Пунктом 8 предварительного договора, на который ссылается ответчица как на основание, освобождающее ее от возврата задатка, предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по покупке спорного дома в оговоренные сроки, задаток продавцом не возвращается.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статьи 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Ответчица не представила суду доказательств того, что истица уклонилась от заключения основного договора, что неисполнение условий предварительного договора произошло по ее вине, что основной договор купли-продажи не был заключен из-за отсутствия денежных средств у Д., то есть стороной ответчика не представлено доказательств того, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.
Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что продавец до подписания основного договора купли-продажи обязуется представить правоустанавливающие документы на дом, в случае не предоставления документов покупатель вправе расторгнуть договор. Ответчица доказательств передачи покупателю правоустанавливающих документов на дом суду не представила. Не были представлены документы, подтверждающие право собственности Е. на спорный дом, и в ходе рассмотрения дела, не приложены они и к апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продавец должна была представить истице документы, подтверждающие право собственности на спорный дом, для заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи и его государственной регистрации.
Утверждение ответчицы о том, что из содержания пункта 8 предварительного договора следует, что при истечении срока действия предварительного договора, переданные суммы не возвращаются при условии, если основной договор заключен к тому моменту не будет, несостоятельно, поскольку противоречит содержанию указанного пункта и положениям статьи 381 ГК РФ, которые предусматривают отказ в возврате задатка только в случае, если основной договор не был заключен по вине стороны, давшей задаток, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ она приобрела право собственности на имущество вне зависимости от регистрации в соответствующих органах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, по смыслу закона подтверждением приобретения права собственности на указанные выше объекты недвижимости может служить справка, выданная соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса. Такая справка, удостоверяющая право собственности, является надлежащим доказательством для проведения государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
Е. не представила ни истице при заключении предварительного договора купли-продажи, ни суду справку СНТ "Калиновка-3" о полной выплате паевого взноса, а членская книжка в силу закона не является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, находящийся в садоводческом товариществе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Е. о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)