Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено: определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул......, выделив В.С. 1\\3 долю в оплате, жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг; обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" предоставить отдельные единые платежные документы по оплате 1\\3 доли на имя В.С. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул........; в удовлетворении встречного иска - отказать
установила:
В.С. обратился в суд с иском к В.Г., В.Л. и просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание данного жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул......., выделив истцу 1\\3 долю в оплате, жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг и обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" предоставить отдельные единые платежные документы по оплате 1\\3 доли по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание данного жилого помещения, т.к. ссылаясь на то, что у них раздельные семьи. Встречный иск о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета не признал, т.к. покинул квартиру вынуждено в связи с наличием конфликтных отношений, другого жилья не имеет, с июня 2010 г. проживает в г. Калуге, в связи с производственной необходимостью.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков В.С. и В.Л., по доверенности П., иск не признал, встречный иск, с учетом уточненных исковых требований, поддержал, ссылаясь на то, что в 2009 г. истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает в квартире своей жены, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, сохраняет в квартире только регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, его выезд из квартиры носит добровольный характер.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года произведена замена ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" на Многофункциональный центр предоставления государственных услуг (ГБУ МФЦ) в лице филиала МФЦ района Текстильщики (л.д. 158 - 159).
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик В.Г. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Многофункционального центра предоставления государственных услуг (ГБУ МФЦ) в лице филиала МФЦ района Текстильщики в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении - отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул......., зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель В.Г., В.Л. (жена нанимателя), В.С. (сын нанимателя). Указанное жилое помещение предоставлено данным гражданам на основании ордера от 16.03.1987 г. (л.д. 18), договора социального найма жилого помещения от 24.06.2010 г. (л.д. 46).
В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 (ред. от 16.02.2005, с изм. от 14.06.2006) "Основы жилищной политики города Москвы" плата за наем жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилыми помещениями, производится нанимателями начиная с даты заключения договора найма, если иное не установлено договором, п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.
Положения части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, частью 4 ст. 69 которого предусмотрено, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны являются разными семьями, следовательно они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не заключено.
Как разъяснил в пункте 30 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.С.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что В.С. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания и добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Как правильно установлено судом, истец по первоначальному иску выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, интереса к спорной квартире не утратил, а его временное отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у В.С. сложилась своя семья, в связи с чем его выезд из квартиры был добровольным, судом неверно оценены показания свидетелей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат им.
Несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24672
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-24672
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено: определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул......, выделив В.С. 1\\3 долю в оплате, жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг; обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" предоставить отдельные единые платежные документы по оплате 1\\3 доли на имя В.С. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул........; в удовлетворении встречного иска - отказать
установила:
В.С. обратился в суд с иском к В.Г., В.Л. и просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание данного жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул......., выделив истцу 1\\3 долю в оплате, жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг и обязать ГКУ г. Москвы "ИС района Текстильщики" предоставить отдельные единые платежные документы по оплате 1\\3 доли по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание данного жилого помещения, т.к. ссылаясь на то, что у них раздельные семьи. Встречный иск о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета не признал, т.к. покинул квартиру вынуждено в связи с наличием конфликтных отношений, другого жилья не имеет, с июня 2010 г. проживает в г. Калуге, в связи с производственной необходимостью.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков В.С. и В.Л., по доверенности П., иск не признал, встречный иск, с учетом уточненных исковых требований, поддержал, ссылаясь на то, что в 2009 г. истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, проживает в квартире своей жены, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, сохраняет в квартире только регистрацию, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, его выезд из квартиры носит добровольный характер.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года произведена замена ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района "Текстильщики" на Многофункциональный центр предоставления государственных услуг (ГБУ МФЦ) в лице филиала МФЦ района Текстильщики (л.д. 158 - 159).
Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик В.Г. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Многофункционального центра предоставления государственных услуг (ГБУ МФЦ) в лице филиала МФЦ района Текстильщики в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в жилом помещении - отдельной муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул......., зарегистрированы по постоянному месту жительства наниматель В.Г., В.Л. (жена нанимателя), В.С. (сын нанимателя). Указанное жилое помещение предоставлено данным гражданам на основании ордера от 16.03.1987 г. (л.д. 18), договора социального найма жилого помещения от 24.06.2010 г. (л.д. 46).
В соответствии со ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 (ред. от 16.02.2005, с изм. от 14.06.2006) "Основы жилищной политики города Москвы" плата за наем жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилыми помещениями, производится нанимателями начиная с даты заключения договора найма, если иное не установлено договором, п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.
Положения части 4 статьи 19 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, частью 4 ст. 69 которого предусмотрено, что бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны являются разными семьями, следовательно они должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма жилого помещения. Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами не заключено.
Как разъяснил в пункте 30 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.С.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что В.С. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства для постоянного проживания и добровольно отказался от права пользования спорной квартирой.
Как правильно установлено судом, истец по первоначальному иску выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, интереса к спорной квартире не утратил, а его временное отсутствие не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Приходя к данному выводу, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что у В.С. сложилась своя семья, в связи с чем его выезд из квартиры был добровольным, судом неверно оценены показания свидетелей, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат им.
Несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)