Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.В. к С.А. и С.М. о признании ничтожным договора залога, о признании действительным и государственной регистрации договора купли-продажи отказать.
В удовлетворении иска С.А. к Л.В. о признании недействительными предварительного и основного договора купли продажи недвижимости отказать.
Взыскать с Л.В. в пользу ГБУЗ "Архангельская клиническая психиатрическая больница" <...> руб. за проведение судебно- психиатрической экспертизы с перечислением на расчетный счет:
ИНН <...>, КПП 292101001
- Получатель УФК по Архангельской области (ГБУЗ "АКПБ" л/с 20246У98290), сч. N 40601810600001000001;
- Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск;
- БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 11252860000".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к С.А. и С.М. о признании ничтожным договора залога от 03 мая 2012 года, заключенного между С.А. и С.М., о государственной регистрации договора купли-продажи от 07 мая 2012 года, заключенного между С.А. и Л.В.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2012 между ней и С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Во исполнение предварительного договора 07 мая 2012 года между истцом и С.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Она обратилась в Управление Росреестра для регистрации сделки, но ей было отказано, поскольку регистрационные действия возможны только в присутствии продавца по договору. Найти ответчика через родственников и знакомых не удалось, по адресу проживания он не появлялся. 14 мая 2012 года истец направила ответчику уведомление о том, что совершение регистрационных действий состоится 22 февраля 2012 года, но С.А. на регистрацию не явился. Истец не может реализовать свое право на жилое помещение, зарегистрировать сделку, так как ответчик уклоняется от регистрации. Истец также получила сведения о том, что на указанную долю наложено обременение в виде залога в пользу С.М. По мнению истца, С.М. целенаправленно разыскивает неблагополучных граждан и путем обмана и злоупотребления доверием предоставляет им денежные средства в целях займа и под предлогом возращения долга переводит на себя недвижимое имущество этих граждан, при этом сумма долга несопоставима со стоимостью недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать договор залога от 03 мая 2012 года, заключенный между С.А. и С.М. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ как противоречащую основам правопорядка и нравственности, а также потому, что в момент заключения договора залога С.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст. 177 ГК РФ), так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывала, что договор залога не соответствует закону, поскольку имущество в данном случае не может являться предметом ипотеки, так как является для С.А. единственным жильем; также считает договор залога ничтожным в силу того, что он совершен лишь для вида (мнимая сделка), С.А. имел намерения не заложить комнату, а продать ее. Также просила признать действительными предварительный и основной договор купли-продажи недвижимости.
С.А. предъявил встречный иск к Л.В. о признании недействительными предварительного договора от 03 мая 2012 года и основного договора от 07 мая 2012 года купли-продажи 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, так данные договоры им были подписаны под влиянием угрозы со стороны Л-вых.
В судебном заседании Л.В., ее представители Л.И. и М. настаивали на удовлетворении исковых требований. Со встречным иском не согласны, так как С.А. при заключении договоров не угрожал.
Ответчик С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Представители С.А. - К.Л. и К.О. в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на встречном исковом заявлении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Л.И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд неоднократно нарушал требования ГПК РФ о порядке ведения процесса. В частности, допускал грубость в отношении истца, неоднократно предлагал представителям ответчика обратиться со встречным иском к истцу, проводил с ними беседу в отсутствие истца и ее представителей. Судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие административное задержание С.А. 03 мая 2012 года. В судебное заседание они не явились, и суд продолжил рассмотрение дела без их допроса.
Полагает, что встречное исковое заявление С.А. принято судом к рассмотрению с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку оно не содержит обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также к нему не приложены доказательства.
Ссылается на то, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Также указывает на несогласие с взысканием с истца расходов на оплату стоимости судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, договор купли-продажи доли оформлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, волеизъявление ответчика было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли. После заключения договора купли-продажи продавец добровольно освободил спорную долю в квартире, совершив действия по передаче ее покупателю. Регистрация не была произведена по причине отказа С.А., что является уклонением с его стороны от регистрации договора.
В договоре залога не содержится условия о сумме займа, размере процентов на сумму займа, размере неустойки, не согласовано условие о сроке, дата его составления сфальсифицирована. Данный договор не подлежал регистрации, поскольку является ничтожным.
Указывает на несогласие с выводом суда о получении С.А. денежных средств по договору займа. В материалах дела отсутствует расписка в получении им денежных средств.
Поскольку спорная доля является единственным жилым помещением С.А., на нее не может быть обращено взыскание.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л.В. и ее представителей Л.И. и М., просивших об отмене решения суда, ответчика С.М. и представителя ответчика С.А. - К.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что С.А. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. 03 мая 2012 года между С.А. и Л.В. в лице ее представителя Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в <...> мая 2012 года между этими лицами заключен договор купли-продажи того же имущества.
Оплата по договорам не произведена, имущество не передано, сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована.
Суд исследовал представленный в материалах дела договор залога указанного недвижимого имущества, датированный 03 мая 2012 года, заключенный между С.А. (залогодатель) и С.М. (залогодержатель).
Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 3 мая 2012 года, заключенного между теми же лицами, по условиям этой сделки С.М. передал в заем С.А. <...> руб.
Стоимость доли в квартире согласно договору залога стороны определили в <...> руб.
Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска Л.В. к С.А. и С.М. о признании ничтожным договора залога, о признании действительным и государственной регистрации договора купли-продажи, а также в удовлетворении встречного иска С.А. к Л.В. о признании недействительными предварительного и основного договора купли продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Стороны не представили суду доказательств недействительности оспариваемых ими сделок по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал стороны предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд с учетом положений п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556, п. 2 ст. 558 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости между С.А. и Л.В. не заключен и не исполнен.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения. Выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о том, что суд верно применил материальный закон.
Доводы представителя истца Л.И. о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из дела, таких обстоятельств не установлено, фактов, которые могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил требование о взыскании процессуальных расходов не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом путем вынесения определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Л.В. в пользу экспертного учреждения <...> руб., поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца Л.В. и за ее счет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 33-1437/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 33-1437/13
Судья Долгирева Т.С.
Докладчик Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Ефремова Ю.М.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.В. к С.А. и С.М. о признании ничтожным договора залога, о признании действительным и государственной регистрации договора купли-продажи отказать.
В удовлетворении иска С.А. к Л.В. о признании недействительными предварительного и основного договора купли продажи недвижимости отказать.
Взыскать с Л.В. в пользу ГБУЗ "Архангельская клиническая психиатрическая больница" <...> руб. за проведение судебно- психиатрической экспертизы с перечислением на расчетный счет:
ИНН <...>, КПП 292101001
- Получатель УФК по Архангельской области (ГБУЗ "АКПБ" л/с 20246У98290), сч. N 40601810600001000001;
- Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск;
- БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 11252860000".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к С.А. и С.М. о признании ничтожным договора залога от 03 мая 2012 года, заключенного между С.А. и С.М., о государственной регистрации договора купли-продажи от 07 мая 2012 года, заключенного между С.А. и Л.В.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2012 между ней и С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Во исполнение предварительного договора 07 мая 2012 года между истцом и С.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Она обратилась в Управление Росреестра для регистрации сделки, но ей было отказано, поскольку регистрационные действия возможны только в присутствии продавца по договору. Найти ответчика через родственников и знакомых не удалось, по адресу проживания он не появлялся. 14 мая 2012 года истец направила ответчику уведомление о том, что совершение регистрационных действий состоится 22 февраля 2012 года, но С.А. на регистрацию не явился. Истец не может реализовать свое право на жилое помещение, зарегистрировать сделку, так как ответчик уклоняется от регистрации. Истец также получила сведения о том, что на указанную долю наложено обременение в виде залога в пользу С.М. По мнению истца, С.М. целенаправленно разыскивает неблагополучных граждан и путем обмана и злоупотребления доверием предоставляет им денежные средства в целях займа и под предлогом возращения долга переводит на себя недвижимое имущество этих граждан, при этом сумма долга несопоставима со стоимостью недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать договор залога от 03 мая 2012 года, заключенный между С.А. и С.М. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ как противоречащую основам правопорядка и нравственности, а также потому, что в момент заключения договора залога С.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст. 177 ГК РФ), так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указывала, что договор залога не соответствует закону, поскольку имущество в данном случае не может являться предметом ипотеки, так как является для С.А. единственным жильем; также считает договор залога ничтожным в силу того, что он совершен лишь для вида (мнимая сделка), С.А. имел намерения не заложить комнату, а продать ее. Также просила признать действительными предварительный и основной договор купли-продажи недвижимости.
С.А. предъявил встречный иск к Л.В. о признании недействительными предварительного договора от 03 мая 2012 года и основного договора от 07 мая 2012 года купли-продажи 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске, так данные договоры им были подписаны под влиянием угрозы со стороны Л-вых.
В судебном заседании Л.В., ее представители Л.И. и М. настаивали на удовлетворении исковых требований. Со встречным иском не согласны, так как С.А. при заключении договоров не угрожал.
Ответчик С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.
Представители С.А. - К.Л. и К.О. в судебном заседании с иском не согласились, настаивали на встречном исковом заявлении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Л.И.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что суд неоднократно нарушал требования ГПК РФ о порядке ведения процесса. В частности, допускал грубость в отношении истца, неоднократно предлагал представителям ответчика обратиться со встречным иском к истцу, проводил с ними беседу в отсутствие истца и ее представителей. Судом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие административное задержание С.А. 03 мая 2012 года. В судебное заседание они не явились, и суд продолжил рассмотрение дела без их допроса.
Полагает, что встречное исковое заявление С.А. принято судом к рассмотрению с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку оно не содержит обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также к нему не приложены доказательства.
Ссылается на то, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Также указывает на несогласие с взысканием с истца расходов на оплату стоимости судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, договор купли-продажи доли оформлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, волеизъявление ответчика было направлено на отчуждение принадлежащей ему доли. После заключения договора купли-продажи продавец добровольно освободил спорную долю в квартире, совершив действия по передаче ее покупателю. Регистрация не была произведена по причине отказа С.А., что является уклонением с его стороны от регистрации договора.
В договоре залога не содержится условия о сумме займа, размере процентов на сумму займа, размере неустойки, не согласовано условие о сроке, дата его составления сфальсифицирована. Данный договор не подлежал регистрации, поскольку является ничтожным.
Указывает на несогласие с выводом суда о получении С.А. денежных средств по договору займа. В материалах дела отсутствует расписка в получении им денежных средств.
Поскольку спорная доля является единственным жилым помещением С.А., на нее не может быть обращено взыскание.
Изучив материалы дела, заслушав истца Л.В. и ее представителей Л.И. и М., просивших об отмене решения суда, ответчика С.М. и представителя ответчика С.А. - К.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
Суд первой инстанции установил, что С.А. является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Архангельске. 03 мая 2012 года между С.А. и Л.В. в лице ее представителя Л.И. заключен предварительный договор купли-продажи 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в <...> мая 2012 года между этими лицами заключен договор купли-продажи того же имущества.
Оплата по договорам не произведена, имущество не передано, сделка в установленном законом порядке не зарегистрирована.
Суд исследовал представленный в материалах дела договор залога указанного недвижимого имущества, датированный 03 мая 2012 года, заключенный между С.А. (залогодатель) и С.М. (залогодержатель).
Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 3 мая 2012 года, заключенного между теми же лицами, по условиям этой сделки С.М. передал в заем С.А. <...> руб.
Стоимость доли в квартире согласно договору залога стороны определили в <...> руб.
Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска Л.В. к С.А. и С.М. о признании ничтожным договора залога, о признании действительным и государственной регистрации договора купли-продажи, а также в удовлетворении встречного иска С.А. к Л.В. о признании недействительными предварительного и основного договора купли продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Стороны не представили суду доказательств недействительности оспариваемых ими сделок по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 169, ст. 170, п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, суд не лишал стороны предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.
Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Суд с учетом положений п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 556, п. 2 ст. 558 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости между С.А. и Л.В. не заключен и не исполнен.
Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании норм материального права отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения. Выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о том, что суд верно применил материальный закон.
Доводы представителя истца Л.И. о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из дела, таких обстоятельств не установлено, фактов, которые могли бы повлиять на законность постановленного судом решения, истец суду апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил требование о взыскании процессуальных расходов не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом путем вынесения определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Л.В. в пользу экспертного учреждения <...> руб., поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца Л.В. и за ее счет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Ю.М.ЕФРЕМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)