Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Боброва В.Г.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Г.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ч.Г.И. в пользу И. <...> и судебные расходы в размере <...>, всего <...>".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 27 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора она приняла обязательство по осуществлению финансирования на сумму <...> рублей, а ответчик обязалась передать истцу 1/3 долю в праве собственности на спорное здание. Дополнительным соглашением к договору от 28 января 2008 года стороны предусмотрели обязанность истца нести расходы по устройству сетей наружных и внутренних коммуникаций, по обустройству цокольного этажа, а также обязанность ответчика по передаче инвестору в качестве оплаты цокольного этажа магазина. По указанному соглашению истец понесла расходы в сумме <...>. Однако, ответчик своих обязательств по передаче истцу цокольного этажа не исполнила ввиду его отсутствия в здании. Полагала, что ошибочно понесенные расходы являются неосновательным обогащением Ч.Г.И., в связи с чем просила взыскать с последней <...> рублей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...>.
Представитель истца Б.М.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с Ч.Г.И. проценты за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности с 01 октября 2009 года по 01 октября 2012 года.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца И. и ответчика Ч.Г.И., извещенных о времени и места слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ч.Г.И.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приведя в обоснование доводы о том, что во исполнение условий дополнительного соглашения, признанного судом незаключенным, истцом была уплачена только часть денежных средств из заявленной ко взысканию суммы в размере <...>. Остальные денежные средства были потрачены истцом в рамках исполнения условий договора инвестирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон К. и С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года между Ч.Г.И. (заказчик) и И. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства магазина непродовольственных товаров по адресу: <...>.
Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере <...> рублей, а также несению расходов в размере 50% на устройство внутренних и наружных коммуникаций здания магазина (п. 3.1). Ч.Г.И. после завершения инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств обязалась передать в собственность инвестора 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание (п. 2.2).
Дополнительным соглашением от 28 января 2008 года к договору инвестирования стороны установили, что И. передает Ч.Г.И. денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а также сама вправе оплачивать все необходимые работы и услуги для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. Кроме того, И. берет на себя все расходы по осуществлению устройства сетей внутренних и наружных коммуникаций объекта (отопление, вентиляция, узел управления, сантехнические работы, электроснабжение, теплоснабжение, канализационные сети, сети холодного и горячего водоснабжения), а также расходы по обустройству цокольного этажа здания. Ч.Г.И. обязалась с момента подписания уполномоченными государственными органами актов допуска и эксплуатацию внутренних и наружных коммуникаций здания магазина и подписания актов передачи указанных коммуникаций передать И. в качестве оплаты цокольный этаж.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2012 года, что в строящемся здании магазина цокольный этаж, который подлежит передаче истцу в соответствии с условиями соглашения, отсутствует, а следовательно, соглашение между сторонами по условию о предмете достигнуто не было. Указанное свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Ч.Г.И. в пользу И. сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были уплачены (переданы) истцом ответчику во исполнение незаключенного дополнительного соглашения от 28 января 2008 года. На основании этого суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, которую суд правильно применил к возникшим между сторонами спора правоотношениям.
Вместе с тем, суд не учел, что во исполнение условий незаключенного дополнительного соглашения истцом была уплачена только часть денежных средств из заявленной к взысканию суммы в размере <...> рублей. Так, сумма <...> рублей на монтаж электросетей и системы отопления, устройство внутренних сетей водопровода была потрачена истцом в рамках исполнения условий договора инвестирования, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.
Оставшаяся из заявленной сумма в размере <...> рубль не подтверждена документально. Не соответствует содержание товарного чека и чека на оплату керамогранита <...> рублей. Истцом не представлено доказательств использования на объекте строительства бетономешалки, стоимостью <...> рубль, ее утраты в результате действий ответчика. Расписка Ч.Е. о получении от Ч.А. суммы <...> рублей также не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения Ч.Г.В.
Доказательств меньшей суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По этой причине, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составит <...> руб. Расчет процентов произведен судебной коллегией с учетом заявленного истцом периода, ставки рефинансирования, сумм неосновательного обогащения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина <...> руб. Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года изменить, постановить новое решение, которым:
иск И. к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Г.И. в пользу И. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1939/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1939/2013
Судья - Боброва В.Г.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч.Г.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования И. к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ч.Г.И. в пользу И. <...> и судебные расходы в размере <...>, всего <...>".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указала, что 27 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор инвестирования строительства магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора она приняла обязательство по осуществлению финансирования на сумму <...> рублей, а ответчик обязалась передать истцу 1/3 долю в праве собственности на спорное здание. Дополнительным соглашением к договору от 28 января 2008 года стороны предусмотрели обязанность истца нести расходы по устройству сетей наружных и внутренних коммуникаций, по обустройству цокольного этажа, а также обязанность ответчика по передаче инвестору в качестве оплаты цокольного этажа магазина. По указанному соглашению истец понесла расходы в сумме <...>. Однако, ответчик своих обязательств по передаче истцу цокольного этажа не исполнила ввиду его отсутствия в здании. Полагала, что ошибочно понесенные расходы являются неосновательным обогащением Ч.Г.И., в связи с чем просила взыскать с последней <...> рублей, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <...>.
Представитель истца Б.М.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать с Ч.Г.И. проценты за пользование денежными средствами в пределах срока исковой давности с 01 октября 2009 года по 01 октября 2012 года.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца И. и ответчика Ч.Г.И., извещенных о времени и места слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Ч.Г.И.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, приведя в обоснование доводы о том, что во исполнение условий дополнительного соглашения, признанного судом незаключенным, истцом была уплачена только часть денежных средств из заявленной ко взысканию суммы в размере <...>. Остальные денежные средства были потрачены истцом в рамках исполнения условий договора инвестирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон К. и С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года между Ч.Г.И. (заказчик) и И. (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства магазина непродовольственных товаров по адресу: <...>.
Согласно условиям договора истец приняла на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере <...> рублей, а также несению расходов в размере 50% на устройство внутренних и наружных коммуникаций здания магазина (п. 3.1). Ч.Г.И. после завершения инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения истцом обязательств обязалась передать в собственность инвестора 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание (п. 2.2).
Дополнительным соглашением от 28 января 2008 года к договору инвестирования стороны установили, что И. передает Ч.Г.И. денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности, а также сама вправе оплачивать все необходимые работы и услуги для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. Кроме того, И. берет на себя все расходы по осуществлению устройства сетей внутренних и наружных коммуникаций объекта (отопление, вентиляция, узел управления, сантехнические работы, электроснабжение, теплоснабжение, канализационные сети, сети холодного и горячего водоснабжения), а также расходы по обустройству цокольного этажа здания. Ч.Г.И. обязалась с момента подписания уполномоченными государственными органами актов допуска и эксплуатацию внутренних и наружных коммуникаций здания магазина и подписания актов передачи указанных коммуникаций передать И. в качестве оплаты цокольный этаж.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2012 года, что в строящемся здании магазина цокольный этаж, который подлежит передаче истцу в соответствии с условиями соглашения, отсутствует, а следовательно, соглашение между сторонами по условию о предмете достигнуто не было. Указанное свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Ч.Г.И. в пользу И. сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были уплачены (переданы) истцом ответчику во исполнение незаключенного дополнительного соглашения от 28 января 2008 года. На основании этого суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, которую суд правильно применил к возникшим между сторонами спора правоотношениям.
Вместе с тем, суд не учел, что во исполнение условий незаключенного дополнительного соглашения истцом была уплачена только часть денежных средств из заявленной к взысканию суммы в размере <...> рублей. Так, сумма <...> рублей на монтаж электросетей и системы отопления, устройство внутренних сетей водопровода была потрачена истцом в рамках исполнения условий договора инвестирования, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.
Оставшаяся из заявленной сумма в размере <...> рубль не подтверждена документально. Не соответствует содержание товарного чека и чека на оплату керамогранита <...> рублей. Истцом не представлено доказательств использования на объекте строительства бетономешалки, стоимостью <...> рубль, ее утраты в результате действий ответчика. Расписка Ч.Е. о получении от Ч.А. суммы <...> рублей также не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения Ч.Г.В.
Доказательств меньшей суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По этой причине, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов составит <...> руб. Расчет процентов произведен судебной коллегией с учетом заявленного истцом периода, ставки рефинансирования, сумм неосновательного обогащения.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина <...> руб. Поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2012 года изменить, постановить новое решение, которым:
иск И. к Ч.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Г.И. в пользу И. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)