Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу А. неустойку в сумме "сумма", "сумма" штрафа, "сумма" расходов на представителя, всего ко взысканию "сумма".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу местного бюджета "сумма" государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки в сумме "сумма", судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 10 декабря 2010 года по 22 мая 2011 года просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя М., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т. с иском не согласилась.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Страховая компания "Цюрих".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о применении к правоотношениям сторон, возникшим до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, положений Закона о защите прав потребителей в части неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничивается размером страховой премии, которая, по мнению заявителя, является ценой страховой услуги. Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку последствия нарушения условий договора добровольного имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему финансовой услуги, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в части правовых последствий нарушения условий таких договоров (пункт 6 статьи 13, пункт 5 статьи 28 Закона), а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2011 года с ответчика в пользу истца по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства взыскано страховое возмещение в размере "сумма".
Данным решением установлено, что 15 февраля 2010 года между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств ответчика на условиях "КАСКО" по рискам "Ущерб" и "Хищение" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "марка". Страховая сумма определена в размере "марка".
В период действия договора страхования, 26 августа 2010 года автомобиль был похищен неустановленным лицом, А. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля.
Решение суда о выплате истцу страхового возмещения исполнено ответчиком 22 мая 2011 года.
Разрешая спор и установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее суммой страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отражают субъективное толкование представителем ответчика норм материального и процессуального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать уплаченную страховую премию, является ошибочным, поскольку в данном случае, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, ценой оказываемой услуги будет являться взыскиваемая судом страховая выплата, а не установленная договором страховая премия, которая в споре не находится.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такого порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права страхователя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2825/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2825/13
Судья: Буторин О.Н.
Докладчик: Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Верещагина Г.С., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск А. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу А. неустойку в сумме "сумма", "сумма" штрафа, "сумма" расходов на представителя, всего ко взысканию "сумма".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу местного бюджета "сумма" государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки в сумме "сумма", судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 10 декабря 2010 года по 22 мая 2011 года просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя М., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Т. с иском не согласилась.
Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Страховая компания "Цюрих".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене обжалуемого решения ввиду нарушения судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о применении к правоотношениям сторон, возникшим до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, положений Закона о защите прав потребителей в части неустойки и штрафа. Полагает, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничивается размером страховой премии, которая, по мнению заявителя, является ценой страховой услуги. Считает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку последствия нарушения условий договора добровольного имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему финансовой услуги, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, данный Закон применяется в части правовых последствий нарушения условий таких договоров (пункт 6 статьи 13, пункт 5 статьи 28 Закона), а не в части его общих положений, как это предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2011 года с ответчика в пользу истца по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства взыскано страховое возмещение в размере "сумма".
Данным решением установлено, что 15 февраля 2010 года между сторонами спора на основании Правил страхования транспортных средств ответчика на условиях "КАСКО" по рискам "Ущерб" и "Хищение" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "марка". Страховая сумма определена в размере "марка".
В период действия договора страхования, 26 августа 2010 года автомобиль был похищен неустановленным лицом, А. признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения автомобиля.
Решение суда о выплате истцу страхового возмещения исполнено ответчиком 22 мая 2011 года.
Разрешая спор и установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив ее суммой страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отражают субъективное толкование представителем ответчика норм материального и процессуального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.
Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать уплаченную страховую премию, является ошибочным, поскольку в данном случае, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, ценой оказываемой услуги будет являться взыскиваемая судом страховая выплата, а не установленная договором страховая премия, которая в споре не находится.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку такого порядка по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права страхователя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)