Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу ФИО1 неустойку по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате светокопий документов в размере <.......> рублей, расходы понесенные при оформлении доверенности в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве NN <...>.
По условиям указанного договора ООО "<.......>" обязалось построить и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора, он оплатил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.
До настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО "<.......>" в его пользу неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате светокопий документов в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Указывают, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не является требованием по закону о защите прав потребителей, а вытекает из специального закона, которым и так уже предусмотрена повышенная ответственность застройщика, в случае если подобный договор заключен гражданином (потребителем) в двойном размере. Соответственно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей не может быть взыскан в части неудовлетворения требования о выплате неустойки, а может быть взыскан только в части компенсации морального вреда, и только в том случае если потребитель обращался с соответствующим заявлением к застройщику.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2012 года между ООО "ОРИОН" (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) был заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N N <...> в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. <адрес> (1 очередь, жилые девятиэтажные дома N N <...>), имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) двухкомнатную квартиру на десятом этаже дома N N <...> общей площадью <.......> кв.м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства сторонами определена двухкомнатная N <...>, расположенная в третьем доме на десятом этаже, площадью <.......> кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет <.......> рублей.
Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.
По договору об участии в долевом строительстве застройщик ООО "<.......>" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО "<.......>" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО "<.......>" требований о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
При этом, судом первой инстанции при разрешении требований истца были обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен до <.......> рублей.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в связи с нарушением его имущественных прав как потребителя. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности обоснованно снизил размер требуемой компенсации с <.......> до <.......> рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО "<.......>" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, районный суд обоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <.......> рублей а также государственную пошлину в размере <.......> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10138/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-10138/13
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в пользу ФИО1 неустойку по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате светокопий документов в размере <.......> рублей, расходы понесенные при оформлении доверенности в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<.......>" государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве NN <...>.
По условиям указанного договора ООО "<.......>" обязалось построить и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора, он оплатил ответчику денежные средства в размере <.......> рублей.
До настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ООО "<.......>" в его пользу неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате светокопий документов в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Указывают, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не является требованием по закону о защите прав потребителей, а вытекает из специального закона, которым и так уже предусмотрена повышенная ответственность застройщика, в случае если подобный договор заключен гражданином (потребителем) в двойном размере. Соответственно штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей не может быть взыскан в части неудовлетворения требования о выплате неустойки, а может быть взыскан только в части компенсации морального вреда, и только в том случае если потребитель обращался с соответствующим заявлением к застройщику.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ООО "<.......>" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2012 года между ООО "ОРИОН" (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) был заключен договор N N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N N <...> в составе комплекса "Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. <адрес> (1 очередь, жилые девятиэтажные дома N N <...>), имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) двухкомнатную квартиру на десятом этаже дома N N <...> общей площадью <.......> кв.м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Объектом долевого строительства сторонами определена двухкомнатная N <...>, расположенная в третьем доме на десятом этаже, площадью <.......> кв.м.
Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет <.......> рублей.
Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.
По договору об участии в долевом строительстве застройщик ООО "<.......>" обязалось передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ООО "<.......>" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО "<.......>" требований о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.
При этом, судом первой инстанции при разрешении требований истца были обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен до <.......> рублей.
В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в связи с нарушением его имущественных прав как потребителя. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности обоснованно снизил размер требуемой компенсации с <.......> до <.......> рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО "<.......>" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, районный суд обоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере <.......> рублей а также государственную пошлину в размере <.......> рублей, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 15 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)