Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено: Признать договор ренты квартиры, расположенной по адресу: г....., заключенный...... г. между К.Г.Д. и Н.М., зарегистрированный 15 февраля 2010 года в Управлении Росреестра по Москве, реестровая запись N..... недействительным.
Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Н.М. на квартиру по адресу: .....
Признать за К.Г.Д., .... г. рождения, уроженкой....., паспорт..... выдан..... года, код подразделения...., зарегистрированной по адресу: ......, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Взыскать с К.Г.Д. в пользу Н.М. стоимость квартиры и рентные платежи в размере..... руб.
Право собственности возникает с момента передачи К.Г.Д. Н.М...... руб.
Взыскать с Н.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере..... рублей,
Истец К.Г.Д. обратилась в суд с иском к Н.М., с учетом уточненных исковых требований просит признать договор ренты от..... года, заключенный между К.Г.Д. и Н.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Н.М. на спорную квартиру, расположенную по адресу: ....; погасить запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, признать за К.Г.Д. право собственности на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что в момент подписания договора у нее не было намерения передать квартиру ответчику, при подписании договора ренты она чувствовала себя плохо, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Истец и ее представитель по доверенности Качева М.В. судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представили заявление о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика Н.М. по доверенности С. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
3-е лицо Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что знают истца более 17 лет, поддерживали с ней дружеские отношения, договор был заключен по ее инициативе.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Г.Д. адвоката Качеву М.В., представителя Н.М., Н.А. - С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 177, 181, 205, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что..... года между К.Г.Д. и Н.М. заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу...... (л.д. 8). Спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы К.Г.А..... года по реестру за N....
....г. договор ренты квартиры N..... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана реестровая запись N.......
Согласно п. 4 договора ренты с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора Н.М. приобретает право собственности, с ограничениями в правах распоряжения, предусмотренными в ст. 604 ГК РФ, на квартиру, состоящую из двух комнат, по адресу: ....., а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в доме и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Поскольку требования истца о недействительности сделки обоснованы тем, что в момент ее совершения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов......, изложенным в заключении от 20.06.2011 г. N 583а (л.д. 55 - 61), в исследуемый период, период оформления договора ренты...... года у подэкспертной К.Г.Д. была нарушена способность к адекватной оценке ситуации, что привело к нарушению полноценного волеизъявления, К.Г.Д. в период подписания договора ренты...... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит, поскольку выводы экспертов основаны на представленных медицинских документах, согласуются с пояснениями истца и не противоречат другим доказательствам по делу. Тот факт, что К.Г.Д., заключая договор ренты, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение.
Признавая сделку недействительной, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности сделки и пришел к выводу о том, что Н.М. обязана возвратить полученную в собственность по договору ренты квартиру, а также учел встречное исполнение К.Г.Д. в виде оплаты квартиры и понесенных расходов в размере..... руб.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок пропущен на 1 день и имеются основания для его восстановления, с учетом преклонного возраста и болезненного состояния истца.
В силу положений ст. 205 ГК РФ именно такие обстоятельства, связанные с личностью истца, могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для восстановлении срока давности, т.к. обстоятельства, указанные судом в качестве уважительных причин, не имели место в последние шесть месяцев истечения срока давности, как того требует ст. 205 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств в указанной части и не могут повлечь отмену решения. Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, органическое депрессивное состояние истца, которое в период оформления сделки лишало ее возможности адекватно оценивать ситуацию и нарушало возможность полноценного волеизъявления, обнаруживалось у К.Г.Д., 1935 г. рождения, инвалида второй группы, и на момент проведения в отношении нее экспертизы 20.06.2011 г. Доказательства того, что К.Г.Д. "выходила" из этого состояния в период с момента заключения сделки и могла полноценно защищать свои права, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Г.Д. в период с момента совершения сделки до обращения в суд с настоящими иском, оформляла доверенности, оспаривала договор ренты по другим основаниям, проявляя юридическую осведомленность, выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не опровергают.
Довод ответчика о том, что она понесла затраты в размере 50 000 рублей на приобретение для К.Г.Д. продуктов питания, лекарств и одежды сверх оплаты рентных платежей, и эти расходы ей возвращены не были, правового значения для дела не имеет, поскольку договором ренты обязанность по приобретению продуктов, лекарств и одежды на Н.М. не возлагалась, что влечет невозможность взыскания соответствующих расходов в порядке реституции.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца денежных средств для исполнения решения в части возвращения ею полученного по сделке на правильность принятого решения не влияет. В случае неисполнения решения истцом в добровольном порядке, оно может быть исполнено принудительно. Кроме того, указанные доводы ответчика основаны на предположении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, всесторонне и полно их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6142
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6142
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено: Признать договор ренты квартиры, расположенной по адресу: г....., заключенный...... г. между К.Г.Д. и Н.М., зарегистрированный 15 февраля 2010 года в Управлении Росреестра по Москве, реестровая запись N..... недействительным.
Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Н.М. на квартиру по адресу: .....
Признать за К.Г.Д., .... г. рождения, уроженкой....., паспорт..... выдан..... года, код подразделения...., зарегистрированной по адресу: ......, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....
Взыскать с К.Г.Д. в пользу Н.М. стоимость квартиры и рентные платежи в размере..... руб.
Право собственности возникает с момента передачи К.Г.Д. Н.М...... руб.
Взыскать с Н.М. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере..... рублей,
установила:
Истец К.Г.Д. обратилась в суд с иском к Н.М., с учетом уточненных исковых требований просит признать договор ренты от..... года, заключенный между К.Г.Д. и Н.М. недействительным, применив последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Н.М. на спорную квартиру, расположенную по адресу: ....; погасить запись о регистрации права собственности Н.М. на квартиру, признать за К.Г.Д. право собственности на указанную квартиру, мотивируя требования тем, что в момент подписания договора у нее не было намерения передать квартиру ответчику, при подписании договора ренты она чувствовала себя плохо, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.
Истец и ее представитель по доверенности Качева М.В. судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представили заявление о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика Н.М. по доверенности С. исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
3-е лицо Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что знают истца более 17 лет, поддерживали с ней дружеские отношения, договор был заключен по ее инициативе.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Г.Д. адвоката Качеву М.В., представителя Н.М., Н.А. - С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 177, 181, 205, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что..... года между К.Г.Д. и Н.М. заключен договор ренты квартиры, расположенной по адресу...... (л.д. 8). Спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы К.Г.А..... года по реестру за N....
....г. договор ренты квартиры N..... зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана реестровая запись N.......
Согласно п. 4 договора ренты с момента государственной регистрации перехода права собственности и договора Н.М. приобретает право собственности, с ограничениями в правах распоряжения, предусмотренными в ст. 604 ГК РФ, на квартиру, состоящую из двух комнат, по адресу: ....., а также на долю в праве общей собственности на общее имущество в доме и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
Поскольку требования истца о недействительности сделки обоснованы тем, что в момент ее совершения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам комиссии экспертов......, изложенным в заключении от 20.06.2011 г. N 583а (л.д. 55 - 61), в исследуемый период, период оформления договора ренты...... года у подэкспертной К.Г.Д. была нарушена способность к адекватной оценке ситуации, что привело к нарушению полноценного волеизъявления, К.Г.Д. в период подписания договора ренты...... года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.
Оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит, поскольку выводы экспертов основаны на представленных медицинских документах, согласуются с пояснениями истца и не противоречат другим доказательствам по делу. Тот факт, что К.Г.Д., заключая договор ренты, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение.
Признавая сделку недействительной, суд обоснованно, с учетом положений ст. 167 ГК РФ применил последствия ее недействительности сделки и пришел к выводу о том, что Н.М. обязана возвратить полученную в собственность по договору ренты квартиру, а также учел встречное исполнение К.Г.Д. в виде оплаты квартиры и понесенных расходов в размере..... руб.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок пропущен на 1 день и имеются основания для его восстановления, с учетом преклонного возраста и болезненного состояния истца.
В силу положений ст. 205 ГК РФ именно такие обстоятельства, связанные с личностью истца, могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось достаточных оснований для восстановлении срока давности, т.к. обстоятельства, указанные судом в качестве уважительных причин, не имели место в последние шесть месяцев истечения срока давности, как того требует ст. 205 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств в указанной части и не могут повлечь отмену решения. Как видно из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, органическое депрессивное состояние истца, которое в период оформления сделки лишало ее возможности адекватно оценивать ситуацию и нарушало возможность полноценного волеизъявления, обнаруживалось у К.Г.Д., 1935 г. рождения, инвалида второй группы, и на момент проведения в отношении нее экспертизы 20.06.2011 г. Доказательства того, что К.Г.Д. "выходила" из этого состояния в период с момента заключения сделки и могла полноценно защищать свои права, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Г.Д. в период с момента совершения сделки до обращения в суд с настоящими иском, оформляла доверенности, оспаривала договор ренты по другим основаниям, проявляя юридическую осведомленность, выводов суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не опровергают.
Довод ответчика о том, что она понесла затраты в размере 50 000 рублей на приобретение для К.Г.Д. продуктов питания, лекарств и одежды сверх оплаты рентных платежей, и эти расходы ей возвращены не были, правового значения для дела не имеет, поскольку договором ренты обязанность по приобретению продуктов, лекарств и одежды на Н.М. не возлагалась, что влечет невозможность взыскания соответствующих расходов в порядке реституции.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у истца денежных средств для исполнения решения в части возвращения ею полученного по сделке на правильность принятого решения не влияет. В случае неисполнения решения истцом в добровольном порядке, оно может быть исполнено принудительно. Кроме того, указанные доводы ответчика основаны на предположении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, всесторонне и полно их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)