Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Ц.Н.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2305/13 по иску Ц.Н.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании предоставить служебное жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании, и по встречному иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Ц.Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Н.Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о признании за ним права пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, обязании предоставить в пользование жилое помещение из расчета 6 кв. м на человека, свободное от прав третьих лиц, вселении в указанное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что до 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, зарегистрирован по указанному адресу, однако до недавнего времени проживал с супругой по месту ее регистрации. В настоящее время брак истца расторгнут, жилья истец не имеет, полагает, что подлежит вселению в общежитие по месту регистрации.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО предъявило к Ц.Н.Ю. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением - общежитием по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 1994 года зарегистрирован по спорному адресу, однако не вселялся и не проживал в общежитии, оплату жилого помещения не производил, трудовые отношения между сторонами прекращены в 2008 году.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 в удовлетворении иска Ц.Н.Ю. отказано. Встречный иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб удовлетворен.
Ц.Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <адрес> состоит на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб, находится в его оперативном управлении.
Истец Ц.Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Ц.Н.Ю. зарегистрирован в общежитии по спорному адресу постоянно с <дата> (л.д. 11).
Судом установлено, что в 1994 году Ц.Н.Ю. вселился в комнату N 14 правого крыла общежития, затем проживал в комнате N 11. Прожил в общежитии чуть более года, затем женился и переехал к супруге, забрав свои вещи.
Брак между Ц.Н.Ю. и Ц.Н.В. прекращен <дата> (л.д. 104).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в реализации права на проживание в общежитии.
Судом установлено, что истец выехал из общежития в 1995 году, забрав все свои личные вещи. С указанного времени проживал у жены, плату за проживание в общежитии не вносил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание истца в общежитии обусловлено отсутствием реальной возможности вселения и проживания, в материалах дела не имеется.
Каких-либо действий истца, направленных на реализацию жилищных прав, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непроживание истца в течение длительного периода времени в общежитии, при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствие с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствует о его отказе от пользования жилой площадью в общежитии по собственному усмотрению с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 действовавшего до 2005 года ЖК РСФСР), является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Ц.Н.Ю.
Доводы Ц.Н.Ю. об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у истца добровольно выехавшего из общежития в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ц.Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что его отсутствие с 1995 года в общежитии носило временный характер, подлежат отклонению как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для признания его утратившим право пользования общежитием без предоставления ему другого жилого помещения, несостоятельны, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права подателем жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании материала учетного дела из администрации района о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, определение суда при этом не вынесено в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как истребуемые материалы дела не имеют значения для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. При рассмотрении ходатайства ответчика суд вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, при этом нарушений процессуального законодательства не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-13902/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-13902/2013
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу Ц.Н.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2305/13 по иску Ц.Н.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании предоставить служебное жилое помещение, вселении, нечинении препятствий в пользовании, и по встречному иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Ц.Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Н.Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц.Н.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО о признании за ним права пользования жилым помещением в общежитии, расположенном по адресу <адрес>, обязании предоставить в пользование жилое помещение из расчета 6 кв. м на человека, свободное от прав третьих лиц, вселении в указанное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что до 2008 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, зарегистрирован по указанному адресу, однако до недавнего времени проживал с супругой по месту ее регистрации. В настоящее время брак истца расторгнут, жилья истец не имеет, полагает, что подлежит вселению в общежитие по месту регистрации.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО предъявило к Ц.Н.Ю. встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением - общежитием по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик с 1994 года зарегистрирован по спорному адресу, однако не вселялся и не проживал в общежитии, оплату жилого помещения не производил, трудовые отношения между сторонами прекращены в 2008 году.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2013 в удовлетворении иска Ц.Н.Ю. отказано. Встречный иск ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб удовлетворен.
Ц.Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: <адрес> состоит на балансе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб, находится в его оперативном управлении.
Истец Ц.Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
Ц.Н.Ю. зарегистрирован в общежитии по спорному адресу постоянно с <дата> (л.д. 11).
Судом установлено, что в 1994 году Ц.Н.Ю. вселился в комнату N 14 правого крыла общежития, затем проживал в комнате N 11. Прожил в общежитии чуть более года, затем женился и переехал к супруге, забрав свои вещи.
Брак между Ц.Н.Ю. и Ц.Н.В. прекращен <дата> (л.д. 104).
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в реализации права на проживание в общежитии.
Судом установлено, что истец выехал из общежития в 1995 году, забрав все свои личные вещи. С указанного времени проживал у жены, плату за проживание в общежитии не вносил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание истца в общежитии обусловлено отсутствием реальной возможности вселения и проживания, в материалах дела не имеется.
Каких-либо действий истца, направленных на реализацию жилищных прав, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непроживание истца в течение длительного периода времени в общежитии, при отсутствии доказательств препятствий в реализации жилищных прав, отсутствие с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения (части помещения) специализированного жилищного фонда, свидетельствует о его отказе от пользования жилой площадью в общежитии по собственному усмотрению с выездом на другое постоянное место жительства, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 действовавшего до 2005 года ЖК РСФСР), является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Ц.Н.Ю.
Доводы Ц.Н.Ю. об отсутствии у него иного пригодного для проживания жилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как отсутствие у истца добровольно выехавшего из общежития в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Ц.Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что его отсутствие с 1995 года в общежитии носило временный характер, подлежат отклонению как не подтвержденные собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для признания его утратившим право пользования общежитием без предоставления ему другого жилого помещения, несостоятельны, основаны на неверном толковании и понимании норм материального права подателем жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об истребовании материала учетного дела из администрации района о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, определение суда при этом не вынесено в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как истребуемые материалы дела не имеют значения для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. При рассмотрении ходатайства ответчика суд вынес определение, не удаляясь в совещательную комнату, определение занесено в протокол судебного заседания с указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, при этом нарушений процессуального законодательства не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)