Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске З.А. к З.С.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора дарения квартиры в части, включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец З.А. обратился в суд с иском к З.С.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу:*** от 28 октября 2009 г., заключенного между ним и его матерью З.Л.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ним и З.С.И. 04 марта 2010 года в части дарения 1/2 доли квартиры, включении данной доли квартиры в наследственную массу после смерти З.Л.А., установлении факта принятия им наследства после смерти матери, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 28 октября 2009 года его матерью З.Л.А. не подписывался, в связи с чем является недействительным, что влечет за собой недействительность договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, впоследствии заключенного им с З.С.И. в части дарения 1/2 доли указанной квартиры. Полагает, что данная доля в праве на недвижимое имущество должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти З.Л.А. Учитывая, что после смерти матери часть наследства он принял фактически, считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик З.С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З.А., ответчика З.С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.12.1992 г. спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *** была передана родителям З.А. - З.Л.И. и З.Л.А.
18 августа 2008 года умер З.Л.И., после смерти которого З.А. было принято наследство в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
25 ноября 2009 года Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор дарения от 28.10.2009 г., в соответствии с которым З.Л.А., подарила своему сыну З.А. принадлежащую ей 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, таким образом, З.А. стал собственникам всей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Далее судом установлено, что 04.01.2010 г. З.Л.А. умерла.
01.04.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор дарения от 04.03.2010 г., в соответствии с которым З.А. подарил З.С.И. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 28.10.2009 г. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности данной сделки суд, верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для проведения государственной регистрации поступил договор дарения от 28 октября 2009 года, в соответствии с которым З.Л.А. (даритель) подарила З.А. (одаряемому) принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д. 99).
Из материалов дела также усматривается, что представление указанного договора в регистрирующий орган была осуществлена представителем сторон договора на основании соответствующих доверенностей, содержание которых в части регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к З.А., соответствует представленному договору от 28 октября 2009 года (л.д. 101-102).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор дарения от 28 октября 2009 года не отражает согласованной воли обеих сторон договора и не подписывался дарителем З.Л.А., у суда не имелось.
Далее из материалов дела усматривается, что одаряемым З.А. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им предмета договора дарения от 28 октября 2009 года, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе действия по отчуждению указанного предмета в пользу З.С.И.
При указанных обстоятельствах основания полагать, что какие-либо права З.А. при заключении им договора дарения от 28 октября 2009 года были нарушены, у суда отсутствовали.
Таким образом, вывод суда о необоснованности обращения З.А. в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 28 октября 2009 года недействительным и применении последствий его недействительности, является верным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных исковых требований З.А. о включении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследства, открывшегося после смерти З.Л.А., установлении факта принятия им наследства, признании за ним права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону, у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста, согласно которому подписи на договоре дарения, выполненные от имени З.Л.А. ей не принадлежат, являются несостоятельными, поскольку суд оценил данное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33936
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-33936
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
В иске З.А. к З.С.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным договора дарения квартиры в части, включении в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец З.А. обратился в суд с иском к З.С.И. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу:*** от 28 октября 2009 г., заключенного между ним и его матерью З.Л.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ним и З.С.И. 04 марта 2010 года в части дарения 1/2 доли квартиры, включении данной доли квартиры в наследственную массу после смерти З.Л.А., установлении факта принятия им наследства после смерти матери, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 28 октября 2009 года его матерью З.Л.А. не подписывался, в связи с чем является недействительным, что влечет за собой недействительность договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, впоследствии заключенного им с З.С.И. в части дарения 1/2 доли указанной квартиры. Полагает, что данная доля в праве на недвижимое имущество должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти З.Л.А. Учитывая, что после смерти матери часть наследства он принял фактически, считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик З.С.А. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит З.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца З.А., ответчика З.С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.12.1992 г. спорная жилая площадь, расположенная по адресу: *** была передана родителям З.А. - З.Л.И. и З.Л.А.
18 августа 2008 года умер З.Л.И., после смерти которого З.А. было принято наследство в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
25 ноября 2009 года Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор дарения от 28.10.2009 г., в соответствии с которым З.Л.А., подарила своему сыну З.А. принадлежащую ей 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, таким образом, З.А. стал собственникам всей квартиры, расположенной по адресу: ***.
Далее судом установлено, что 04.01.2010 г. З.Л.А. умерла.
01.04.2010 г. Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор дарения от 04.03.2010 г., в соответствии с которым З.А. подарил З.С.И. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 28.10.2009 г. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** недействительным, применении последствий недействительности данной сделки суд, верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2009 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для проведения государственной регистрации поступил договор дарения от 28 октября 2009 года, в соответствии с которым З.Л.А. (даритель) подарила З.А. (одаряемому) принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д. 99).
Из материалов дела также усматривается, что представление указанного договора в регистрирующий орган была осуществлена представителем сторон договора на основании соответствующих доверенностей, содержание которых в части регистрации договора дарения и перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к З.А., соответствует представленному договору от 28 октября 2009 года (л.д. 101-102).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор дарения от 28 октября 2009 года не отражает согласованной воли обеих сторон договора и не подписывался дарителем З.Л.А., у суда не имелось.
Далее из материалов дела усматривается, что одаряемым З.А. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им предмета договора дарения от 28 октября 2009 года, а именно 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в том числе действия по отчуждению указанного предмета в пользу З.С.И.
При указанных обстоятельствах основания полагать, что какие-либо права З.А. при заключении им договора дарения от 28 октября 2009 года были нарушены, у суда отсутствовали.
Таким образом, вывод суда о необоснованности обращения З.А. в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 28 октября 2009 года недействительным и применении последствий его недействительности, является верным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения производных исковых требований З.А. о включении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследства, открывшегося после смерти З.Л.А., установлении факта принятия им наследства, признании за ним права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования по закону, у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста, согласно которому подписи на договоре дарения, выполненные от имени З.Л.А. ей не принадлежат, являются несостоятельными, поскольку суд оценил данное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)