Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб.
В обоснование истица указала, что 13 декабря 2007 г. она заключила с ответчиком договор ее личного страхования, по условиям которого был застрахован, в т.ч. риск утраты ею трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования. На момент заключения договора страхования ей уже была установлена 23 августа 2007 г. МСЭ вторая группа инвалидности по заболеванию "***". Вместе с тем, она являлась трудоспособной с учетом характера ее работы (в офисе менеджер по продажам) и скорого ухудшения состояния здоровья со стороны врачей не прогнозировалось. В период действия данного договора страхования в июне 2008 г. у нее произошел стресс (развалился финансовый фонд, в который она вложила большую сумму денег), в связи с чем, в июле 2008 г. у нее наступило резкое ухудшение состояния здоровья и полная потеря трудоспособности. По этой причине она не может в настоящее время платить по ипотечному кредиту с ЗАО "ЮниКредит Банк", который в судебном порядке потребовал обращения взыскания на заложенную квартиру (единственное жилье). Однако на ее страховую претензию Страховщик ответил отказом. Считает данный отказ незаконным.
Суд принял решение, которым в иске К. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования отказал полностью.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик добровольно и осознано заключил договор личного страхования, принял страховую премию, зная о наличии у нее хронического заболевания, то есть взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае утраты истцом трудоспособности. При этом, суд не принял во внимание, что причиной потери трудоспособности стало не наличие хронического заболевания, о котором страховщик был извещен, а наступление неблагоприятных внешних событий, повлекших наступление страхового случая.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 г. К. впервые была освидетельствована в *** филиале ГБ МСЭ и ей была определена 2 группа инвалидности. В пункте 30. "Экспертное решение" дано заключение о том, что К. нетрудоспособна в обычных производственных условиях (пункт 30.1), но доступны надомные виды труда и труд в специально созданных условиях (пункт 30.2) (л.д. 181 - 184).
13 декабря 2007 г. между ООО Страховая компания "НАСТА" (правопреемник - ООО Страховая компания "Цюрих") - (Страховщик) и К. (Страхователь - Застрахованное лицо) заключен договор СНС-И N 0000076-740 личного страхования жизни и здоровья К., в т.ч. по риску постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы), в результате несчастного случая или болезни, возникших в период действия договора страхования. Страховая сумма по договору установлена на начало его действия в размере *** руб. Срок страхования с 14 декабря 2007 г. по 13 декабря 2016 г. Страховая премия уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 12 - 19).
27 августа 2008 г. К. повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 сентября 2009 г., при прохождении освидетельствования в *** бюро ГБ МСЭ, в связи с изменением места регистрации. 01 сентября 2009 г. вновь переосвидетельствована и ей также повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 октября 2010 г. (л.д. 89, 90).
12 июля 2010 г. К. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что в 2008 году утратила трудоспособность вследствие болезни и ей установлена 2 группы инвалидности по заболеванию с диагнозом "***" (л.д. 27).
Страховщик выплату не произвел, считая, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора личного страхования истица уже была нетрудоспособной в связи с установленной ей ранее 2-группой инвалидности по данному заболеванию.
Определением суда от 16 сентября 2011 (л.д. 135, 136) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ЧОБСМЭ, согласно выводам которой, К. при установлении ей 2 группы инвалидности была ограничена трудоспособна в своей профессии. При переосвидетельствовании гр. К. в августе 2008 года ей повторно установлена вторая группа инвалидности, т.е. подтверждена возможность выполнения труда в специально созданных производственных условиях (как и при первичном освидетельствовании в августе 2007 года), при которых больному устанавливается сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными технические средствами, проводится систематическое медицинское наблюдение и др. мероприятия. Следует отметить, что полная потеря трудоспособности это состояние когда больная или больной вообще не имеют какой-либо способности к выполнению любой трудовой деятельности. В таких случаях устанавливается первая группа инвалидности (л.д. 164 - 174).
Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно установив, что заболевание у К. возникло и было зафиксировано врачом до дня заключения и вступления в силу договора страхования, первоначально установление ей инвалидности II группы имело место в августе 2007 г., т.е. также до заключения договора страхования, а переосвидетельствование в 2008 г. имело место с продлением II группы инвалидности на новый срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу К. со страховой компании страховой выплаты по договору личного страхования.
Кроме того, постоянная утрата трудоспособности, как страхового случая, обусловлена несчастным случаем (п. 3.1.2 договора), в результате которого застрахованному лицу причинены телесные повреждения, чего в данном случае, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ответчик добровольно и осознано заключил договор личного страхования, принял страховую премию, зная о наличии у нее хронического заболевания, то есть взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае утраты истцом трудоспособности, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Пунктами 3.1, 3.1.2 вышеуказанного договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются, в т.ч. постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I, II группы), в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования. Болезнью признается любая случайная соматическая болезнь или заболевание, за исключением болезни или заболевания, возникших вследствие или по причине имевшегося у застрахованного состояния или дефекта, которые в любое время до дня вступления в силу договора страхования были зафиксированы врачом, и по которым была проведена консультация врача, и получены или должны быть получены рекомендации врача (л.д. 12).
Поскольку сам факт заболевания "***" и инвалидность 2 группы по данному заболеванию возник до заключения самого договора страхования, то в соответствии с условиями страхования вышеуказанная болезнь и инвалидность истца в рамках данного договора не является страховым случаем.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что причиной потери трудоспособности стало не наличие хронического заболевания, о котором страховщик был извещен, а наступление неблагоприятных внешних событий, повлекших наступление страхового случая, удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, в материалах гражданского дела не содержится.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
На основании указанного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3280/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 11-3280/2012
Судья: Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 июня 2012 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страховой выплаты в размере *** руб.
В обоснование истица указала, что 13 декабря 2007 г. она заключила с ответчиком договор ее личного страхования, по условиям которого был застрахован, в т.ч. риск утраты ею трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования. На момент заключения договора страхования ей уже была установлена 23 августа 2007 г. МСЭ вторая группа инвалидности по заболеванию "***". Вместе с тем, она являлась трудоспособной с учетом характера ее работы (в офисе менеджер по продажам) и скорого ухудшения состояния здоровья со стороны врачей не прогнозировалось. В период действия данного договора страхования в июне 2008 г. у нее произошел стресс (развалился финансовый фонд, в который она вложила большую сумму денег), в связи с чем, в июле 2008 г. у нее наступило резкое ухудшение состояния здоровья и полная потеря трудоспособности. По этой причине она не может в настоящее время платить по ипотечному кредиту с ЗАО "ЮниКредит Банк", который в судебном порядке потребовал обращения взыскания на заложенную квартиру (единственное жилье). Однако на ее страховую претензию Страховщик ответил отказом. Считает данный отказ незаконным.
Суд принял решение, которым в иске К. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования отказал полностью.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик добровольно и осознано заключил договор личного страхования, принял страховую премию, зная о наличии у нее хронического заболевания, то есть взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае утраты истцом трудоспособности. При этом, суд не принял во внимание, что причиной потери трудоспособности стало не наличие хронического заболевания, о котором страховщик был извещен, а наступление неблагоприятных внешних событий, повлекших наступление страхового случая.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 г. К. впервые была освидетельствована в *** филиале ГБ МСЭ и ей была определена 2 группа инвалидности. В пункте 30. "Экспертное решение" дано заключение о том, что К. нетрудоспособна в обычных производственных условиях (пункт 30.1), но доступны надомные виды труда и труд в специально созданных условиях (пункт 30.2) (л.д. 181 - 184).
13 декабря 2007 г. между ООО Страховая компания "НАСТА" (правопреемник - ООО Страховая компания "Цюрих") - (Страховщик) и К. (Страхователь - Застрахованное лицо) заключен договор СНС-И N 0000076-740 личного страхования жизни и здоровья К., в т.ч. по риску постоянной утраты застрахованным лицом трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы), в результате несчастного случая или болезни, возникших в период действия договора страхования. Страховая сумма по договору установлена на начало его действия в размере *** руб. Срок страхования с 14 декабря 2007 г. по 13 декабря 2016 г. Страховая премия уплачена Страховщику в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 12 - 19).
27 августа 2008 г. К. повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 сентября 2009 г., при прохождении освидетельствования в *** бюро ГБ МСЭ, в связи с изменением места регистрации. 01 сентября 2009 г. вновь переосвидетельствована и ей также повторно установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 октября 2010 г. (л.д. 89, 90).
12 июля 2010 г. К. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., указывая на то, что в 2008 году утратила трудоспособность вследствие болезни и ей установлена 2 группы инвалидности по заболеванию с диагнозом "***" (л.д. 27).
Страховщик выплату не произвел, считая, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, поскольку на момент заключения договора личного страхования истица уже была нетрудоспособной в связи с установленной ей ранее 2-группой инвалидности по данному заболеванию.
Определением суда от 16 сентября 2011 (л.д. 135, 136) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ЧОБСМЭ, согласно выводам которой, К. при установлении ей 2 группы инвалидности была ограничена трудоспособна в своей профессии. При переосвидетельствовании гр. К. в августе 2008 года ей повторно установлена вторая группа инвалидности, т.е. подтверждена возможность выполнения труда в специально созданных производственных условиях (как и при первичном освидетельствовании в августе 2007 года), при которых больному устанавливается сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными технические средствами, проводится систематическое медицинское наблюдение и др. мероприятия. Следует отметить, что полная потеря трудоспособности это состояние когда больная или больной вообще не имеют какой-либо способности к выполнению любой трудовой деятельности. В таких случаях устанавливается первая группа инвалидности (л.д. 164 - 174).
Оценив представленные в суд доказательства, суд обоснованно установив, что заболевание у К. возникло и было зафиксировано врачом до дня заключения и вступления в силу договора страхования, первоначально установление ей инвалидности II группы имело место в августе 2007 г., т.е. также до заключения договора страхования, а переосвидетельствование в 2008 г. имело место с продлением II группы инвалидности на новый срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу К. со страховой компании страховой выплаты по договору личного страхования.
Кроме того, постоянная утрата трудоспособности, как страхового случая, обусловлена несчастным случаем (п. 3.1.2 договора), в результате которого застрахованному лицу причинены телесные повреждения, чего в данном случае, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ответчик добровольно и осознано заключил договор личного страхования, принял страховую премию, зная о наличии у нее хронического заболевания, то есть взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае утраты истцом трудоспособности, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Пунктами 3.1, 3.1.2 вышеуказанного договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются, в т.ч. постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I, II группы), в результате несчастного случая, имевшего место в течение действия договора страхования. Болезнью признается любая случайная соматическая болезнь или заболевание, за исключением болезни или заболевания, возникших вследствие или по причине имевшегося у застрахованного состояния или дефекта, которые в любое время до дня вступления в силу договора страхования были зафиксированы врачом, и по которым была проведена консультация врача, и получены или должны быть получены рекомендации врача (л.д. 12).
Поскольку сам факт заболевания "***" и инвалидность 2 группы по данному заболеванию возник до заключения самого договора страхования, то в соответствии с условиями страхования вышеуказанная болезнь и инвалидность истца в рамках данного договора не является страховым случаем.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что причиной потери трудоспособности стало не наличие хронического заболевания, о котором страховщик был извещен, а наступление неблагоприятных внешних событий, повлекших наступление страхового случая, удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, в материалах гражданского дела не содержится.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
На основании указанного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)