Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной и дополнительной жалобам истца П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.А. к П.С.А., П.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании недействительными записей регистрации, признании права собственности - отказать.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.С.А., П.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании недействительными записей регистрации, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что <...> г. он заключил договора дарения в отношении квартиры по адресу: <...>, со своим сыном - П.С.А. Однако, как указал истец, при заключении договора он не предполагал, что сделка совершение которой было предложено ему сыном, влечет за собой переход права собственности и правовые последствия, позволяющие П.С.А. полностью распоряжаться квартирой, запрещать или позволять проживание в ней истцу и его жене. В <...> г. в ходе бытового конфликта с сыном П.С.А., им высказывались намерения относительно П.Г.Е. выгнать ее из квартиры. Истец ссылался на то, что до <...> г. не осознавал правовых последствий своих действий по дарению квартиры, и даже не поставил в известность свою супругу П.Г.Е.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П.С.А., ответчик П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец осознавал природу договора дарения, сам инициировал его заключение, просили в иске отказать, а также применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.А. по доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав П.А., его представителя, П.М., представителя П.С.А. и П.С.М., обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 178, 180, 195, 199, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что <...> г. между П.А. и его сыном П.С.А. был заключен договор дарения отдельной <...> комнатной квартиры общей площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: г <...>.
Указанная сделка <...> г. была зарегистрирована УФРС по г. Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации собственности серии <...>на имя П.С.А.
Согласно договора дарения от <...> г. П.С.А. безвозмездно передал в собственность спорную квартиру П.М., о чем внесена запись N <...>в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...>на имя П.М.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждение.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный П.А. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений данной правовой нормы, суд признал, что доводы истца, ссылавшегося на то, что при оформлении договора он был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения.
Данный вывод суда, истцом не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Доводы истца о том, что в указанный период времени он наблюдался в медицинском учреждении из-за травмы и плохо себя чувствовал, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, как не имеющие определяющего значения для разрешения заявленного иска по указанному истцом основанию, поскольку истцом не представлено доказательств, что он в силу психического состояния здоровья не мог руководить своими действиями и не понимал их значение.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска, судом также было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 180 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен <...>году, а с иском он обратился в <...>году.
Причины пропуска срока, на которые истец ссылается не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось истцом он самостоятельно приходил на подписание и регистрацию договора дарения, ставил свою подпись в заявлении и договоре.
Сведений, свидетельствующих о заблуждении истца и отсутствии намерения передавать в собственность спорную квартиру, не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик П.С.А. в полном объеме дар не принял, а именно: не вселялся в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, что по его мнению, свидетельствует о нарушении норм материального права при заключении договора.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ином толковании норм права, нарушений требований закона при заключении договора не установлено, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права, к П.С.А. перешли права собственника на спорную квартиру, тогда как реализация своих прав осуществляется лицом самостоятельно и по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в указанной квартире, не влияет на выводы судебного решения, поскольку не затрагивает природу спорных отношений в части признания недействительным оспариваемого договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не нашли своего подтверждения, они приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Ссылка на возраст истца П.А., <...>г. рождения, на наличии инвалидности, участие в Великой отечественной войне, правильно не принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора. Истец вправе был осуществлять свои права при заключении оспариваемого договора через своего представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33663
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-33663
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной и дополнительной жалобам истца П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска П.А. к П.С.А., П.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании недействительными записей регистрации, признании права собственности - отказать.
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.С.А., П.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании недействительными записей регистрации, признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что <...> г. он заключил договора дарения в отношении квартиры по адресу: <...>, со своим сыном - П.С.А. Однако, как указал истец, при заключении договора он не предполагал, что сделка совершение которой было предложено ему сыном, влечет за собой переход права собственности и правовые последствия, позволяющие П.С.А. полностью распоряжаться квартирой, запрещать или позволять проживание в ней истцу и его жене. В <...> г. в ходе бытового конфликта с сыном П.С.А., им высказывались намерения относительно П.Г.Е. выгнать ее из квартиры. Истец ссылался на то, что до <...> г. не осознавал правовых последствий своих действий по дарению квартиры, и даже не поставил в известность свою супругу П.Г.Е.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П.С.А., ответчик П.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец осознавал природу договора дарения, сам инициировал его заключение, просили в иске отказать, а также применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец П.А. по доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав П.А., его представителя, П.М., представителя П.С.А. и П.С.М., обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 178, 180, 195, 199, 205 ГК РФ.
Судом установлено, что <...> г. между П.А. и его сыном П.С.А. был заключен договор дарения отдельной <...> комнатной квартиры общей площадью жилого помещения <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенной по адресу: г <...>.
Указанная сделка <...> г. была зарегистрирована УФРС по г. Москве, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N <...> и выдано свидетельство о государственной регистрации собственности серии <...>на имя П.С.А.
Согласно договора дарения от <...> г. П.С.А. безвозмездно передал в собственность спорную квартиру П.М., о чем внесена запись N <...>в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N <...>на имя П.М.
Разрешая спор, суд исходил из положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждение.
Вынося решение, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный П.А. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из положений данной правовой нормы, суд признал, что доводы истца, ссылавшегося на то, что при оформлении договора он был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения.
Данный вывод суда, истцом не опровергнут, суду не представлено доказательств того, что истец заблуждался относительно природы сделки.
Доводы истца о том, что в указанный период времени он наблюдался в медицинском учреждении из-за травмы и плохо себя чувствовал, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, как не имеющие определяющего значения для разрешения заявленного иска по указанному истцом основанию, поскольку истцом не представлено доказательств, что он в силу психического состояния здоровья не мог руководить своими действиями и не понимал их значение.
Отказывая П.А. в удовлетворении иска, судом также было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 180 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен <...>году, а с иском он обратился в <...>году.
Причины пропуска срока, на которые истец ссылается не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось истцом он самостоятельно приходил на подписание и регистрацию договора дарения, ставил свою подпись в заявлении и договоре.
Сведений, свидетельствующих о заблуждении истца и отсутствии намерения передавать в собственность спорную квартиру, не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик П.С.А. в полном объеме дар не принял, а именно: не вселялся в квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, что по его мнению, свидетельствует о нарушении норм материального права при заключении договора.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ином толковании норм права, нарушений требований закона при заключении договора не установлено, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации права, к П.С.А. перешли права собственника на спорную квартиру, тогда как реализация своих прав осуществляется лицом самостоятельно и по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в указанной квартире, не влияет на выводы судебного решения, поскольку не затрагивает природу спорных отношений в части признания недействительным оспариваемого договора дарения.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также не нашли своего подтверждения, они приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Ссылка на возраст истца П.А., <...>г. рождения, на наличии инвалидности, участие в Великой отечественной войне, правильно не принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора. Истец вправе был осуществлять свои права при заключении оспариваемого договора через своего представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы истца П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)