Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Листратова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.Н.Г.,
с участием прокурора Д.,
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по иску К. к П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску П. к К., Г. о признании договора дарения и сделки купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к П. о выселении, указав, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован и проживал ответчик П., который членом семьи истца не является, из квартиры не выселяется, проживая в жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит.
С учетом приведенных обстоятельств К. просила выселить П. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
П. обратился со встречным иском к К., Г. о признании договора дарения и сделки купли-продажи квартиры <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он являлся собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГ он договорился с Г. о том, что тот возьмет на себя обязательства о его пожизненном содержании, а взамен получит в дар принадлежащую П. квартиру по <адрес>. Вопреки данной договоренности Г., воспользовавшись тем, что П. является инвалидом *** группы и ему требуется посторонний уход, путем обмана, злоупотребления доверием, внушил П. ложное представление о существе подписанного им договора дарения от ДД.ММ.ГГ, который, как выяснилось позже, обязанностей о пожизненном содержании не предусматривал. Из судебного извещения истец узнал, что Г. продал квартиру К. Полагает, что данная сделка является мнимой, так как К. никогда не была в спорной квартире.
С учетом приведенных обстоятельств П. просил признать сделку, заключенную между П. и Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать мнимой сделку, заключенную между Г. и К.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску П. к К., Г. о признании договора дарения и сделки купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в части исковых требований П. к Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены. П. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С П. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. к К., Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда о его выселении отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обосновании встречных требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГ спорная квартира была передана в общую совместную собственность его родителей П. и Г., а за ним право пользования жилым помещением сохраняется.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не выяснил, имеется ли у П. право пользования спорной квартирой, не было запрошено приватизационное дело по квартире <адрес>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения П. отказался от участия в приватизации в пользу своих родителей, поэтому в силу действующего законодательства за ним сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г., истец К. просили решение суда оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за П. не имеется, поскольку на момент распоряжения квартирой он является ее единоличным собственником.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержала доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная <адрес>.
Указанное жилое помещение принадлежало ответчику П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГ между П. (даритель) и Г. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры <адрес>
Право собственности Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ
Разрешая требования П. о признании сделки дарения недействительной, суд первой инстанции установил, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании сделки дарения квартиры недействительной по тем же основаниям, о том же предмете, между теми же сторонами. В связи чем определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску П. к Г., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в части требований к Г. о признании недействительным договора дарения по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку определение суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ П. не оспаривается, его доводы жалобы о незаконности договора дарения, заключенного с Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что Г. продал квартиру <адрес> К. за *** руб. (л.д. 60).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ К. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 7).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире зарегистрирован П. (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования К. о выселении П. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что П. не является членом семьи собственника жилого помещения, иных соглашений между П. и собственником жилого помещения не установлено, соответственно он проживает в жилом помещении без правовых оснований, чем нарушает права собственника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением в силу того, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры его родителями ДД.ММ.ГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, на которые ссылается ответчик в своих жалобах, к данным правоотношениям не применяются, поскольку П. на момент отчуждения жилого помещения Г. являлся собственником жилого помещения, а не членом семьи собственника, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению. При переходе права собственности на жилое помещение от одного собственника к другому сохранение права пользования жилым помещением за прежним собственником действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, что суд первой инстанции не запросил приватизационное дело на спорную квартиру и не выяснил, имеется ли у П. право пользования спорной квартирой, являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку покупатель К. никогда не была в квартире, отдав деньги за приобретаемое имущество, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 218, 519, 551, 558 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, основания для признания его недействительным, и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, при этом судом установлено наличие волеизъявления сторон на совершение данной сделки, наступление правовых последствий, предусмотренных указанной сделкой, участники которой это не оспаривают.
Ссылка в жалобе на то, что покупатель К. даже не видела квартиру, не свидетельствует о мнимости данной сделки.
Как пояснила истец в судебном заседании, она родом из <адрес>, периодически бывает в городе, знала какой планировки квартиры в этом районе, ее устраивала цена.
После приобретения квартиры К. приходила в спорную квартиру, открыла ее своим ключом, который ей передал Г., в квартире находился П., она предложила ему освободить квартиру (л.д. 96).
Указанные обстоятельства ответчик П. не оспаривал (л.д. 98).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку П. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен без намерения создать правовые последствия для его сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6973/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6973/2013
Судья Листратова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.Н.Г.,
с участием прокурора Д.,
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по иску К. к П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску П. к К., Г. о признании договора дарения и сделки купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к П. о выселении, указав, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован и проживал ответчик П., который членом семьи истца не является, из квартиры не выселяется, проживая в жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производит.
С учетом приведенных обстоятельств К. просила выселить П. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
П. обратился со встречным иском к К., Г. о признании договора дарения и сделки купли-продажи квартиры <адрес> недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что он являлся собственником спорной квартиры. ДД.ММ.ГГ он договорился с Г. о том, что тот возьмет на себя обязательства о его пожизненном содержании, а взамен получит в дар принадлежащую П. квартиру по <адрес>. Вопреки данной договоренности Г., воспользовавшись тем, что П. является инвалидом *** группы и ему требуется посторонний уход, путем обмана, злоупотребления доверием, внушил П. ложное представление о существе подписанного им договора дарения от ДД.ММ.ГГ, который, как выяснилось позже, обязанностей о пожизненном содержании не предусматривал. Из судебного извещения истец узнал, что Г. продал квартиру К. Полагает, что данная сделка является мнимой, так как К. никогда не была в спорной квартире.
С учетом приведенных обстоятельств П. просил признать сделку, заключенную между П. и Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать мнимой сделку, заключенную между Г. и К.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску П. к К., Г. о признании договора дарения и сделки купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в части исковых требований П. к Г. о признании договора дарения недействительным по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены. П. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С П. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении исковых требований П. к К., Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда о его выселении отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обосновании встречных требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительным. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГ спорная квартира была передана в общую совместную собственность его родителей П. и Г., а за ним право пользования жилым помещением сохраняется.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не выяснил, имеется ли у П. право пользования спорной квартирой, не было запрошено приватизационное дело по квартире <адрес>. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ о передаче в совместную собственность занимаемого жилого помещения П. отказался от участия в приватизации в пользу своих родителей, поэтому в силу действующего законодательства за ним сохраняется право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г., истец К. просили решение суда оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за П. не имеется, поскольку на момент распоряжения квартирой он является ее единоличным собственником.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. поддержала доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорной является квартира, расположенная <адрес>.
Указанное жилое помещение принадлежало ответчику П. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГ между П. (даритель) и Г. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры <адрес>
Право собственности Г. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ
Разрешая требования П. о признании сделки дарения недействительной, суд первой инстанции установил, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Г. о признании сделки дарения квартиры недействительной по тем же основаниям, о том же предмете, между теми же сторонами. В связи чем определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску П. к Г., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено в части требований к Г. о признании недействительным договора дарения по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Поскольку определение суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ П. не оспаривается, его доводы жалобы о незаконности договора дарения, заключенного с Г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что Г. продал квартиру <адрес> К. за *** руб. (л.д. 60).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ К. является собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 7).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и выписки из поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире зарегистрирован П. (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования К. о выселении П. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что П. не является членом семьи собственника жилого помещения, иных соглашений между П. и собственником жилого помещения не установлено, соответственно он проживает в жилом помещении без правовых оснований, чем нарушает права собственника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением в силу того, что он отказался от участия в приватизации спорной квартиры его родителями ДД.ММ.ГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Нормы положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, на которые ссылается ответчик в своих жалобах, к данным правоотношениям не применяются, поскольку П. на момент отчуждения жилого помещения Г. являлся собственником жилого помещения, а не членом семьи собственника, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению. При переходе права собственности на жилое помещение от одного собственника к другому сохранение права пользования жилым помещением за прежним собственником действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, что суд первой инстанции не запросил приватизационное дело на спорную квартиру и не выяснил, имеется ли у П. право пользования спорной квартирой, являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку покупатель К. никогда не была в квартире, отдав деньги за приобретаемое имущество, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 218, 519, 551, 558 ГК РФ, регулирующими порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, основания для признания его недействительным, и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, при этом судом установлено наличие волеизъявления сторон на совершение данной сделки, наступление правовых последствий, предусмотренных указанной сделкой, участники которой это не оспаривают.
Ссылка в жалобе на то, что покупатель К. даже не видела квартиру, не свидетельствует о мнимости данной сделки.
Как пояснила истец в судебном заседании, она родом из <адрес>, периодически бывает в городе, знала какой планировки квартиры в этом районе, ее устраивала цена.
После приобретения квартиры К. приходила в спорную квартиру, открыла ее своим ключом, который ей передал Г., в квартире находился П., она предложила ему освободить квартиру (л.д. 96).
Указанные обстоятельства ответчик П. не оспаривал (л.д. 98).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку П. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры был заключен без намерения создать правовые последствия для его сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)