Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чупошев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Х.,
судей коллегии З.Е., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б.И.Г., Б.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении
по апелляционным жалобам ответчиков Б.И.Г., Б.Н.
на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2013 года
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от..., расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Б.И.Г., зарегистрированный... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятии, номер регистрации:..., применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости квартиры.
Взыскать с Б.И.Г. в пользу Ш. стоимость квартиры в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>
Вселить Ш. с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда о выплате денежных средств в сумме <...>. в жилой дом, расположенный на земельном участке... в ДНТ "Багульник", площадью <...> участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер:...
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Б.Н., представителя ответчиков по ордеру Д. и по доверенности П., представителей истца по доверенности С.О. и С.Е., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционные жалобы ответчиков и возражение представителей истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Ш. в лице представителя С.Е. просила признать договор дарения квартиры от... по адресу: <...>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в свою пользу стоимость квартиры в сумме <...>., до исполнения решения суда о выплате денежных средств вселить ее в жилой дом, расположенный на земельном участке... в ДНТ "Багульник", принадлежащий ответчикам и построенный с использованием денежных средств от продажи квартиры по <...>
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <...>. Ее внучка Б.И.Г. ... предложила ей продать квартиру для того, чтобы достроить их дом, в котором они будут проживать все вместе. После этого они ходили оформлять квартиру, из-за плохого зрения она не смогла прочитать текст, ей показывали, где надо ставить подпись. Она думала, что продает квартиру, но денег за нее она не получила. Она не понимала, что фактически перестала быть собственником своего жилья. Продолжала жить в квартире.... Б.И.Г. и Б.Н. перевезли ее на некоторое время в общежитие на <...>, в комнату..., которая принадлежит родственнице Б.Н., сказав, что они построят для нее на своем участке отдельный дом. С тех пор она проживает в этом общежитии. Комната сырая, холодная. Ей сделали там временную прописку на один год, хозяйка комнаты сказала, что по окончании срока прописки она должна освободить комнату. На ее вопрос о том, когда ее заберут жить к себе, внучка каждый раз находила разные причины для отказа. Документы на квартиру она ей также отказалась отдавать..... она обратилась в Росреестр, где узнала, что подписала договор дарения, а не купли-продажи. Ни о каком дарении они не договаривались. Б.И.Г. нужны были деньги на завершение строительства дома и она согласилась продать квартиру и часть денег передать ей с условием, что они возьмут ее жить к себе в свой дом. Таким образом, заключая сделку, она заблуждалась относительно ее природы, полагала, что продает квартиру и получит за нее денежные средства. Поскольку своего обещания ответчики не сдержали, она была вынуждена обращаться с жалобами в правоохранительные органы. После этого ответчики вообще перестали с ней общаться, у нее сложились с ними неприязненные отношения. Фактически ответчики ее обманули. Путем обмана они получили ее квартиру, сразу же продали ее, на деньги от проданной квартиры достроили себе дом, приобрели машину, а ее оставили ни с чем. Ее пенсия не позволит ей не только приобрести новую квартиру, но даже снимать жилье в аренду. В силу своего преклонного возраста, плохого состояния здоровья, юридической безграмотности она не понимала значение своих действий. В последние несколько лет состояние ее здоровья ухудшилось, у нее <...>
В ходе рассмотрения дела от представителей истца по доверенности С.О., С.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика Б.И.Г. денежных средств в размере <...>
В заседании районного суда представители истца по доверенности С.О.и С.Е. иск поддержали с учетом уменьшения исковых требований.
Ответчик Б.Н. исковые требования признал в части вселения истца до исполнения решения суда о выплате денежных средств, в оставшейся части исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Б.Н., Б.И.Г. по доверенностям П. исковые требования в части вселения признала, в оставшейся части исковые требования не признала, поддержала свой отзыв на исковое заявление, в котором не соглашалась с произведенной оценкой, полагая, что суд должен исходить из стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи от..., настаивала на назначении и проведении судебно-строительную экспертизы дома, находящегося в ограде основного дома ответчиков, так как строительство его произведено на средства, вырученные от продажи квартиры. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы считала необъективным и противоречивым, полагая, что имеются основания для назначения и проведения повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы другими экспертами.
Определением районного суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков П. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, повторной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.
Районным судом дело было рассмотрено в отсутствие истца Ш., ответчика Б.И.Г. и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Б.Т., Б.Б.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Б.Н. и Б.И.Г. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ими приводятся доводы о необоснованном отказе в назначении и проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы несмотря на то, что выводы экспертизы недостаточно ясны, поскольку Ш. в 2012 г. врачом-неврологом был выставлен диагноз о наличии заболевания, в то время как сделка дарения состоялась..., осталось невыясненным, на каком основании было дано заключение, что на... Ш. страдала каким-либо заболеванием, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению авторов жалобы суд лишил их возможности подготовиться к выступлению в судебных прениях и принятия участия в нем. Также авторы жалобы ссылаются на то, что суд не дал оценки вполне осознанным действиям истца Ш. по выдаче доверенности своим представителям, по обращению в правоохранительные органы. Суд без достаточных оснований признал сделку дарения недействительной по нормам ст. ст. 177, 178 179 ГК РФ; не указал действия каждого из ответчиков по обману и введению в заблуждение истца. Суд, не установив виновных действий ответчика Б.Н. при совершении сделки дарения, решил вселить в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное на его земельном участке, постороннего человека, не являющегося ему родственником или членом семьи, психически не совсем здорового человека, взыскав с его жены сумму большую, чем действительно получено в результате продажи квартиры. Суд не выяснил и не установил действительных намерений ответчика и его волеизъявление при признании иска. Если доводы истца о введении в заблуждение и обмане заключались лишь в том, что ее не вселили в достраиваемый дом, спор можно разрешить вселением, но не взысканием еще и денежных средств. Суд не установил основания иска. Учитывая, что сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы по делу.
В возражениях на жалобы представители истца просят оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на то, что в основу принятого решения положена совокупность доказательств; действующее законодательство не содержит запрета для обращения к адвокатам всех граждан, в том числе, страдающих психическими расстройствами; приведенные ответчиками в жалобе формулировки обмана и заблуждения классически отражают ситуацию, сложившуюся в отношениях между истцом и ответчицей; не имеется противоречий в постановленных выводах районного суда, так как не предусмотрено законом, что обман и злоупотребление возможны только в отношении психически здорового человека; доводы жалобы подтверждают позицию ответчиков о возражении против проживания истца с ними, что подтверждают довод иска об обмане и введении в заблуждение истца; не имелось оснований для назначения строительной экспертизы по недостроенному помещению на участке ответчиков; ходатайство о проведении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы не содержало оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Н., представители ответчиков по доверенности П. и по ордеру Д. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца по доверенности С.О. и С.Е. возражали против удовлетворения жалобы, соглашались с решением районного суда.
Отсутствовали истец Ш., Б.И.Г., направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также отсутствовали третьи лица на стороне ответчиков Б.Т., Б.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая заявленные требования по оспариванию сделки дарения, суд первой инстанции применив нормы ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, признал заключенную... между Ш. и Б.И.Н. сделку дарения квартиры по адресу: <...> недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки в виде возврата Б.И.Г. в пользу Ш. стоимости переданной квартиры в <...>. Разрешая требования истца в части вселения в жилой дом ответчиков, суд пришел к выводу, что вселение истца в качестве члена семьи ответчиков соответствует требованиям закона (ст. 679 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ), не нарушает прав ответчиков в силу признания ими иска в указанной части и выраженного согласия вселения истца на постоянное место жительства с ними.
Районный суд, применяя норму ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу, что Ш. совершила оспариваемую сделку в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими. При этом суд исходил из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от......, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведений амбулаторной медицинской карты истца.
Указанный вывод подробно аргументирован ссылками на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства, является правильным.
Ответчики в жалобе ссылаются на противоречивость судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что при отсутствии факта нахождения истца на учете по поводу психического расстройства суд не должен был принимать во внимание вывод экспертов о наличии у нее психического расстройства на момент совершения оспариваемой по делу сделки, как недоказанное обстоятельство.
Комиссия врачей-психиатров в экспертом заключении от... (л.д. 1-4, т. 2) свой вывод постановила на основании имеющегося у истца анамнеза - <...>
Отсутствуют основания для критической оценки данного заключения.
Врачи-эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу о наличии у Ш. органического расстройства личности, в силу которого, в сочетании с имевшимися нарушениями слуха и зрения, она в момент заключения договора дарения от... не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данный вывод обоснован представленной на экспертизу медицинской документацией и непосредственным освидетельствованием Ш. в ходе исполнения экспертизы.
Учитывая, что за основу принятого решения при применении ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции учел совокупность исследованных доказательств, а жалоба не содержит доводов, что опровергали бы каждое из них, ссылка ответчиков на необоснованное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не может быть признана убедительной.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 178 ГК РФ и пришел к выводу, что истец Ш. заблуждалась относительно природы сделки, выражение ее воли не соответствовало подлинному содержанию сделки, поскольку она не получила, что хотела, желала, ее представление о существенных элементах сделки и ее последствиях не являлось правильным в связи с особенностями познавательной сферы (грубые органические нарушения), результат по сделке не соответствовал действительной воле истца. Суд исходил при этом из заключения экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от......, фактических обстоятельств заключения сделки, установленных на основе свидетельских показаний ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, показаний третьего лица Б.Т.
Указанный вывод коллегия находит правильным.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что истец Ш. полагала, что продает квартиру.
Не заслуживает внимания довод жалобы, что свидетели Р., Р. являются близкими родственниками истца, заинтересованными в исходе дела, а свидетель Б. поясняла о иных взаимоотношениях сторон.
Третье лицо Б.Т., которая не является родственником сторон, и вывод суда о добросовестных действиях которой по сделке купли-продажи спорной квартиры ответчики не оспаривают, суду показывала, что вопросы о цене квартиры внучка у нее (истца) спрашивала, та была согласна (л.д. 125). Свидетель ФИО6 поясняла о согласии Ш. продать квартиру (л.д. 128).
Совокупность исследованных судом вышеуказанных показаний свидетелей, третьего лица позволяла суду сделать правильный вывод о том, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки; результат по сделке не соответствовал действительной ее воле.
Нормой п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение у Ш. возникло относительно природы сделки. Она имела намерение совершить сделку купли-продажи для получения денежных средств, на которые внучка на своем земельном участке возле коттеджа построит для нее отдельный дом, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Ш. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получила ни платы за проданную квартиру, ни дома на участке внучки (на что она указывала в иске, неоднократно ссылалась в обращениях к прокурору на л.д. 73-74, 75-76, 83,84, т. 1).
Неосведомленность Ш. о намерениях ответчицы Б.И.Г. не выполнять взятых на себя обязательств по продаже квартиры и постройки дома на своем участке на вырученные от продажи средства суд обосновал тем, что только в ходе судебного разбирательства ответчики признали иск о вселении истца в качестве члена семьи через полтора года после заключения оспариваемой сделки.
В жалобе ответчики ссылаются на то, что фактические действия истца, согласившейся на переезд со своей квартиры без получения денег от сделки и при недоказанности разрешения вопроса с ее жильем, опровергают выводы суда. Напротив, данные доводы ответчиков полностью подтверждают правильный вывод суда о имевшем месте заблуждении истца относительно природы сделки. Судя по доводам жалобы Б.И.Н. не интересовал вопрос о разрешении вопроса с жильем истца. Истец фактически осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания и без определенных гарантий со стороны ответчика Б.И.Г. разрешить ее жилищный вопрос, она после оставления спорной квартиры жила в малосемейной квартире, потом по подругам, затем у дочери, не получила ни платы за проданную квартиру, ни дома на участке внучки, что не входило в ее планы. Ответчики в суде не доказали в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, что указанные обстоятельства - оставление истца без жилого помещения и скитания истца в престарелом возрасте по временным жилым помещениям в течение полутора лет оговаривалось сторонами при заключении оспариваемой сделки.
Районный суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку обещание ответчика Б.И.Г. поселить истца в коттедж после совершения сделки не было выполнено в течение длительного времени, истец была поселена временно в малосемейной квартире и по окончании разрешенного собственником периода проживания не была перевезена в дом к Б.И.Г.
Данный вывод коллегия находит полностью соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Доводы истца о том, что на вырученные от продажи ее квартиры деньги ответчики достроили свой дом, а ее оставили ни с чем, суд принял во внимание, поскольку, данные доводы приводились Ш. в неоднократных обращениях к прокурору, они были подтверждены свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил вины ответчика Б.Н. в обмане и введению истца в заблуждение не могут быть приняты во внимание, как не имеющие существенного значения. К ответчику Б.Н. иск Ш. был заявлен в силу того, что денежные средства от продажи квартиры, полученной Б.И.Г. по оспоренной сделке дарения, были внесены Б.И.Г. в жилой дом, что построен на земельном участке, принадлежащем супругу Б.И.Г. ответчику Б.Н., истцом заявлен иск о вселение в жилой дом, находящийся в пользовании обоих ответчиков.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 81, т. 2) ответчики находятся в зарегистрированном браке, жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: РБ, <...> по направлению на <...>, находящемся в собственности у ответчика Б.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 85, т. 2).
Установленные судом обстоятельства внесения ответчиком Б.И.Г. денежных средств от продажи спорной квартиры в постройку жилого дома по адресу: <...> сторонами не оспаривались.
На заседании коллегии ответчик Б.Н. пояснил, что возле коттеджа на его земельном участке построен дом для истца на ее деньги, который они хотели переписать на нее. При этом, ответчик не предоставил доказательств о разделе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, оформлении части участка под строительство дома и наличие отдельного разрешения на строительство дома на имя Ш.
Являются несостоятельными доводы ответчика Б.Н., что данным решением незаконно нарушены его права.
Суд правильно при приведении сторон в первоначальное положение взыскал за переданную квартиру по оспоренной истцом сделке денежные средства со стороны по данной сделке - Б.И.Г.
При приведении сторон в первоначальное положение сторона, которой передается отчужденное имущество по недействительной сделке или его денежная компенсация (при невозможности возврата в натуре) имеет право на полное возмещение стоимости переданного по сделке имущества согласно нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ. Районный суд обоснованно взыскал в пользу истца рыночную стоимость квартиры по адресу: <...> согласно заключения Отчета об оценке СРО "Кадастр-оценка"... от... (л.д. 18-35, Т. 2), так как, взыскание рыночной стоимости утраченного по недействительной сделке имущества позволит восстановить последствия нарушенного права для стороны по недействительной сделке. Суд обоснованно применил норму ст. 15 ГК РФ, предусматривающую полное возмещение убытков лицу, чье право нарушено. Исходя из вышеизложенного, районный суд обоснованно отказал в экспертной оценке дома ответчиков в ДНТ, так как, объектом оценки могло являться только имущество, являвшееся предметом сделки, оспариваемой по делу.
Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о незаконности вселения истца. Ответчики признавали иск о вселении, о чем ими было предоставлено заявление от... (л.д. 114, т. 1). Содержание заявления ответчиков предоставить истцу жилое помещение до выплаты ей денежных средств в порядке исполнения решения суда полностью соответствует содержанию принятого районным судом решения о вселении Ш. на период с даты вступления в законную силу и до исполнения решения суда о выплате взысканных денежных средств в размере <...>. Признание иска обоснованно было принято районным судом, так как, данное признание не противоречило законодательству и не нарушало прав сторон. В результате недействительной сделки были нарушены жилищные права истца Ш., оставшейся без жилого помещения. Избранный истцом способ защиты жилищного права путем временного вселения до получения денежных средств, на которые истец получит возможность приобрести в собственность жилое помещение, не противоречит установленным в законе способам защиты, предусмотренным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики ссылаются в жалобе на нарушение районным судом процессуальных норм в силу не предоставления возможности подготовиться к участию в судебных прениях. Данный довод не принимается во внимание, поскольку, в производстве Тарбагатайского суда РБ настоящее дело находилось в производстве более полугода, исключая период приостановления производства по делу. С момента поступления в суд заключения судебной экспертизы у сторон имелось больше одного месяца на подготовку к выступлению по данному делу, учитывая проведение нескольких судебных заседаний. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о подготовке к судебным прениям, обоснованно придя к выводу, что имеет место затягивание времени рассмотрения дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.И.Г., Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2249\2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2249\\2013
Судья: Чупошев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Х.,
судей коллегии З.Е., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Б.И.Г., Б.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, вселении
по апелляционным жалобам ответчиков Б.И.Г., Б.Н.
на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2013 года
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от..., расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Б.И.Г., зарегистрированный... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятии, номер регистрации:..., применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости квартиры.
Взыскать с Б.И.Г. в пользу Ш. стоимость квартиры в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...>
Вселить Ш. с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда о выплате денежных средств в сумме <...>. в жилой дом, расположенный на земельном участке... в ДНТ "Багульник", площадью <...> участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый (или условный) номер:...
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Б.Н., представителя ответчиков по ордеру Д. и по доверенности П., представителей истца по доверенности С.О. и С.Е., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционные жалобы ответчиков и возражение представителей истца, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец Ш. в лице представителя С.Е. просила признать договор дарения квартиры от... по адресу: <...>, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в свою пользу стоимость квартиры в сумме <...>., до исполнения решения суда о выплате денежных средств вселить ее в жилой дом, расположенный на земельном участке... в ДНТ "Багульник", принадлежащий ответчикам и построенный с использованием денежных средств от продажи квартиры по <...>
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по адресу: <...>. Ее внучка Б.И.Г. ... предложила ей продать квартиру для того, чтобы достроить их дом, в котором они будут проживать все вместе. После этого они ходили оформлять квартиру, из-за плохого зрения она не смогла прочитать текст, ей показывали, где надо ставить подпись. Она думала, что продает квартиру, но денег за нее она не получила. Она не понимала, что фактически перестала быть собственником своего жилья. Продолжала жить в квартире.... Б.И.Г. и Б.Н. перевезли ее на некоторое время в общежитие на <...>, в комнату..., которая принадлежит родственнице Б.Н., сказав, что они построят для нее на своем участке отдельный дом. С тех пор она проживает в этом общежитии. Комната сырая, холодная. Ей сделали там временную прописку на один год, хозяйка комнаты сказала, что по окончании срока прописки она должна освободить комнату. На ее вопрос о том, когда ее заберут жить к себе, внучка каждый раз находила разные причины для отказа. Документы на квартиру она ей также отказалась отдавать..... она обратилась в Росреестр, где узнала, что подписала договор дарения, а не купли-продажи. Ни о каком дарении они не договаривались. Б.И.Г. нужны были деньги на завершение строительства дома и она согласилась продать квартиру и часть денег передать ей с условием, что они возьмут ее жить к себе в свой дом. Таким образом, заключая сделку, она заблуждалась относительно ее природы, полагала, что продает квартиру и получит за нее денежные средства. Поскольку своего обещания ответчики не сдержали, она была вынуждена обращаться с жалобами в правоохранительные органы. После этого ответчики вообще перестали с ней общаться, у нее сложились с ними неприязненные отношения. Фактически ответчики ее обманули. Путем обмана они получили ее квартиру, сразу же продали ее, на деньги от проданной квартиры достроили себе дом, приобрели машину, а ее оставили ни с чем. Ее пенсия не позволит ей не только приобрести новую квартиру, но даже снимать жилье в аренду. В силу своего преклонного возраста, плохого состояния здоровья, юридической безграмотности она не понимала значение своих действий. В последние несколько лет состояние ее здоровья ухудшилось, у нее <...>
В ходе рассмотрения дела от представителей истца по доверенности С.О., С.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании с ответчика Б.И.Г. денежных средств в размере <...>
В заседании районного суда представители истца по доверенности С.О.и С.Е. иск поддержали с учетом уменьшения исковых требований.
Ответчик Б.Н. исковые требования признал в части вселения истца до исполнения решения суда о выплате денежных средств, в оставшейся части исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Б.Н., Б.И.Г. по доверенностям П. исковые требования в части вселения признала, в оставшейся части исковые требования не признала, поддержала свой отзыв на исковое заявление, в котором не соглашалась с произведенной оценкой, полагая, что суд должен исходить из стоимости квартиры при заключении договора купли-продажи от..., настаивала на назначении и проведении судебно-строительную экспертизы дома, находящегося в ограде основного дома ответчиков, так как строительство его произведено на средства, вырученные от продажи квартиры. Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы считала необъективным и противоречивым, полагая, что имеются основания для назначения и проведения повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы другими экспертами.
Определением районного суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков П. о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, повторной психолого-психиатрической экспертизы было отказано.
Районным судом дело было рассмотрено в отсутствие истца Ш., ответчика Б.И.Г. и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Б.Т., Б.Б.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Б.Н. и Б.И.Г. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ими приводятся доводы о необоснованном отказе в назначении и проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы несмотря на то, что выводы экспертизы недостаточно ясны, поскольку Ш. в 2012 г. врачом-неврологом был выставлен диагноз о наличии заболевания, в то время как сделка дарения состоялась..., осталось невыясненным, на каком основании было дано заключение, что на... Ш. страдала каким-либо заболеванием, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению авторов жалобы суд лишил их возможности подготовиться к выступлению в судебных прениях и принятия участия в нем. Также авторы жалобы ссылаются на то, что суд не дал оценки вполне осознанным действиям истца Ш. по выдаче доверенности своим представителям, по обращению в правоохранительные органы. Суд без достаточных оснований признал сделку дарения недействительной по нормам ст. ст. 177, 178 179 ГК РФ; не указал действия каждого из ответчиков по обману и введению в заблуждение истца. Суд, не установив виновных действий ответчика Б.Н. при совершении сделки дарения, решил вселить в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное на его земельном участке, постороннего человека, не являющегося ему родственником или членом семьи, психически не совсем здорового человека, взыскав с его жены сумму большую, чем действительно получено в результате продажи квартиры. Суд не выяснил и не установил действительных намерений ответчика и его волеизъявление при признании иска. Если доводы истца о введении в заблуждение и обмане заключались лишь в том, что ее не вселили в достраиваемый дом, спор можно разрешить вселением, но не взысканием еще и денежных средств. Суд не установил основания иска. Учитывая, что сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы по делу.
В возражениях на жалобы представители истца просят оставить решение районного суда без изменения, ссылаясь на то, что в основу принятого решения положена совокупность доказательств; действующее законодательство не содержит запрета для обращения к адвокатам всех граждан, в том числе, страдающих психическими расстройствами; приведенные ответчиками в жалобе формулировки обмана и заблуждения классически отражают ситуацию, сложившуюся в отношениях между истцом и ответчицей; не имеется противоречий в постановленных выводах районного суда, так как не предусмотрено законом, что обман и злоупотребление возможны только в отношении психически здорового человека; доводы жалобы подтверждают позицию ответчиков о возражении против проживания истца с ними, что подтверждают довод иска об обмане и введении в заблуждение истца; не имелось оснований для назначения строительной экспертизы по недостроенному помещению на участке ответчиков; ходатайство о проведении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы не содержало оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Н., представители ответчиков по доверенности П. и по ордеру Д. поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца по доверенности С.О. и С.Е. возражали против удовлетворения жалобы, соглашались с решением районного суда.
Отсутствовали истец Ш., Б.И.Г., направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Также отсутствовали третьи лица на стороне ответчиков Б.Т., Б.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая заявленные требования по оспариванию сделки дарения, суд первой инстанции применив нормы ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, признал заключенную... между Ш. и Б.И.Н. сделку дарения квартиры по адресу: <...> недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки в виде возврата Б.И.Г. в пользу Ш. стоимости переданной квартиры в <...>. Разрешая требования истца в части вселения в жилой дом ответчиков, суд пришел к выводу, что вселение истца в качестве члена семьи ответчиков соответствует требованиям закона (ст. 679 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ), не нарушает прав ответчиков в силу признания ими иска в указанной части и выраженного согласия вселения истца на постоянное место жительства с ними.
Районный суд, применяя норму ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу, что Ш. совершила оспариваемую сделку в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими. При этом суд исходил из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от......, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведений амбулаторной медицинской карты истца.
Указанный вывод подробно аргументирован ссылками на исследованные материалы дела и нормы действующего законодательства, является правильным.
Ответчики в жалобе ссылаются на противоречивость судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагая, что при отсутствии факта нахождения истца на учете по поводу психического расстройства суд не должен был принимать во внимание вывод экспертов о наличии у нее психического расстройства на момент совершения оспариваемой по делу сделки, как недоказанное обстоятельство.
Комиссия врачей-психиатров в экспертом заключении от... (л.д. 1-4, т. 2) свой вывод постановила на основании имеющегося у истца анамнеза - <...>
Отсутствуют основания для критической оценки данного заключения.
Врачи-эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к выводу о наличии у Ш. органического расстройства личности, в силу которого, в сочетании с имевшимися нарушениями слуха и зрения, она в момент заключения договора дарения от... не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Данный вывод обоснован представленной на экспертизу медицинской документацией и непосредственным освидетельствованием Ш. в ходе исполнения экспертизы.
Учитывая, что за основу принятого решения при применении ст. 177 ГК РФ суд первой инстанции учел совокупность исследованных доказательств, а жалоба не содержит доводов, что опровергали бы каждое из них, ссылка ответчиков на необоснованное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не может быть признана убедительной.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 178 ГК РФ и пришел к выводу, что истец Ш. заблуждалась относительно природы сделки, выражение ее воли не соответствовало подлинному содержанию сделки, поскольку она не получила, что хотела, желала, ее представление о существенных элементах сделки и ее последствиях не являлось правильным в связи с особенностями познавательной сферы (грубые органические нарушения), результат по сделке не соответствовал действительной воле истца. Суд исходил при этом из заключения экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" от......, фактических обстоятельств заключения сделки, установленных на основе свидетельских показаний ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, показаний третьего лица Б.Т.
Указанный вывод коллегия находит правильным.
Из показаний вышеуказанных лиц следует, что истец Ш. полагала, что продает квартиру.
Не заслуживает внимания довод жалобы, что свидетели Р., Р. являются близкими родственниками истца, заинтересованными в исходе дела, а свидетель Б. поясняла о иных взаимоотношениях сторон.
Третье лицо Б.Т., которая не является родственником сторон, и вывод суда о добросовестных действиях которой по сделке купли-продажи спорной квартиры ответчики не оспаривают, суду показывала, что вопросы о цене квартиры внучка у нее (истца) спрашивала, та была согласна (л.д. 125). Свидетель ФИО6 поясняла о согласии Ш. продать квартиру (л.д. 128).
Совокупность исследованных судом вышеуказанных показаний свидетелей, третьего лица позволяла суду сделать правильный вывод о том, что имело место заблуждение истца относительно природы сделки; результат по сделке не соответствовал действительной ее воле.
Нормой п. 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение у Ш. возникло относительно природы сделки. Она имела намерение совершить сделку купли-продажи для получения денежных средств, на которые внучка на своем земельном участке возле коттеджа построит для нее отдельный дом, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий. Ш. осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания, не получила ни платы за проданную квартиру, ни дома на участке внучки (на что она указывала в иске, неоднократно ссылалась в обращениях к прокурору на л.д. 73-74, 75-76, 83,84, т. 1).
Неосведомленность Ш. о намерениях ответчицы Б.И.Г. не выполнять взятых на себя обязательств по продаже квартиры и постройки дома на своем участке на вырученные от продажи средства суд обосновал тем, что только в ходе судебного разбирательства ответчики признали иск о вселении истца в качестве члена семьи через полтора года после заключения оспариваемой сделки.
В жалобе ответчики ссылаются на то, что фактические действия истца, согласившейся на переезд со своей квартиры без получения денег от сделки и при недоказанности разрешения вопроса с ее жильем, опровергают выводы суда. Напротив, данные доводы ответчиков полностью подтверждают правильный вывод суда о имевшем месте заблуждении истца относительно природы сделки. Судя по доводам жалобы Б.И.Н. не интересовал вопрос о разрешении вопроса с жильем истца. Истец фактически осталась без какой-либо жилой площади для постоянного проживания и без определенных гарантий со стороны ответчика Б.И.Г. разрешить ее жилищный вопрос, она после оставления спорной квартиры жила в малосемейной квартире, потом по подругам, затем у дочери, не получила ни платы за проданную квартиру, ни дома на участке внучки, что не входило в ее планы. Ответчики в суде не доказали в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, что указанные обстоятельства - оставление истца без жилого помещения и скитания истца в престарелом возрасте по временным жилым помещениям в течение полутора лет оговаривалось сторонами при заключении оспариваемой сделки.
Районный суд, руководствуясь ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку обещание ответчика Б.И.Г. поселить истца в коттедж после совершения сделки не было выполнено в течение длительного времени, истец была поселена временно в малосемейной квартире и по окончании разрешенного собственником периода проживания не была перевезена в дом к Б.И.Г.
Данный вывод коллегия находит полностью соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Доводы истца о том, что на вырученные от продажи ее квартиры деньги ответчики достроили свой дом, а ее оставили ни с чем, суд принял во внимание, поскольку, данные доводы приводились Ш. в неоднократных обращениях к прокурору, они были подтверждены свидетельскими показаниями.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не установил вины ответчика Б.Н. в обмане и введению истца в заблуждение не могут быть приняты во внимание, как не имеющие существенного значения. К ответчику Б.Н. иск Ш. был заявлен в силу того, что денежные средства от продажи квартиры, полученной Б.И.Г. по оспоренной сделке дарения, были внесены Б.И.Г. в жилой дом, что построен на земельном участке, принадлежащем супругу Б.И.Г. ответчику Б.Н., истцом заявлен иск о вселение в жилой дом, находящийся в пользовании обоих ответчиков.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 81, т. 2) ответчики находятся в зарегистрированном браке, жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: РБ, <...> по направлению на <...>, находящемся в собственности у ответчика Б.Н. согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 85, т. 2).
Установленные судом обстоятельства внесения ответчиком Б.И.Г. денежных средств от продажи спорной квартиры в постройку жилого дома по адресу: <...> сторонами не оспаривались.
На заседании коллегии ответчик Б.Н. пояснил, что возле коттеджа на его земельном участке построен дом для истца на ее деньги, который они хотели переписать на нее. При этом, ответчик не предоставил доказательств о разделе земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, оформлении части участка под строительство дома и наличие отдельного разрешения на строительство дома на имя Ш.
Являются несостоятельными доводы ответчика Б.Н., что данным решением незаконно нарушены его права.
Суд правильно при приведении сторон в первоначальное положение взыскал за переданную квартиру по оспоренной истцом сделке денежные средства со стороны по данной сделке - Б.И.Г.
При приведении сторон в первоначальное положение сторона, которой передается отчужденное имущество по недействительной сделке или его денежная компенсация (при невозможности возврата в натуре) имеет право на полное возмещение стоимости переданного по сделке имущества согласно нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ. Районный суд обоснованно взыскал в пользу истца рыночную стоимость квартиры по адресу: <...> согласно заключения Отчета об оценке СРО "Кадастр-оценка"... от... (л.д. 18-35, Т. 2), так как, взыскание рыночной стоимости утраченного по недействительной сделке имущества позволит восстановить последствия нарушенного права для стороны по недействительной сделке. Суд обоснованно применил норму ст. 15 ГК РФ, предусматривающую полное возмещение убытков лицу, чье право нарушено. Исходя из вышеизложенного, районный суд обоснованно отказал в экспертной оценке дома ответчиков в ДНТ, так как, объектом оценки могло являться только имущество, являвшееся предметом сделки, оспариваемой по делу.
Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о незаконности вселения истца. Ответчики признавали иск о вселении, о чем ими было предоставлено заявление от... (л.д. 114, т. 1). Содержание заявления ответчиков предоставить истцу жилое помещение до выплаты ей денежных средств в порядке исполнения решения суда полностью соответствует содержанию принятого районным судом решения о вселении Ш. на период с даты вступления в законную силу и до исполнения решения суда о выплате взысканных денежных средств в размере <...>. Признание иска обоснованно было принято районным судом, так как, данное признание не противоречило законодательству и не нарушало прав сторон. В результате недействительной сделки были нарушены жилищные права истца Ш., оставшейся без жилого помещения. Избранный истцом способ защиты жилищного права путем временного вселения до получения денежных средств, на которые истец получит возможность приобрести в собственность жилое помещение, не противоречит установленным в законе способам защиты, предусмотренным в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Ответчики ссылаются в жалобе на нарушение районным судом процессуальных норм в силу не предоставления возможности подготовиться к участию в судебных прениях. Данный довод не принимается во внимание, поскольку, в производстве Тарбагатайского суда РБ настоящее дело находилось в производстве более полугода, исключая период приостановления производства по делу. С момента поступления в суд заключения судебной экспертизы у сторон имелось больше одного месяца на подготовку к выступлению по данному делу, учитывая проведение нескольких судебных заседаний. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о подготовке к судебным прениям, обоснованно придя к выводу, что имеет место затягивание времени рассмотрения дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.
Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.И.Г., Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)