Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шатовой Валентины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в обеспечении иска от 30.08.2013 по делу N А48-2914/2013 (судья Зенова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1055752035943) к индивидуальному предпринимателю Шатовой Валентине Николаевне (ОГРНИП 312574020900061) о взыскании 213 789 руб. 19 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатовой Валентине Николаевне (ИП Шатова В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/12-К от 01.09.2012 за июнь, июль, август 2013 года в сумме 199 400 руб., задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 в сумме 14 389 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения N 5/12-К от 01.09.2012 в сумме 01 коп.
Определением от 27.08.2013 исковое заявление ООО "Партнер" принято к производству суда первой инстанции.
28.08.2013 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Шатовой В.Н., в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40802810700050000579 в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и N 40911810711290000010 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в сумме 213 789 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер по иску было отказано.
Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Партнер", ИП Шатова В.Н. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения требований истца может затруднить исполнение судебного акта, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение. В обоснование заявления об обеспечении иска истец также сослался на вероятность причинения ему значительно ущерба, так как из-за неисполнения судебного акта может возникнуть просрочка в исполнении обязательств ООО "Партнер" перед другими контрагентами.
Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ИП Шатовой В.Н. (например, налоговые декларации, сведения о составе имущества, сведения о кредитных обязательствах и прочее).
Между тем, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, в период с марта по август 2013 года ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 347 312 руб. 85 коп., что свидетельствует о наличии у ИП Шатовой В.Н. денежных средств. При этом последний платеж, указанный в акте сверки, произведен 19.08.2013.
Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендные отношения по договору N 5/12-К от 01.09.2012 были прекращены ввиду тяжелого материального положения ответчика. Из приложенных к исковому заявлению и к заявлению об обеспечении иска документов не усматривается, что договор расторгнут по инициативе ИП Шатовой В.Н. в связи с невозможностью предпринимателя уплачивать арендные платежи.
В пункте 2.1 договора N 5/12-К от 01.09.2012 стороны установили срок действия договора до 31.07.2013. Таким образом, договор досрочно сторонами не расторгался. В соглашении о расторжении договора от 19.08.2013 отсутствуют сведения о тяжелом материальном положении арендатора ИП Шатовой В.Н.
Доказательств недостаточности средств у ответчика для погашения требований истца или мероприятий по прекращению своей деятельности в материалы дела ООО "Партнер" не представлено. Истец также не указал, какие именно обязательства и перед какими контрагентами ООО "Партнер" просрочило или может просрочить в случае непринятия судом обеспечительных мер. Документов, свидетельствующих о размере активов истца, о составе его имущества, об обязательствах ООО "Партнер" перед иными контрагентами, а также о сроке их исполнения в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылки заявителя на невозможность исполнения судебного акта и причинение ему заявителю ущерба необоснованны, поскольку носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб.
Довод истца о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, основаны на неверном толковании положений статьи 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из содержания данных статей не следует, что обеспечительные меры могут быть приняты без наличия оснований.
В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Истцом представлено платежное поручение N 283 от 28.08.2013, которым он перечислил на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 213 789 руб. 19 коп.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Таким образом, при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2004 по делу N А35-6519/03-С24.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в обеспечении иска от 30.08.2013 по делу N А48-2914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2914/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А48-2914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ушаковой И.В.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шатовой Валентины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в обеспечении иска от 30.08.2013 по делу N А48-2914/2013 (судья Зенова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1055752035943) к индивидуальному предпринимателю Шатовой Валентине Николаевне (ОГРНИП 312574020900061) о взыскании 213 789 руб. 19 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатовой Валентине Николаевне (ИП Шатова В.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 5/12-К от 01.09.2012 за июнь, июль, август 2013 года в сумме 199 400 руб., задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 в сумме 14 389 руб. 18 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды нежилого помещения N 5/12-К от 01.09.2012 в сумме 01 коп.
Определением от 27.08.2013 исковое заявление ООО "Партнер" принято к производству суда первой инстанции.
28.08.2013 истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Шатовой В.Н., в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40802810700050000579 в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и N 40911810711290000010 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в сумме 213 789 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявления в принятии обеспечительных мер по иску было отказано.
Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "Партнер", ИП Шатова В.Н. не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения требований истца может затруднить исполнение судебного акта, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение. В обоснование заявления об обеспечении иска истец также сослался на вероятность причинения ему значительно ущерба, так как из-за неисполнения судебного акта может возникнуть просрочка в исполнении обязательств ООО "Партнер" перед другими контрагентами.
Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ИП Шатовой В.Н. (например, налоговые декларации, сведения о составе имущества, сведения о кредитных обязательствах и прочее).
Между тем, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2013, в период с марта по август 2013 года ответчик частично оплатил задолженность перед истцом в сумме 347 312 руб. 85 коп., что свидетельствует о наличии у ИП Шатовой В.Н. денежных средств. При этом последний платеж, указанный в акте сверки, произведен 19.08.2013.
Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что арендные отношения по договору N 5/12-К от 01.09.2012 были прекращены ввиду тяжелого материального положения ответчика. Из приложенных к исковому заявлению и к заявлению об обеспечении иска документов не усматривается, что договор расторгнут по инициативе ИП Шатовой В.Н. в связи с невозможностью предпринимателя уплачивать арендные платежи.
В пункте 2.1 договора N 5/12-К от 01.09.2012 стороны установили срок действия договора до 31.07.2013. Таким образом, договор досрочно сторонами не расторгался. В соглашении о расторжении договора от 19.08.2013 отсутствуют сведения о тяжелом материальном положении арендатора ИП Шатовой В.Н.
Доказательств недостаточности средств у ответчика для погашения требований истца или мероприятий по прекращению своей деятельности в материалы дела ООО "Партнер" не представлено. Истец также не указал, какие именно обязательства и перед какими контрагентами ООО "Партнер" просрочило или может просрочить в случае непринятия судом обеспечительных мер. Документов, свидетельствующих о размере активов истца, о составе его имущества, об обязательствах ООО "Партнер" перед иными контрагентами, а также о сроке их исполнения в материалах дела не имеется.
Таким образом, ссылки заявителя на невозможность исполнения судебного акта и причинение ему заявителю ущерба необоснованны, поскольку носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб.
Довод истца о том, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, основаны на неверном толковании положений статьи 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из содержания данных статей не следует, что обеспечительные меры могут быть приняты без наличия оснований.
В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Истцом представлено платежное поручение N 283 от 28.08.2013, которым он перечислил на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 213 789 руб. 19 коп.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что, применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Таким образом, при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, предоставление заявителем встречного обеспечения не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2004 по делу N А35-6519/03-С24.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в обеспечении иска от 30.08.2013 по делу N А48-2914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)