Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", требуя взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> между ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" (Застройщик) и Ш. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Предметом настоящего договора являлось участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого участия; квартиры <адрес изъят>. В соответствии с п. 2.2.1 договора цена договора составила <данные изъяты>, срок уплаты которой определялся графиком платежей <номер изъят>
<дата изъята> во исполнение заключенного договора участия в долевом строительстве Ш. перечислила через банк ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" <данные изъяты>
Недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> Ш. решила взять в ОАО "Сбербанк России", заключив кредитный договор.
<дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ш. кредит "Приобретение строящегося жилья с использованием средств банка" в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Согласно п. 5.1.1 кредитного договора <номер изъят> кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 3.1. Договора, в срок, указанный в п. 3.3. с учетом п. 3.4. Договора, путем зачисления кредита на счет в день подачи заявления.
<дата изъята> договор <номер изъят> участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется отметка на последней странице договора. <дата изъята> Ш. забрала свой экземпляр договора из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В этот же день - <дата изъята> Ш. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства в день подачи заявки в соответствии с кредитным договором <номер изъят> Ш. Сбербанком не были перечислены. Банк отказал в выдаче кредита, мотивировав отказ отсутствием нотариально заверенной справки, удостоверяющей, что на момент приобретения права собственности на кредитуемый объект недвижимости Ш. в браке не состояла.
<дата изъята> Ш. в адрес ОАО "Сбербанк России" направила претензию, в которой указала, что выполнила все обязательства, предусмотренные кредитным договором <номер изъят>, представила все необходимые в соответствии со статьями 2. 3 кредитного договора документы. Однако кредит в размере 1 <данные изъяты> Банком так и не был выдан Ш., ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства и в день подачи заявления о зачислении кредита не перечислил денежные средства на ее расчетный счет.
Незаконность отказа Банка в выдаче кредита Ш. в размере <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3612/2012 по иску Ш. к ОАО Сбербанк России" о понуждении к исполнению кредитного договора. Так на стр. 4 указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска отмечено, что "ни законом, ни ст. 3 Договора не предусмотрено в качестве основания отказа в выдаче кредита - представление указанной ответчиком нотариально удостоверенной справки, что на момент приобретения права собственности (регистрации имущественного права) на кредитуемый объект - недвижимости истец в браке не состоял". Октябрьский районный суд в своем решении указал, что "договор между сторонами был заключен <дата изъята> В договоре выдача кредита не обусловлена предоставлением истребуемой нотариально заверенной справки, что на момент приобретения права собственности (регистрации имущественного права) на кредитуемый объект недвижимости истец в браке не состоял. В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Оснований для отказа в выдаче кредита не установлено. Кредитный договор не расторгнут, Анализируя установленные по делу обстоятельства, Октябрьский районный суд пришел к выводу, что требования Ш. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению".
Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истица указала, что отсутствие оснований для отказа в выдаче кредита, нарушение Банком сроков выдачи кредита и условий заключенного со Ш. кредитного договора установлено вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2012, которое носит преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.
<дата изъята> ОАО "Сбербанк России" исполнил решение Октябрьского районного суда и произвел выдачу кредита Ш. в сумме <данные изъяты> посредством перечисления на расчетный счет истца.
Однако в связи с тем, что <дата изъята> кредит в размере <данные изъяты> неправомерно не был предоставлен Ш. со стороны ОАО "Сбербанк России", а Ш. необходимо было для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> внести деньги в кассу ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" денежные средства в размере <данные изъяты>, Ш. в отсутствие собственных денежных средств вынуждена была занять <данные изъяты> у Я.А.Е.
<данные изъяты> между Я.А.Е. (Заимодавец) и Ш. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. При этом проценты подлежат начислению - с даты фактического получения таких денежных средств. <дата изъята> по акту приема-передачи Я.А.Е. передал Ш. <данные изъяты>, которые <дата изъята> Ш. внесла в кассу ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город".
<дата изъята> Ш. по акту возврата денежных средств вернула Я.А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (сумма основного долга), <данные изъяты> (часть процентов на сумму займа). <дата изъята> года Ш. возвратила Я.А.Е. оставшуюся сумму процентов в размере <данные изъяты>. Всего сумма процентов по договору займа, заключенному Ш. с Я.А.Е., составила <данные изъяты>.
В связи с нарушением ответчиком ОАО "Сбербанк России" условий кредитного договора <номер изъят>, Ш. понесла убытки в размере <данные изъяты>.
Кроме того, за изготовление доверенности на представление интересов в суде Ш. оплатила нотариусу <данные изъяты>.
Решением суда от 20 июня 2013 года исковые требования Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении требований Ш., суд первой инстанции в решении отметил, что истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).
При этом суд посчитал, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Требование истца было основано заключением договора займа с Я.А.Е., однако доказательств вынужденности заключения данного договора займа по вине ответчика (понуждение ответчиком истца к заключению договора займа с Я.А.Е.), а не ввиду отсутствия собственных денежных средств на приобретение квартиры суду не представлено.
Считает, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения и обстоятельства дела и соответственно, пришел к неправильному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для взыскания убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; наличие и документально подтвержденный размер убытков. Так, факт нарушения Банком своих обязательств по договору, вина Банка и незаконность отказа Банка в выдаче кредита Ш. в размере 1 500 000 рублей установлена вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3612/2012 по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению кредитного договора. Указывает, что также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика (Банка) и наступившими у Ш. последствиями в виде убытков. Так, в случае надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по кредитному договору, и перечислении в адрес Ш. <данные изъяты> в срок, определенный кредитным договором, убытки Ш. в виде расходов по оплате процентов Я.А.Е. по договору займа в размере <данные изъяты> не возникли бы у Ш. в таком случае не возникло бы необходимости обращаться к Я.А.Е. и занимать у него денежные средства, которые Ш., были необходимы для исполнения своих обязательств перед застройщиком.
Таким образом, факт нарушения обязательств Банком по кредитному договору, вина ответчика - Банка установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, и имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ГК РФ об убытках к сложившейся ситуации и посчитал, что материалами дела не подтверждается, что понесенные истцом убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.
Ссылается на то, что суд в решении от 20 июня 2013 года пришел к выводу, что для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выдачей кредита не возникло. В то время, как имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры займа между Ш. и Я.А.Е., акты приема-передачи денежных средств) подтверждается, что в связи с невыдачей Банком кредита <дата изъята>, Ш. для исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве вынуждена была взять денежные средств по договору займа у Я.А.Е., проценты по которому выплачены Ш. и составили понесенные ею убытки. Для Ш. возникли неблагоприятные последствия (убытки) в виде уплаты процентов по договору займа с Я.А.Е., которые бы не возникли, если бы Банк своевременно и в добровольном порядке исполнил свои обязательства по кредитному договору, а не через 5 месяцев и только по решению Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя истца Ш. - Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом правоотношения истца и ответчика возникли на основании кредитного договора от <дата изъята>
Кредитные средства, по данному договору, предоставляемые ответчиком имели целевое назначение - приобретение строящегося жилья с использованием средств банка.
Таким образом, нарушение обязательств по кредитному договору со стороны банка могло повлечь неблагоприятные последствия для истца, связанные с заключенным договором долевого участия в строительстве.
Судом установлено, что с соответствии с п. 2.2.1 договора долевого участия в строительстве днем исполнения обязательств дольщика по оплате цены договора считается день зачисления денежных средств дольщика на расчетный счет застройщика согласно выписке обслуживающего застройщика банка, а в случае уплаты денежных средств наличными - дата выписки приходного кассового ордера.
Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве. В случае нарушения дольщиком срока оплаты цены договора, дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения дольщиков сроков внесения платежей (просрочка внесения платежа более чем в течение двух месяцев) застройщик вправе требовать расторжения настоящего договора.
Таким образом, правоотношениями сторон установлено, что в случае неоплаты истцом своевременно цены договора долевого участия, для истца могли возникнуть неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций либо расторжения договора.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в связи с несвоевременным перечислением ОАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств, для нее возникли какие-то неблагоприятные последствия, в частности застройщиком предъявлены требования о взыскании неустойки, либо о расторжении договора долевого участия, суд обоснованно пришел к выводу, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Требование истца было основано заключением договора займа с Я.А.Е., однако доказательств вынужденности заключения данного договора займа по вине ответчика (понуждение ответчиком истца к заключению договора займа с Я.А.Е.), а не ввиду отсутствия собственных денежных средств на приобретения квартиры суду не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7026/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-7026/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Ш. - Т. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", требуя взыскать убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указала, что <дата изъята> между ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" (Застройщик) и Ш. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>. Предметом настоящего договора являлось участие Застройщика и Дольщика в строительстве объекта долевого участия; квартиры <адрес изъят>. В соответствии с п. 2.2.1 договора цена договора составила <данные изъяты>, срок уплаты которой определялся графиком платежей <номер изъят>
<дата изъята> во исполнение заключенного договора участия в долевом строительстве Ш. перечислила через банк ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" <данные изъяты>
Недостающие денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для оплаты стоимости квартиры по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята> Ш. решила взять в ОАО "Сбербанк России", заключив кредитный договор.
<дата изъята> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ш. кредит "Приобретение строящегося жилья с использованием средств банка" в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Согласно п. 5.1.1 кредитного договора <номер изъят> кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения заемщиком условий, изложенных в п. 3.1. Договора, в срок, указанный в п. 3.3. с учетом п. 3.4. Договора, путем зачисления кредита на счет в день подачи заявления.
<дата изъята> договор <номер изъят> участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется отметка на последней странице договора. <дата изъята> Ш. забрала свой экземпляр договора из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В этот же день - <дата изъята> Ш. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредита в размере <данные изъяты>. Однако денежные средства в день подачи заявки в соответствии с кредитным договором <номер изъят> Ш. Сбербанком не были перечислены. Банк отказал в выдаче кредита, мотивировав отказ отсутствием нотариально заверенной справки, удостоверяющей, что на момент приобретения права собственности на кредитуемый объект недвижимости Ш. в браке не состояла.
<дата изъята> Ш. в адрес ОАО "Сбербанк России" направила претензию, в которой указала, что выполнила все обязательства, предусмотренные кредитным договором <номер изъят>, представила все необходимые в соответствии со статьями 2. 3 кредитного договора документы. Однако кредит в размере 1 <данные изъяты> Банком так и не был выдан Ш., ответчик не исполнил взятые на себя по договору обязательства и в день подачи заявления о зачислении кредита не перечислил денежные средства на ее расчетный счет.
Незаконность отказа Банка в выдаче кредита Ш. в размере <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3612/2012 по иску Ш. к ОАО Сбербанк России" о понуждении к исполнению кредитного договора. Так на стр. 4 указанного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска отмечено, что "ни законом, ни ст. 3 Договора не предусмотрено в качестве основания отказа в выдаче кредита - представление указанной ответчиком нотариально удостоверенной справки, что на момент приобретения права собственности (регистрации имущественного права) на кредитуемый объект - недвижимости истец в браке не состоял". Октябрьский районный суд в своем решении указал, что "договор между сторонами был заключен <дата изъята> В договоре выдача кредита не обусловлена предоставлением истребуемой нотариально заверенной справки, что на момент приобретения права собственности (регистрации имущественного права) на кредитуемый объект недвижимости истец в браке не состоял. В силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Оснований для отказа в выдаче кредита не установлено. Кредитный договор не расторгнут, Анализируя установленные по делу обстоятельства, Октябрьский районный суд пришел к выводу, что требования Ш. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению".
Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, истица указала, что отсутствие оснований для отказа в выдаче кредита, нарушение Банком сроков выдачи кредита и условий заключенного со Ш. кредитного договора установлено вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2012, которое носит преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.
<дата изъята> ОАО "Сбербанк России" исполнил решение Октябрьского районного суда и произвел выдачу кредита Ш. в сумме <данные изъяты> посредством перечисления на расчетный счет истца.
Однако в связи с тем, что <дата изъята> кредит в размере <данные изъяты> неправомерно не был предоставлен Ш. со стороны ОАО "Сбербанк России", а Ш. необходимо было для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> внести деньги в кассу ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город" денежные средства в размере <данные изъяты>, Ш. в отсутствие собственных денежных средств вынуждена была занять <данные изъяты> у Я.А.Е.
<данные изъяты> между Я.А.Е. (Заимодавец) и Ш. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. При этом проценты подлежат начислению - с даты фактического получения таких денежных средств. <дата изъята> по акту приема-передачи Я.А.Е. передал Ш. <данные изъяты>, которые <дата изъята> Ш. внесла в кассу ОАО "Финансово-строительная компания "Новый город".
<дата изъята> Ш. по акту возврата денежных средств вернула Я.А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (сумма основного долга), <данные изъяты> (часть процентов на сумму займа). <дата изъята> года Ш. возвратила Я.А.Е. оставшуюся сумму процентов в размере <данные изъяты>. Всего сумма процентов по договору займа, заключенному Ш. с Я.А.Е., составила <данные изъяты>.
В связи с нарушением ответчиком ОАО "Сбербанк России" условий кредитного договора <номер изъят>, Ш. понесла убытки в размере <данные изъяты>.
Кроме того, за изготовление доверенности на представление интересов в суде Ш. оплатила нотариусу <данные изъяты>.
Решением суда от 20 июня 2013 года исковые требования Ш. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - Т. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
В обоснование доводов указывает, что отказывая в удовлетворении требований Ш., суд первой инстанции в решении отметил, что истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).
При этом суд посчитал, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Требование истца было основано заключением договора займа с Я.А.Е., однако доказательств вынужденности заключения данного договора займа по вине ответчика (понуждение ответчиком истца к заключению договора займа с Я.А.Е.), а не ввиду отсутствия собственных денежных средств на приобретение квартиры суду не представлено.
Считает, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся правоотношения и обстоятельства дела и соответственно, пришел к неправильному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для взыскания убытков. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; наличие и документально подтвержденный размер убытков. Так, факт нарушения Банком своих обязательств по договору, вина Банка и незаконность отказа Банка в выдаче кредита Ш. в размере 1 500 000 рублей установлена вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3612/2012 по иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к исполнению кредитного договора. Указывает, что также имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика (Банка) и наступившими у Ш. последствиями в виде убытков. Так, в случае надлежащего исполнения ОАО "Сбербанк России" своих обязательств по кредитному договору, и перечислении в адрес Ш. <данные изъяты> в срок, определенный кредитным договором, убытки Ш. в виде расходов по оплате процентов Я.А.Е. по договору займа в размере <данные изъяты> не возникли бы у Ш. в таком случае не возникло бы необходимости обращаться к Я.А.Е. и занимать у него денежные средства, которые Ш., были необходимы для исполнения своих обязательств перед застройщиком.
Таким образом, факт нарушения обязательств Банком по кредитному договору, вина ответчика - Банка установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, и имеется причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы ГК РФ об убытках к сложившейся ситуации и посчитал, что материалами дела не подтверждается, что понесенные истцом убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.
Ссылается на то, что суд в решении от 20 июня 2013 года пришел к выводу, что для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выдачей кредита не возникло. В то время, как имеющимися в материалах дела доказательствами (договоры займа между Ш. и Я.А.Е., акты приема-передачи денежных средств) подтверждается, что в связи с невыдачей Банком кредита <дата изъята>, Ш. для исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве вынуждена была взять денежные средств по договору займа у Я.А.Е., проценты по которому выплачены Ш. и составили понесенные ею убытки. Для Ш. возникли неблагоприятные последствия (убытки) в виде уплаты процентов по договору займа с Я.А.Е., которые бы не возникли, если бы Банк своевременно и в добровольном порядке исполнил свои обязательства по кредитному договору, а не через 5 месяцев и только по решению Октябрьского районного суда от 03 октября 2012 года.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя истца Ш. - Т., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Таким образом, истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом правоотношения истца и ответчика возникли на основании кредитного договора от <дата изъята>
Кредитные средства, по данному договору, предоставляемые ответчиком имели целевое назначение - приобретение строящегося жилья с использованием средств банка.
Таким образом, нарушение обязательств по кредитному договору со стороны банка могло повлечь неблагоприятные последствия для истца, связанные с заключенным договором долевого участия в строительстве.
Судом установлено, что с соответствии с п. 2.2.1 договора долевого участия в строительстве днем исполнения обязательств дольщика по оплате цены договора считается день зачисления денежных средств дольщика на расчетный счет застройщика согласно выписке обслуживающего застройщика банка, а в случае уплаты денежных средств наличными - дата выписки приходного кассового ордера.
Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве. В случае нарушения дольщиком срока оплаты цены договора, дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения дольщиков сроков внесения платежей (просрочка внесения платежа более чем в течение двух месяцев) застройщик вправе требовать расторжения настоящего договора.
Таким образом, правоотношениями сторон установлено, что в случае неоплаты истцом своевременно цены договора долевого участия, для истца могли возникнуть неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций либо расторжения договора.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в связи с несвоевременным перечислением ОАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств, для нее возникли какие-то неблагоприятные последствия, в частности застройщиком предъявлены требования о взыскании неустойки, либо о расторжении договора долевого участия, суд обоснованно пришел к выводу, истец не доказала наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями ответчика. Требование истца было основано заключением договора займа с Я.А.Е., однако доказательств вынужденности заключения данного договора займа по вине ответчика (понуждение ответчиком истца к заключению договора займа с Я.А.Е.), а не ввиду отсутствия собственных денежных средств на приобретения квартиры суду не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)