Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"иск К.Е.А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", Росимуществу в лице территориального управления в Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "..." в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - САФУ) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: "..." (далее - спорное жилое помещение).
Требования мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения в 1999 году, как работнику Санкт-Петербургского государственного морского технического университета в лице северодвинского филиала - СемашВТУЗ на состав семьи из двух человек, включая сына - К.В.А., "..." года рождения. По мнению истца, поскольку ее семья фактически пользуется спорной квартирой по договору социального найма, то она обладает безусловным правом на приватизацию предоставленного ей жилого помещения, так как ранее соответствующее право она не реализовала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года в порядке процессуального соучастия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество в лице территориального управления в Архангельской области.
В судебном заседании истец К.Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САФУ Д., не оспаривая регулирование правоотношений по найму спорного жилого помещения положениями о договоре социального найма, исковые требования не признала. Полагала иск подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку предоставленная истцу квартира относится к объектам социальной инфраструктуры высшего учебного заведения, приватизация которых в силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" недопустима.
Ответчик - Росимущество в лице территориального управления в Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило. Как следует из представленного суду отзыва на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленного иска, поскольку прав истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не нарушало. Считало надлежащим ответчиком по спору САФУ, за которым на праве оперативного управления закреплена спорная квартира.
Третье лицо Г. исковые требования поддержал.
Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Е.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Относя спорную квартиру к специализированному жилищному фонду, приватизация которого недопустима, суд не учел, что ответчиком решение об отнесении такого помещения к специализированному жилищному фону не принималось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Е.А., представитель ответчика Росимущества в лице территориального управления в Архангельской области, третьи лица Г., К.В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Д., полагавшею решения суда основанным на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено исследованными судом материалами дела, спорная квартира является собственностью Российской Федерации.
"..." года между Санкт-Петербургским государственным морским техническим университетом (далее - СПГМТУ) и истцом заключен договор найма жилого помещения N 1/99, по которому СПМГТУ предоставил К.Е.А. в пользование квартиру, расположенную по адресу: "...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.А. о признании права собственности на квартиру "...", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заключенный с истцом договор найма жилого помещения обладает признаками договора найма служебного жилого помещения, а также в связи с тем, что спорная квартира относится к объектам социальной инфраструктуры, закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением в сфере высшего профессионального образования, то ее приватизация недопустима.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся, в частности, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Полагая, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются договором специализированного найма, суд первой инстанции не учел, что решения компетентного органа об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не принималось.
Напротив, исходя из содержания заключенного договора N 1/99 от "...", имея в виду бессрочный характер этого договора, условия оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации по ценам и по тарифам, наличия у нанимателя права сдачи занимаемого жилого помещения в поднаем и других прав, несмотря на отсутствие в наименовании договора сведений о социальном характере найма, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу заключенного договора по правилам главы 8 Жилищного кодекса РФ следует квалифицировать как отношения, характеризующие договор социального найма жилого помещения.
Документов, свидетельствующих о том, что право К.Е.А. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Кошкиных при вселении в данную квартиру допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира относится к объектам социальной инфраструктуры высшего учебного заведения, приватизация которых в силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" недопустима, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Н. и Я.", определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включая его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
Относя спорную квартиру к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательства того, что целевое назначение спорного помещения изменялось либо того, что в отношении данной квартиры был установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 19.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В статье 11 данного Закона закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, истец в приватизации ранее не участвовала. Члены ее семьи (К.В.А. и Г.) не возражают против приватизации квартиры истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения по пользованию квартирой "..." регулируются между сторонами положениями о договоре социального найма, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещением, приватизация которых запрещена, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований К.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования К.Е.А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", Росимуществу в лице территориального управления в Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "..." в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К.Е.А. право собственности на квартиру "..." в порядке приватизации.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", Росимущества в лице территориального управления в Архангельской области в пользу К.Е.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3896/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3896/2013
Судья: Котов Д.О.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"иск К.Е.А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", Росимуществу в лице территориального управления в Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "..." в порядке приватизации оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" (далее - САФУ) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, находящуюся по адресу: "..." (далее - спорное жилое помещение).
Требования мотивировала тем, что данная квартира была предоставлена ей на основании договора найма жилого помещения в 1999 году, как работнику Санкт-Петербургского государственного морского технического университета в лице северодвинского филиала - СемашВТУЗ на состав семьи из двух человек, включая сына - К.В.А., "..." года рождения. По мнению истца, поскольку ее семья фактически пользуется спорной квартирой по договору социального найма, то она обладает безусловным правом на приватизацию предоставленного ей жилого помещения, так как ранее соответствующее право она не реализовала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2013 года в порядке процессуального соучастия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество в лице территориального управления в Архангельской области.
В судебном заседании истец К.Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САФУ Д., не оспаривая регулирование правоотношений по найму спорного жилого помещения положениями о договоре социального найма, исковые требования не признала. Полагала иск подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку предоставленная истцу квартира относится к объектам социальной инфраструктуры высшего учебного заведения, приватизация которых в силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" недопустима.
Ответчик - Росимущество в лице территориального управления в Архангельской области своего представителя в судебное заседание не направило. Как следует из представленного суду отзыва на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленного иска, поскольку прав истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не нарушало. Считало надлежащим ответчиком по спору САФУ, за которым на праве оперативного управления закреплена спорная квартира.
Третье лицо Г. исковые требования поддержал.
Третье лицо К.В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец К.Е.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Относя спорную квартиру к специализированному жилищному фонду, приватизация которого недопустима, суд не учел, что ответчиком решение об отнесении такого помещения к специализированному жилищному фону не принималось.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.Е.А., представитель ответчика Росимущества в лице территориального управления в Архангельской области, третьи лица Г., К.В.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 июля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Д., полагавшею решения суда основанным на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено исследованными судом материалами дела, спорная квартира является собственностью Российской Федерации.
"..." года между Санкт-Петербургским государственным морским техническим университетом (далее - СПГМТУ) и истцом заключен договор найма жилого помещения N 1/99, по которому СПМГТУ предоставил К.Е.А. в пользование квартиру, расположенную по адресу: "...".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.А. о признании права собственности на квартиру "...", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку заключенный с истцом договор найма жилого помещения обладает признаками договора найма служебного жилого помещения, а также в связи с тем, что спорная квартира относится к объектам социальной инфраструктуры, закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением в сфере высшего профессионального образования, то ее приватизация недопустима.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда согласно пункту 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относятся, в частности, служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Полагая, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением регулируются договором специализированного найма, суд первой инстанции не учел, что решения компетентного органа об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не принималось.
Напротив, исходя из содержания заключенного договора N 1/99 от "...", имея в виду бессрочный характер этого договора, условия оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации по ценам и по тарифам, наличия у нанимателя права сдачи занимаемого жилого помещения в поднаем и других прав, несмотря на отсутствие в наименовании договора сведений о социальном характере найма, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу заключенного договора по правилам главы 8 Жилищного кодекса РФ следует квалифицировать как отношения, характеризующие договор социального найма жилого помещения.
Документов, свидетельствующих о том, что право К.Е.А. на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Кошкиных при вселении в данную квартиру допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
С выводами суда первой инстанции о том, что спорная квартира относится к объектам социальной инфраструктуры высшего учебного заведения, приватизация которых в силу пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" недопустима, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Н. и Я.", определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включая его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
Относя спорную квартиру к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать указанное обстоятельство лежит на ответчике. Вместе с тем, доказательства того, что целевое назначение спорного помещения изменялось либо того, что в отношении данной квартиры был установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, ответчик не представил как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 19.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В статье 11 данного Закона закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
При соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации о праве каждого иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, истец в приватизации ранее не участвовала. Члены ее семьи (К.В.А. и Г.) не возражают против приватизации квартиры истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные правоотношения по пользованию квартирой "..." регулируются между сторонами положениями о договоре социального найма, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещением, приватизация которых запрещена, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований К.Е.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования К.Е.А. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", Росимуществу в лице территориального управления в Архангельской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "..." в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за К.Е.А. право собственности на квартиру "..." в порядке приватизации.
Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова", Росимущества в лице территориального управления в Архангельской области в пользу К.Е.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей с каждого.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)