Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е., С.Т. к Ш. - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца С.Т. - З.М., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Ш. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е., С.Т. обратились в суд с иском к Ш. о взыскании в пользу С.Е. и С.Т. пени за просрочку исполнения обязательств, возложении обязанности сделать ограждение территории (участка) по всему периметру здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> и установить конструкции, препятствующие проникновению дождевой и талой воды в помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С.Т., указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что дом не готов к эксплуатации. Полученные свидетельства о праве собственности Ш. не свидетельствуют о том, что дом к эксплуатации готов и безопасен для проживания. На момент получения свидетельства о регистрации права Ш. отсутствовало и водоснабжение, и благоустройство придомовой территории, которое и включает в себя ограждение земельного участка. При заключении договора купли-продажи между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, который отражает фактически передачу объекта инвестору и его качественное состояние. В течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать инвестору часть объекта в виде трехкомнатной квартиры с отделкой, чего не было сделано. Ответчик не доказал, что строительство к моменту получения ответчиком свидетельства было окончено. Судом не выяснено когда же в действительности было закончено строительство объекта, а приняты во внимание только формальные обстоятельства дела.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены обстоятельства дела.
Так, в обоснование своих требований истцы ссылались на условия договора инвестирования строительства от 26.08.2009 года, в соответствии с которыми Ш. (застройщик) и З., С.Т. (инвесторы) пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1109,0 кв. м, на долевых началах, с правом инвесторов на получение по окончании строительства объекта права собственности на часть объекта, а именно - доля инвесторов составляет <...> рублей и включает в себя:
- договорную стоимость строительства трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 76,2 кв. м по цене 27 000 рублей за 1 кв. м, общая сумма <...> рублей, на 1-м этаже жилого дома с витражами и с отделкой;
- договорную стоимость строительства нежилого помещения в осях 3-4, А-Б, общей площадью 60 кв. м, без чистовой отделки, по цене 12 000 рублей за 1 кв. м, общая сумма <...> рублей в цокольном этаже жилого дома, без чистовой отделки;
- договорную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>), общей площадью 1109 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...> (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. указанного договора, финансирование строительства трехкомнатной квартиры N <...> с отделкой осуществляется на равнодолевых началах в размере <...> рублей З. и <...> рублей С.Т. Финансирование нежилого помещения без чистовой отделки осуществляется З. в размере <...> рублей.
Срок окончания строительства объекта сторонами в договоре определен как 1 января 2010 года (пункт 2.1), но данный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке на три месяца, что предусмотрено соглашением сторон.
За нарушение сроков окончания строительства застройщик уплачивает инвесторам пеню в размере 0,04% от суммы внесенных инвесторам инвестиций за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательств по настоящему договору (пункт 5.2.).
Согласно приложению N 1 к договору инвестирования строительства жилья от 26.08.2009 года определены работы, выполняемые до стадии готовности к передаче инвесторам: по благоустройству ограждение участка (л.д. 11).
Договор купли-продажи доли в жилом помещении и долго в праве на земельный участок между истцами С.К., С.Т., от имени которой по доверенности действовала З., и Ш. заключен 05.10.2010 года. На основании договора купли-продажи покупатели С.Т. и С.Е. приобрели в равных долях (пункт 1.1 договора от 05.10.2010 года) трехкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2010 года.
Договор купли-продажи недвижимого имущества в виде встроенного помещения (нежилое) между С.Е., и Ш. заключен 05.10.2010 года.
Договоры купли-продажи недвижимого жилого и нежилого помещений зарегистрированы в установленном законом порядке, получены свидетельства о праве собственности.
Оценивая правовую природу указанного договора инвестирования строительства, подписанного сторонами 26 августа 2009 года, судебная коллегия полагает, что фактически он представляет собой договор участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
Согласно пункту 3 статьи 4 названого Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанный выше договор инвестирования строительства был подписан сторонами, однако обязательную государственную регистрацию не проходил (доказательства обратному в материалах дела отсутствуют) и в этой связи является незаключенным. С учетом положений статей 8, 218 ГК Российской Федерации незаключенный договор (в частности, не прошедший государственную регистрацию в требуемом законе случае) фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Кроме того, как указано выше, инвесторы приобрели права собственности на поименованное в договоре инвестирования недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи, а не в соответствии с условиями договора инвестирования.
Следовательно, указанный договор инвестирования не породил прав и обязанностей сторон, в связи с чем исковые требования, основанные на неисполнении обязанной стороной условий такого договора удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7252
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7252
Судья Меледина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Першиной Л.В., Лядовой Л.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е., С.Т. к Ш. - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца С.Т. - З.М., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика Ш. - Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Е., С.Т. обратились в суд с иском к Ш. о взыскании в пользу С.Е. и С.Т. пени за просрочку исполнения обязательств, возложении обязанности сделать ограждение территории (участка) по всему периметру здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...> и установить конструкции, препятствующие проникновению дождевой и талой воды в помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец С.Т., указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что дом не готов к эксплуатации. Полученные свидетельства о праве собственности Ш. не свидетельствуют о том, что дом к эксплуатации готов и безопасен для проживания. На момент получения свидетельства о регистрации права Ш. отсутствовало и водоснабжение, и благоустройство придомовой территории, которое и включает в себя ограждение земельного участка. При заключении договора купли-продажи между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта, который отражает фактически передачу объекта инвестору и его качественное состояние. В течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать инвестору часть объекта в виде трехкомнатной квартиры с отделкой, чего не было сделано. Ответчик не доказал, что строительство к моменту получения ответчиком свидетельства было окончено. Судом не выяснено когда же в действительности было закончено строительство объекта, а приняты во внимание только формальные обстоятельства дела.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом правильно установлены обстоятельства дела.
Так, в обоснование своих требований истцы ссылались на условия договора инвестирования строительства от 26.08.2009 года, в соответствии с которыми Ш. (застройщик) и З., С.Т. (инвесторы) пришли к соглашению о реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...>, на земельном участке, принадлежащем застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, общей площадью 1109,0 кв. м, на долевых началах, с правом инвесторов на получение по окончании строительства объекта права собственности на часть объекта, а именно - доля инвесторов составляет <...> рублей и включает в себя:
- договорную стоимость строительства трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 76,2 кв. м по цене 27 000 рублей за 1 кв. м, общая сумма <...> рублей, на 1-м этаже жилого дома с витражами и с отделкой;
- договорную стоимость строительства нежилого помещения в осях 3-4, А-Б, общей площадью 60 кв. м, без чистовой отделки, по цене 12 000 рублей за 1 кв. м, общая сумма <...> рублей в цокольном этаже жилого дома, без чистовой отделки;
- договорную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>), общей площадью 1109 кв. м, под строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. <...> (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. указанного договора, финансирование строительства трехкомнатной квартиры N <...> с отделкой осуществляется на равнодолевых началах в размере <...> рублей З. и <...> рублей С.Т. Финансирование нежилого помещения без чистовой отделки осуществляется З. в размере <...> рублей.
Срок окончания строительства объекта сторонами в договоре определен как 1 января 2010 года (пункт 2.1), но данный срок может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке на три месяца, что предусмотрено соглашением сторон.
За нарушение сроков окончания строительства застройщик уплачивает инвесторам пеню в размере 0,04% от суммы внесенных инвесторам инвестиций за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательств по настоящему договору (пункт 5.2.).
Согласно приложению N 1 к договору инвестирования строительства жилья от 26.08.2009 года определены работы, выполняемые до стадии готовности к передаче инвесторам: по благоустройству ограждение участка (л.д. 11).
Договор купли-продажи доли в жилом помещении и долго в праве на земельный участок между истцами С.К., С.Т., от имени которой по доверенности действовала З., и Ш. заключен 05.10.2010 года. На основании договора купли-продажи покупатели С.Т. и С.Е. приобрели в равных долях (пункт 1.1 договора от 05.10.2010 года) трехкомнатную квартиру N <...> в доме <...> по ул. <...>. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 05.10.2010 года.
Договор купли-продажи недвижимого имущества в виде встроенного помещения (нежилое) между С.Е., и Ш. заключен 05.10.2010 года.
Договоры купли-продажи недвижимого жилого и нежилого помещений зарегистрированы в установленном законом порядке, получены свидетельства о праве собственности.
Оценивая правовую природу указанного договора инвестирования строительства, подписанного сторонами 26 августа 2009 года, судебная коллегия полагает, что фактически он представляет собой договор участия в долевом строительстве, согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
Согласно пункту 3 статьи 4 названого Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Указанный выше договор инвестирования строительства был подписан сторонами, однако обязательную государственную регистрацию не проходил (доказательства обратному в материалах дела отсутствуют) и в этой связи является незаключенным. С учетом положений статей 8, 218 ГК Российской Федерации незаключенный договор (в частности, не прошедший государственную регистрацию в требуемом законе случае) фактически не является сделкой и не порождает прав и обязанностей для сторон.
Кроме того, как указано выше, инвесторы приобрели права собственности на поименованное в договоре инвестирования недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи, а не в соответствии с условиями договора инвестирования.
Следовательно, указанный договор инвестирования не породил прав и обязанностей сторон, в связи с чем исковые требования, основанные на неисполнении обязанной стороной условий такого договора удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)