Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу В.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску В.Л. к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя В.Л. - П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Щ. - Ш., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия,
установила:
В.Л. являлась правообладателем однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продала вышеуказанную квартиру Щ. за <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском В.Л. (далее истец) о признании упомянутого договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжелых обстоятельств, прекращении права собственности Щ. (далее ответчик) на квартиру, погашении регистрационной записи о праве ответчицы на квартиру и восстановлении такой записи за истицей. В обоснование требований сослалась на то, что денежные средства за квартиру ей не передавались. Между сторонами была достигнута договоренность, что в счет оплаты квартиры ответчик должен будет осуществлять пожизненный уход за истицей, поскольку последняя является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет ряд серьезных заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по уходу, допуская существенное нарушение условий по договору в части оплаты стоимости квартиры. Кроме того, истица указала, что при заключении договора ответчик Щ. воспользовалась стечением для нее тяжелых жизненных обстоятельств, путем обмана и введения в заблуждение вынудила ее заключить указанную сделку.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, В.Л. подала апелляционную жалобу. Считая решение, незаконным и необоснованным, просила об отмене и принятии нового об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Проанализировав положения ст. ст. 130, 166, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная сторонами сделка совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области. Как следует из условий договора, уплата покупателем продавцу стоимости квартиры произведена до подписания договора. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от 25 июня 2012 года, распиской истицы о получении оплаты за квартиру (л.д. 25 - 26, 32), в которых указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Довод жалобы о том, что фактически между сторонами заключался договор пожизненного содержания с иждивением, не состоятелен, и доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей не представлено, тогда как договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).
Являлись предметом исследования и доводы жалобы о том, что заключая сделку по отчуждению квартиры путем ее продажи и получая за нее оплату, истица находилась в заблуждении относительно последствий сделки, вызванных состоянием ее здоровья, либо действиями ответчика и, что она заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, при стечении для нее тяжелых обстоятельства (смерть мужа, болезнь сына, наличие у истицы хронических заболеваний). Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Необоснованными являются ссылки истицы на показания свидетелей в подтверждение факта неполучения ею денежных средств по договору купли-продажи, на то, что расписку в получении оплаты за проданную квартиру она не подписывала, поскольку показания свидетелей в подтверждение условий письменной сделки являются недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылка в жалобе на неполучение истицей оплаты за проданную квартиру, как основание отмены решения суда, отклоняется. Возможность оспаривать договор купли-продажи квартиры по безденежности возникает у продавца в случае, когда им заявлены требования о расторжения данного договора, тогда как истицей заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не приняты во внимание апелляционной инстанцией.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3280
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3280
Судья: Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года
апелляционную жалобу В.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску В.Л. к Щ. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя В.Л. - П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Щ. - Ш., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия,
установила:
В.Л. являлась правообладателем однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продала вышеуказанную квартиру Щ. за <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском В.Л. (далее истец) о признании упомянутого договора недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжелых обстоятельств, прекращении права собственности Щ. (далее ответчик) на квартиру, погашении регистрационной записи о праве ответчицы на квартиру и восстановлении такой записи за истицей. В обоснование требований сослалась на то, что денежные средства за квартиру ей не передавались. Между сторонами была достигнута договоренность, что в счет оплаты квартиры ответчик должен будет осуществлять пожизненный уход за истицей, поскольку последняя является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет ряд серьезных заболеваний и нуждается в постоянном постороннем уходе. Однако ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по уходу, допуская существенное нарушение условий по договору в части оплаты стоимости квартиры. Кроме того, истица указала, что при заключении договора ответчик Щ. воспользовалась стечением для нее тяжелых жизненных обстоятельств, путем обмана и введения в заблуждение вынудила ее заключить указанную сделку.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, В.Л. подала апелляционную жалобу. Считая решение, незаконным и необоснованным, просила об отмене и принятии нового об удовлетворении требований.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Проанализировав положения ст. ст. 130, 166, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная сторонами сделка совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами. Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области. Как следует из условий договора, уплата покупателем продавцу стоимости квартиры произведена до подписания договора. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от 25 июня 2012 года, распиской истицы о получении оплаты за квартиру (л.д. 25 - 26, 32), в которых указано, что расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Довод жалобы о том, что фактически между сторонами заключался договор пожизненного содержания с иждивением, не состоятелен, и доказательств в подтверждение данного обстоятельства истицей не представлено, тогда как договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты подлежит также государственной регистрации (ст. 584 ГК РФ).
Являлись предметом исследования и доводы жалобы о том, что заключая сделку по отчуждению квартиры путем ее продажи и получая за нее оплату, истица находилась в заблуждении относительно последствий сделки, вызванных состоянием ее здоровья, либо действиями ответчика и, что она заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, при стечении для нее тяжелых обстоятельства (смерть мужа, болезнь сына, наличие у истицы хронических заболеваний). Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Необоснованными являются ссылки истицы на показания свидетелей в подтверждение факта неполучения ею денежных средств по договору купли-продажи, на то, что расписку в получении оплаты за проданную квартиру она не подписывала, поскольку показания свидетелей в подтверждение условий письменной сделки являются недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылка в жалобе на неполучение истицей оплаты за проданную квартиру, как основание отмены решения суда, отклоняется. Возможность оспаривать договор купли-продажи квартиры по безденежности возникает у продавца в случае, когда им заявлены требования о расторжения данного договора, тогда как истицей заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не приняты во внимание апелляционной инстанцией.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)