Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М. к Ф.М.А., Ф.Н.М. о признании прекращенным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, внесение изменений в ЕГРП - отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ф.М.А., Ф.Н.М. с требованиями о признании прекращенным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, внесение изменений в ЕГРП, обосновывая свои требования тем, что 27.04.1995 г. его тетя, К., заключила с Ф.Н.С. договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с условием пожизненного содержания. Ф.Н.С. умерла 19.02.2009 г., ранее К., скончавшейся 13.07.2009 г., что в соответствии с п. 8 вышеуказанного договора и ст. 254 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, являлось основанием для его прекращения. Истец является наследником К. по закону, в связи с чем просит признать названный договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания прекращенным, включить указанную квартиру в наследственную массу после К., определить наследственные доли его, З.Г. и З.Л. в данном наследственном имуществе равными и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, принадлежавшей К., обязав Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРП и исключить запись о праве собственности ответчиков на названную выше квартиру (л.д. 9 - 11, 303 - 306).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица Ф.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 113).
Ответчик Ф.М.А. и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель 3-х лиц З.Г. и З.Л. (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования С.М. поддержал.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 254 ГК РСФСР, у суда не имелось оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции неверно установил, что К. не возражала против исполнения ответчиками договорных обязательств после смерти Ф.Н.С., суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение З.Г. и З.Л.
Представители истца в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.М. удовлетворить.
Ответчик Ф.М.А. и его представитель, который является также представителем Ф.Н.М., в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц - З.Г., З.Л.- в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы С.М., просил решение суда отменить.
С.М., Ф.Н.М., З.Г. и З.Л., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, стороны и их представители не возражали слушать дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Ф.М.А., его представителя, который является также представителем Ф.Н.М., представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.1995 г. между К. и Ф.Н.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей К. квартиры по адресу: г. Москва, ......, с условием пожизненного содержания. Согласно п. 8 данного договора, в случае смерти Ф.Н.С. ранее смерти К. договор прекращается (л.д. 12).
К. умерла 13.07.2009 г., Ф.Н.С. скончалась 19.02.2009 г. (л.д. 13 - 14).
В настоящее время сособственниками квартиры являются ответчики, наследники Ф.Н.С. по закону (л.д. 40 - 41, 164 - 292).
Истец и 3-й лица З.Г. и З.Л. являются племянниками умершей К. и ее наследниками по закону (л.д. 15 - 17, 134 - 140).
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после К. 02.09.2009 г. обратились З.Л. и З.Г. (л.д. 130 - 131). Истец принял наследство после К. 15.11.2012 г., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, с согласия З.Г. и З.Л. (л.д. 89, 154 - 156, 159).
З.Г. и З.Л. неоднократно обращались в суд с исками к Ф.Н.М., Ф.М.А. с исками, по существу аналогичными требованиям, заявленным С.М. (л.д. 61 - 79, 101 - 111,).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией (л.д. 55 - 60), за Ф.М.А. признано право собственности на 3/4 доли квартиры по указанному выше адресу, за Ф.Н.М. - право собственности на 1/4 долю данной квартиры; в иске З.Л., З.Г. к Ф.Н.М., Ф.М.А. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
При этом, суд исходил из того, что ст. 254 ГК РСФСР, указанная в договоре, неприменима к правоотношениям, возникшим в связи со смертью Ф.Н.С., ранее К., поскольку к моменту заключения договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания уже действовала часть первая ГК РФ, включающая ст. 418, права и обязанности сторон не могли подлежать прекращению в случае смерти Ф.Н.С., п. 8 договора купли-продажи не соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания заключен К. и Ф.Н.С. 27.04.1995 г., в период действия части первой ГК РФ, а также ГК РСФСР в части, ей не противоречащей.
Однако правоотношения, связанные со смертью Ф.Н.С., наступившей 19.02.2009 г., возникли после вступления в силу части второй ГК РФ статьями 596 и 605 которого установлены случаи прекращения обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которым прекращение договора в связи со смертью покупателя (плательщика ренты) указанными правовыми нормами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 8 договора, заключенного между К. и Ф.Н.С. не соответствует закону, действовавшему на момент смерти Ф.Н.С. и законных оснований для признания указанного договора прекращенным в связи со смертью Ф.Н.С. не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и кроме того учитывает, что указанные выводы и основания по которым к ним пришел суд первой инстанции соответствуют ранее состоявшимся решениям по иску З.Г. и З.Л. к Ф.М.А. и Ф.Н.М., содержавшим требования, аналогичные требованиям, заявленным С.М. в настоящем деле. Указанное решение вступило в законную силу, кассационные и надзорные жалобы поданные З.Г. и З.Л. в Московский городской суд и Верховный Суд РФ оставлены без удовлетворения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе С.М. на постановление Президиума Московского городского суда не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на иную трактовку норм права регламентирующим сложившиеся между сторонами по настоящему спору отношениям, которым дана оценка как Московским городским судом, так и Верховным Судом РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ст. 61 ГПК РФ, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу обстоятельств, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.
То обстоятельство, что К. на март 2009 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, основанием для отмены решения быть не может, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба С.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23762
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-23762
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М. к Ф.М.А., Ф.Н.М. о признании прекращенным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, внесение изменений в ЕГРП - отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к Ф.М.А., Ф.Н.М. с требованиями о признании прекращенным договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, внесение изменений в ЕГРП, обосновывая свои требования тем, что 27.04.1995 г. его тетя, К., заключила с Ф.Н.С. договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры с условием пожизненного содержания. Ф.Н.С. умерла 19.02.2009 г., ранее К., скончавшейся 13.07.2009 г., что в соответствии с п. 8 вышеуказанного договора и ст. 254 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, являлось основанием для его прекращения. Истец является наследником К. по закону, в связи с чем просит признать названный договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания прекращенным, включить указанную квартиру в наследственную массу после К., определить наследственные доли его, З.Г. и З.Л. в данном наследственном имуществе равными и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, принадлежавшей К., обязав Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующую запись в ЕГРП и исключить запись о праве собственности ответчиков на названную выше квартиру (л.д. 9 - 11, 303 - 306).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчица Ф.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 113).
Ответчик Ф.М.А. и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.
Представитель 3-х лиц З.Г. и З.Л. (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования С.М. поддержал.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.М., ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 254 ГК РСФСР, у суда не имелось оснований для применения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции неверно установил, что К. не возражала против исполнения ответчиками договорных обязательств после смерти Ф.Н.С., суд первой инстанции неверно определил процессуальное положение З.Г. и З.Л.
Представители истца в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.М. удовлетворить.
Ответчик Ф.М.А. и его представитель, который является также представителем Ф.Н.М., в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц - З.Г., З.Л.- в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы С.М., просил решение суда отменить.
С.М., Ф.Н.М., З.Г. и З.Л., представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, стороны и их представители не возражали слушать дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Ф.М.А., его представителя, который является также представителем Ф.Н.М., представителя третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 27.04.1995 г. между К. и Ф.Н.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей К. квартиры по адресу: г. Москва, ......, с условием пожизненного содержания. Согласно п. 8 данного договора, в случае смерти Ф.Н.С. ранее смерти К. договор прекращается (л.д. 12).
К. умерла 13.07.2009 г., Ф.Н.С. скончалась 19.02.2009 г. (л.д. 13 - 14).
В настоящее время сособственниками квартиры являются ответчики, наследники Ф.Н.С. по закону (л.д. 40 - 41, 164 - 292).
Истец и 3-й лица З.Г. и З.Л. являются племянниками умершей К. и ее наследниками по закону (л.д. 15 - 17, 134 - 140).
К нотариусу с заявлением о принятии наследства после К. 02.09.2009 г. обратились З.Л. и З.Г. (л.д. 130 - 131). Истец принял наследство после К. 15.11.2012 г., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением, с согласия З.Г. и З.Л. (л.д. 89, 154 - 156, 159).
З.Г. и З.Л. неоднократно обращались в суд с исками к Ф.Н.М., Ф.М.А. с исками, по существу аналогичными требованиям, заявленным С.М. (л.д. 61 - 79, 101 - 111,).
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией (л.д. 55 - 60), за Ф.М.А. признано право собственности на 3/4 доли квартиры по указанному выше адресу, за Ф.Н.М. - право собственности на 1/4 долю данной квартиры; в иске З.Л., З.Г. к Ф.Н.М., Ф.М.А. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
При этом, суд исходил из того, что ст. 254 ГК РСФСР, указанная в договоре, неприменима к правоотношениям, возникшим в связи со смертью Ф.Н.С., ранее К., поскольку к моменту заключения договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания уже действовала часть первая ГК РФ, включающая ст. 418, права и обязанности сторон не могли подлежать прекращению в случае смерти Ф.Н.С., п. 8 договора купли-продажи не соответствует закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванный договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания заключен К. и Ф.Н.С. 27.04.1995 г., в период действия части первой ГК РФ, а также ГК РСФСР в части, ей не противоречащей.
Однако правоотношения, связанные со смертью Ф.Н.С., наступившей 19.02.2009 г., возникли после вступления в силу части второй ГК РФ статьями 596 и 605 которого установлены случаи прекращения обязательств, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, согласно которым прекращение договора в связи со смертью покупателя (плательщика ренты) указанными правовыми нормами не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что п. 8 договора, заключенного между К. и Ф.Н.С. не соответствует закону, действовавшему на момент смерти Ф.Н.С. и законных оснований для признания указанного договора прекращенным в связи со смертью Ф.Н.С. не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и кроме того учитывает, что указанные выводы и основания по которым к ним пришел суд первой инстанции соответствуют ранее состоявшимся решениям по иску З.Г. и З.Л. к Ф.М.А. и Ф.Н.М., содержавшим требования, аналогичные требованиям, заявленным С.М. в настоящем деле. Указанное решение вступило в законную силу, кассационные и надзорные жалобы поданные З.Г. и З.Л. в Московский городской суд и Верховный Суд РФ оставлены без удовлетворения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе С.М. на постановление Президиума Московского городского суда не может быть положено в основу отмены судебного решения, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на иную трактовку норм права регламентирующим сложившиеся между сторонами по настоящему спору отношениям, которым дана оценка как Московским городским судом, так и Верховным Судом РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на ст. 61 ГПК РФ, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по существу обстоятельств, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.
То обстоятельство, что К. на март 2009 года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, основанием для отмены решения быть не может, поскольку не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба С.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)