Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Москалевой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 10.04.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., заключенный между К. и С.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что является дочерью К., умершей (дата) года. При жизни К. принадлежала квартира ... дома ... по ул. ... г. Липецка. 10 апреля 2009 года К. подарила квартиру С. А. ссылалась на то, что в силу психических заболеваний, имеющихся у К. на момент совершения сделки, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Представитель истицы А. по доверенности Д., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по оспариванию сделки.
Я., Т.А.А.1, Т.А.А.2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчицы С. по доверенности М., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 февраля 2009 года, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежала квартира ... в доме ... по ул. ... г. Липецка (л.д. 197).
10 апреля 2009 года между К. и С. заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 5), за С. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д. 10).
(дата) 2013 года К. умерла (л.д. 6).
Истица А. является дочерью К. (л.д. 11, 12, 13).
Оценив представленные доказательства, в частности, показания свидетелей К.Н., А. (л.д. 125-127), Д. (л.д. 156-159), С. (л.д. 203-204), медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы N ... от 9 августа 2013 года, проведенной ОКУ "..." (л.д. 230-236), суд пришел к верному выводу, что К. страдала (перечень заболеваний) и в силу заболевания находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 10 апреля 2009 года.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не состоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая заключение судебно-психиатрической экспертизы ОКУ "..." от 09 августа 2013 года в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, ответчица и ее представитель суду не представили, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно признал договор дарения квартиры недействительным.
Утверждение представителя ответчицы, что А. не имеет права обращения в суд с иском об оспаривании сделки в отношении квартиры, поскольку квартира не входит в наследственную массу, является несостоятельным. А. является наследником первой очереди и имеет законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в случае признания сделки недействительной стороны в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить все полученное по сделке, таким образом, спорная квартира будет входить в наследственную массу.
Ссылка представителя истицы на отсутствие наследственного дела правового значения не имеет. Обращение А. в суд с иском, направленным на защиту наследственных прав, в пределах шестимесячного срока принятия наследства, свидетельствует о принятии ею наследства после смерти матери.
Отвергая доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что срок не пропущен.
Так, из объяснений А. следует, что о заключении договора дарения ей стало известно (дата) 2013 года, в день смерти матери К.
Доказательств того, что А. узнала о совершении договора дарения ранее указанного ею времени, суду не представлено.
Таким образом, предъявив в суд иск об оспаривании совершенной наследодателем сделки 05 марта 2013 года, А. срок исковой давности не пропустила.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2863/2013Г
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2863/2013г
Судья: Гриценко Л.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Малыка В.Н., Москалевой Е.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения от 10.04.2009 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. ..., д. ..., кв. ..., заключенный между К. и С.
Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая, что является дочерью К., умершей (дата) года. При жизни К. принадлежала квартира ... дома ... по ул. ... г. Липецка. 10 апреля 2009 года К. подарила квартиру С. А. ссылалась на то, что в силу психических заболеваний, имеющихся у К. на момент совершения сделки, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Представитель истицы А. по доверенности Д., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала.
Ответчица С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по оспариванию сделки.
Я., Т.А.А.1, Т.А.А.2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчицы С. по доверенности М., поддержавшую жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 февраля 2009 года, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на праве собственности принадлежала квартира ... в доме ... по ул. ... г. Липецка (л.д. 197).
10 апреля 2009 года между К. и С. заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 5), за С. зарегистрировано право собственности на эту квартиру (л.д. 10).
(дата) 2013 года К. умерла (л.д. 6).
Истица А. является дочерью К. (л.д. 11, 12, 13).
Оценив представленные доказательства, в частности, показания свидетелей К.Н., А. (л.д. 125-127), Д. (л.д. 156-159), С. (л.д. 203-204), медицинские документы, заключение судебно-психиатрической экспертизы N ... от 9 августа 2013 года, проведенной ОКУ "..." (л.д. 230-236), суд пришел к верному выводу, что К. страдала (перечень заболеваний) и в силу заболевания находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 10 апреля 2009 года.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не состоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая заключение судебно-психиатрической экспертизы ОКУ "..." от 09 августа 2013 года в качестве доказательства, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, ответчица и ее представитель суду не представили, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд правильно признал договор дарения квартиры недействительным.
Утверждение представителя ответчицы, что А. не имеет права обращения в суд с иском об оспаривании сделки в отношении квартиры, поскольку квартира не входит в наследственную массу, является несостоятельным. А. является наследником первой очереди и имеет законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в случае признания сделки недействительной стороны в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить все полученное по сделке, таким образом, спорная квартира будет входить в наследственную массу.
Ссылка представителя истицы на отсутствие наследственного дела правового значения не имеет. Обращение А. в суд с иском, направленным на защиту наследственных прав, в пределах шестимесячного срока принятия наследства, свидетельствует о принятии ею наследства после смерти матери.
Отвергая доводы ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к верному выводу, что срок не пропущен.
Так, из объяснений А. следует, что о заключении договора дарения ей стало известно (дата) 2013 года, в день смерти матери К.
Доказательств того, что А. узнала о совершении договора дарения ранее указанного ею времени, суду не представлено.
Таким образом, предъявив в суд иск об оспаривании совершенной наследодателем сделки 05 марта 2013 года, А. срок исковой давности не пропустила.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)