Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Г. (В.) к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, ФГ КЭУ "52 ЭТК" (войсковая часть N), 3-му отделу ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Г. (И.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.
Г. (В.) в обоснование заявленных требований указала, что согласно ордера N, выданного войсковой частью N <дата изъята>, нанимателем спорной квартиры является Г.А., ордер выдан на основании списка распределения. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены члены его семьи: жена Е., дочь Г. (И.), дочь Г. (В.) (после регистрации брака В.). <дата изъята> уже после выдачи ордера на квартиру у А. и Е. родилась дочь К. А. и Е. умерли, после смерти родителей истец установила опеку над К. Ответчик Г. (И.) зарегистрировала брак и в <дата изъята> у нее родилась дочь И.А.
В <дата изъята> ответчик Г. (И.) заключила договор с ООО "Дирекция строительства индивидуального поселка "Топка" и ей был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, на котором она выстроила дом, где в настоящее время и проживает. В спорной квартире ответчик Г. (И.) не проживает в течение 10 лет, обязательств по содержанию жилья не несет, тем самым добровольно, в одностороннем порядке, она отказалась от исполнения договора найма предоставленного жилого помещения. По настоящее время прав на спорное жилое помещение не предъявляла. Истец выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: вносит плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за потребляемые коммунальные услуги, поддерживает занимаемое жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. При этом истец фактически занимает жилое помещение на условиях договора найма, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, спорное жилое помещение аварийным, служебным, общежитием не является и в закрытом военном городке не расположено.
На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым договора найма жилого помещения по адресу: <...> с Г. (И.) и И. с момента их выезда на другое постоянное место жительства, признать за Г. (В.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спорное жилое помещение было предоставлено Г.А. в качестве служебного из состава ведомственного жилого фонда как служащему Российской Армии на время исполнения трудовых обязанностей. Наличие или отсутствие присвоенного в установленном законом порядке статуса "служебное" жилому помещению не тождественно понятию служебное жилое помещение, предоставленное на время исполнения трудовых обязанностей. В данном случае отнесение к служебному жилому помещению означает принадлежность спорного жилого помещения иному лицу, органу, предоставление данного помещения работнику на время исполнения им трудовых обязанностей. Соответственно, если помещение предоставлено на время исполнения трудовых обязанностей, то по окончанию трудовых отношений работник не имеет никаких прав на жилое помещение, тем более требовать признания права собственности на объект.
Как указывает заявитель жалобы, собственником имущества, закрепленного за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, является Российская Федерация. По смыслу норм действующего законодательства, правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение безвозмездного жилья в собственность, возникают между военнослужащими и федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Данных о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны уполномочено распоряжаться имуществом РФ, не имеется. При таком положении основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, согласно ордеру N от <дата изъята>, выданному Исполнительным комитетом городского районного Совета народных депутатов нанимателю А. с семьей, состоящей из 3 человек, было предоставлено право занятия двух комнат, площадью <данные изъяты> кв. м, в <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена нанимателя Е., дочь нанимателя Г. (И.), и дочь Г. (В.)
<дата изъята> умер А.
<дата изъята> умерла Е.
Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <...> в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении стоят Г. (В.), Г. (И.), К., И.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Г. (В.) на настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения, а договор найма с Г. (И.) и ее несовершеннолетней дочерью И. подлежит расторжению в связи с добровольным отказом от прав на жилое помещение, а за Г. (В.) и несовершеннолетней К. должно быть признано право на приватизацию жилого помещения.
Судом установлено, что истцам Г. (В.) и К., как членам семьи нанимателя, спорная квартира предоставлена в установленном законом порядке, в жилом помещении они постоянно проживают, поддерживают жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, несут бремя по содержанию жилого помещения, оплачивают установленные платежи.
Ответчик Г. (И.) и ее несовершеннолетняя дочь И. длительное время в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, претензий на спорное жилое помещение до настоящего времени не заявляют, что подтвердили и в судебном заседании, признав иск Г. (В.)
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с Г. (И.) и И. подлежит расторжению, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая исковые требования Г. (В.) о признании права на приватизацию спорного жилого помещения и удовлетворяя их, суд, руководствуясь требованиями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что поскольку Г. (В.) и К. ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, отказ в приватизации спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы последних.
Таким образом, за Г. (В.) и К. судом правильно признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, материалами дела не подтверждаются, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств отнесения жилого помещения к служебным, как не представлено доказательств выделения квартиры нанимателю А. на время исполнения трудовых обязанностей. В опровержение данных доводов ответчика в судебном заседании был исследован ордер N от <дата изъята>, выданный Исполнительным комитетом городского районного Совета народных депутатов на занятие спорной квартиры нанимателем А. с семьей, что является доказательством заключения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9364/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-9364/13
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Г. (В.) к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, ФГ КЭУ "52 ЭТК" (войсковая часть N), 3-му отделу ФГУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Г. (И.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И., о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.
Г. (В.) в обоснование заявленных требований указала, что согласно ордера N, выданного войсковой частью N <дата изъята>, нанимателем спорной квартиры является Г.А., ордер выдан на основании списка распределения. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены члены его семьи: жена Е., дочь Г. (И.), дочь Г. (В.) (после регистрации брака В.). <дата изъята> уже после выдачи ордера на квартиру у А. и Е. родилась дочь К. А. и Е. умерли, после смерти родителей истец установила опеку над К. Ответчик Г. (И.) зарегистрировала брак и в <дата изъята> у нее родилась дочь И.А.
В <дата изъята> ответчик Г. (И.) заключила договор с ООО "Дирекция строительства индивидуального поселка "Топка" и ей был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, на котором она выстроила дом, где в настоящее время и проживает. В спорной квартире ответчик Г. (И.) не проживает в течение 10 лет, обязательств по содержанию жилья не несет, тем самым добровольно, в одностороннем порядке, она отказалась от исполнения договора найма предоставленного жилого помещения. По настоящее время прав на спорное жилое помещение не предъявляла. Истец выполняет все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения: вносит плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за потребляемые коммунальные услуги, поддерживает занимаемое жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. При этом истец фактически занимает жилое помещение на условиях договора найма, ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, спорное жилое помещение аварийным, служебным, общежитием не является и в закрытом военном городке не расположено.
На основании изложенного истец просила суд признать расторгнутым договора найма жилого помещения по адресу: <...> с Г. (И.) и И. с момента их выезда на другое постоянное место жительства, признать за Г. (В.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, спорное жилое помещение было предоставлено Г.А. в качестве служебного из состава ведомственного жилого фонда как служащему Российской Армии на время исполнения трудовых обязанностей. Наличие или отсутствие присвоенного в установленном законом порядке статуса "служебное" жилому помещению не тождественно понятию служебное жилое помещение, предоставленное на время исполнения трудовых обязанностей. В данном случае отнесение к служебному жилому помещению означает принадлежность спорного жилого помещения иному лицу, органу, предоставление данного помещения работнику на время исполнения им трудовых обязанностей. Соответственно, если помещение предоставлено на время исполнения трудовых обязанностей, то по окончанию трудовых отношений работник не имеет никаких прав на жилое помещение, тем более требовать признания права собственности на объект.
Как указывает заявитель жалобы, собственником имущества, закрепленного за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, является Российская Федерация. По смыслу норм действующего законодательства, правоотношения, касающиеся реализации военнослужащими права на получение безвозмездного жилья в собственность, возникают между военнослужащими и федеральными органами исполнительной власти, в которых они проходят службу. Данных о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны уполномочено распоряжаться имуществом РФ, не имеется. При таком положении основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, согласно ордеру N от <дата изъята>, выданному Исполнительным комитетом городского районного Совета народных депутатов нанимателю А. с семьей, состоящей из 3 человек, было предоставлено право занятия двух комнат, площадью <данные изъяты> кв. м, в <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: жена нанимателя Е., дочь нанимателя Г. (И.), и дочь Г. (В.)
<дата изъята> умер А.
<дата изъята> умерла Е.
Согласно копии поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <...> в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении стоят Г. (В.), Г. (И.), К., И.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, применив к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Г. (В.) на настоящее время является нанимателем спорного жилого помещения, а договор найма с Г. (И.) и ее несовершеннолетней дочерью И. подлежит расторжению в связи с добровольным отказом от прав на жилое помещение, а за Г. (В.) и несовершеннолетней К. должно быть признано право на приватизацию жилого помещения.
Судом установлено, что истцам Г. (В.) и К., как членам семьи нанимателя, спорная квартира предоставлена в установленном законом порядке, в жилом помещении они постоянно проживают, поддерживают жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, несут бремя по содержанию жилого помещения, оплачивают установленные платежи.
Ответчик Г. (И.) и ее несовершеннолетняя дочь И. длительное время в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, бремя содержания жилого помещения не несут, претензий на спорное жилое помещение до настоящего времени не заявляют, что подтвердили и в судебном заседании, признав иск Г. (В.)
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с Г. (И.) и И. подлежит расторжению, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая исковые требования Г. (В.) о признании права на приватизацию спорного жилого помещения и удовлетворяя их, суд, руководствуясь требованиями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что поскольку Г. (В.) и К. ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали, отказ в приватизации спорного жилого помещения нарушает права и законные интересы последних.
Таким образом, за Г. (В.) и К. судом правильно признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением, материалами дела не подтверждаются, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене судебного решения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств отнесения жилого помещения к служебным, как не представлено доказательств выделения квартиры нанимателю А. на время исполнения трудовых обязанностей. В опровержение данных доводов ответчика в судебном заседании был исследован ордер N от <дата изъята>, выданный Исполнительным комитетом городского районного Совета народных депутатов на занятие спорной квартиры нанимателем А. с семьей, что является доказательством заключения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)