Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя истца К.Л.М. - П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по иску К.Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н. и С.А., к ООО "Дубрава", администрации <адрес> о признании незаконной передачи жилого дома, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по встречному иску ООО "Дубрава" к К.Л.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Н. и С.А., обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава", администрации <адрес> о признании незаконной передачи жилого дома, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ устроилась на работу в АОЗТ "Фоминское" и одновременно была вселена в жилое помещение по адресу: г<адрес> качестве члена семьи нанимателя Б.В. и Б.М., которые также состояли в трудовых отношениях с АОЗТ "Фоминское". ДД.ММ.ГГ истица была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. В квартире также зарегистрированы и проживают ее дети С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. С момента вселения К.Л.М. проживала с Б-выми одной семьей, вела общее хозяйство. В октябре 1997 года Б-вы выехали из квартиры, снялись с регистрационного учета. Истица продолжает проживать в жилом помещении, несет бремя его содержания, другого жилого помещения на праве собственности не имеет, в приватизации не участвовала.
По состоянию на 1994 год жилой дом, находящийся в ведении АОЗТ "Фоминское", относился к общественному жилому фонду в соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) и Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Б-вы были вселены в жилое помещение в качестве нанимателей и приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. К.Л.М. была вселена Б-выми в качестве члена своей семьи и приобрела наравне с нанимателями права и обязанности, вытекающие из договора найма. В настоящее время предприятие переименовано в ООО "Дубрава". В 2008 году истица подписала договор аренды квартиры, полагая, что он является правоподтверждающим документом на проживание в квартире на условиях социального найма в связи с переименованием предприятия. Однако, с этого времени ей стали предъявлять требования о выселении. В 2012 году истица обратилась в администрацию <адрес>, где выяснила, что жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано за ООО "Дубрава". В связи с чем полагала, что передача жилого помещения ООО "Дубрава" является незаконной, поскольку на момент передачи имущества от ДД.ММ.ГГ действовал закон РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно ст. 18 которого жилищный фонд должен быть передан в муниципальную собственность <адрес> с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Акт передачи имущества АОЗТ "Фоминское" в АОЗТ "Бийское" не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. При применении последствий недействительности сделки невозможно решить вопрос о передаче имущества АОЗТ "Фоминское" в связи с его ликвидацией, вследствие чего жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность.
Уточнив требования, истица просила признать незаконной передачу жилого дома по адресу г.<адрес> в собственность ООО "Дубрава" на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, разделительного баланса от ДД.ММ.ГГ, протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГ, протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>. Признать К.Л.М. членом семьи нанимателей Б.В. и Б.М., признать за К.Л.М., С.Н., С.А. право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях социального найма.
ООО "Дубрава" предъявило в суд встречный иск к К.Л.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на срок 11 месяцев заключило с К.Л.М. и К.Н. договор аренды указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит обществу на праве собственности. К.Л.М. арендовала помещение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и оплачивала аренду в размере <данные изъяты> рублей с момента заключения договора и до мая 2011 года. Задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей. Жилой дом и земельный участок принадлежат ООО "Дубрава" на праве собственности, вследствие чего владение К.Л.М. частью жилого дома является незаконной, поэтому просило суд устранить препятствия в пользовании частью жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и истребовать его из чужого незаконного владения.
Кроме того, полагало, что К.Л.М. пропущен срок исковой давности, который составляет один год, поскольку К.Л.М. стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГ с момента заключения договора аренды, где ООО "Дубрава" указано собственником жилого дома.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н. и С.А., к ООО "Дубрава", администрации г. Бийска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дубрава" к К.Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.М. - П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.Л.М. и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный жилой дом в соответствии с действовавшим на момент вселения истицы законодательством относился к общественному жилищному фонду, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда в указанной части о том, что дом относится к частному жилищному фонду. Суд не учел, что спорный дом был построен за счет средств государственного предприятия ранее 1978 года и передан в ООО "Дубрава" по безвозмездной сделке, в связи с чем не может быть применен Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которым к частному жилищному фонду относится фонд, построенный или приобретенный за счет средств юридических лиц. Поскольку Б-вы были вселены в жилое помещение в качестве нанимателей и приобрели право постоянного бессрочного пользования им, а истица была вселена в данное помещение в качестве члена семьи Б-вых, то истица приобрела наравне с нанимателями права и обязанности, вытекающие из договора найма.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца К.Л.М. - П. указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности. Суд не учел, что истица узнала о зарегистрированном праве собственности ООО "Дубрава" на спорный дом только в июне 2012 года при рассмотрении ее обращения в администрации г. Бийска, в связи с чем годичный срок исковой давности пропущен не был. Ссылается, что выводы суда о том, что К.Л.М., заключая договор аренды жилого помещения в 2008 году, видела, что арендодателем указан собственник ООО "Дубрава", являются необоснованными, поскольку договор аренды не является правоустанавливающим или правоподтверждающим право собственности документом.
Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Также в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с 01 сентября 2013 года, которые касаются нового порядка исчисления срока исковой давности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Фоминское", являющееся правопреемником совхоза "Фоминский".
Решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГ путем выделения имущества и разделения акций АОЗТ "Фоминское" создано АОЗТ "Бийское", которое было наделено имуществом по разделительному балансу предприятия и акту передачи имущества, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Из акта следует, что под инвентарным номером 45 был передан "Жилой дом - Прочие жилые дома 1 эт. <данные изъяты> кв.м".
Согласно протоколу *** общего собрания акционеров ОАО "Бийское" от ДД.ММ.ГГ изменено название ОАО "Бийское" на ОАО "Дубрава". Постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ОАО "Дубрава". Постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ЗАО "Дубрава", являющееся правопреемником ОАО "Дубрава". ДД.ММ.ГГ ЗАО "Дубрава" было реорганизовано в ООО "Дубрава".
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГ на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, разделительного баланса от ДД.ММ.ГГ, протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГ, протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ ООО "Дубрава" зарегистрировало право собственности на жилой дом по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реорганизации совхоза "Фоминский" в феврале 1993 года жилой фонд не подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, вместе с тем на законность принятого решения не влияет.
Порядок приватизации совхозов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.
Частью 2 п. 6 Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 предусмотрено, что при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
В силу п. 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, к числу которых относились совхозы.
Таким образом, при реорганизации совхоза "Фоминский" в феврале 1993 года в АОЗТ "Фоминское", жилищный фонд совхоза не подлежал включению в общий паевой фонд.
По делу установлено, что истица и ее родственники Б-вы вселились в спорное жилое помещение после реорганизации совхоза в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ "Фоминское".
Так, из материалов дела следует, что Б.М. был принят на работу в АОЗТ "Фоминсткое" ДД.ММ.ГГ. Спорная квартира была предоставлена Б.М. в 1994 году, совместно с ним в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена его семьи Б.В.
Б.М. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Б.В. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квартире был зарегистрирован по месту жительства К.Н.
С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает К.Л.М., которая в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ работала в АОЗТ "Фоминское" рабочим Бийского отделения, была уволена в связи с переводом в АОЗТ "Бийское".
Из пояснений третьих лиц Б.В. и Б.М. следует, что жилье им предоставлялось АОЗТ "Фоминское" на период трудоустройства, ордер на вселение не выдавался, договор найма не заключался.
По мнению судебной коллегии, на момент передачи жилого дома от АОЗТ "Фоминское" к АОЗТ "Бийское" (ООО "Дубрава") ДД.ММ.ГГ жилищные права К.Л.М. нарушены не были, поскольку истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в спорном жилом помещении не проживала.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной сделки по передаче жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пп. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что передача жилого дома осуществлена в 1994 году, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок давности по оспариваемой сделке истек в 1997 году. С заявлением о восстановлении пропущенного срока К.Л.М. не обращалась и не заявляла об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом истице достоверно было известно о принадлежности жилого помещения ответчику в связи с заключением договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, что следует из текста договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истица узнала о зарегистрированном праве собственности ООО "Дубрава" на спорный дом в июне 2012 года при рассмотрении ее обращения в администрацию г. Бийска.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, с учетом предмета заявленных исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на необходимость применения новой редакции Гражданского кодекса РФ в части исчисления срока исковой давности несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения, вступает в силу с 01 сентября 2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии оснований для признания за К.Л.М. и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Действительно, поскольку при реорганизации совхоза "Фоминский" жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность, исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент вселения Б-вых и К.Л.М. спорное жилое помещение могло находиться только в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемников совхоза, и возникшие при вселении правоотношения должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Между тем, ДД.ММ.ГГ ООО "Дубрава" зарегистрировало право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, и в этот же день заключило с К.Л.М. договор аренды квартиры, который по своей правовой природе относится к договору коммерческого найма, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.
Данный договор в установленном порядке истцом не оспорен, требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки, на которые распространяется срок исковой давности.
Между тем, предметом договора социального найма, может быть только жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя истца К.Л.М. - П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6114/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6114/2013
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) представителя истца К.Л.М. - П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года
по иску К.Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н. и С.А., к ООО "Дубрава", администрации <адрес> о признании незаконной передачи жилого дома, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по встречному иску ООО "Дубрава" к К.Л.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.Н. и С.А., обратилась в суд с иском к ООО "Дубрава", администрации <адрес> о признании незаконной передачи жилого дома, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ устроилась на работу в АОЗТ "Фоминское" и одновременно была вселена в жилое помещение по адресу: г<адрес> качестве члена семьи нанимателя Б.В. и Б.М., которые также состояли в трудовых отношениях с АОЗТ "Фоминское". ДД.ММ.ГГ истица была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. В квартире также зарегистрированы и проживают ее дети С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, и С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения. С момента вселения К.Л.М. проживала с Б-выми одной семьей, вела общее хозяйство. В октябре 1997 года Б-вы выехали из квартиры, снялись с регистрационного учета. Истица продолжает проживать в жилом помещении, несет бремя его содержания, другого жилого помещения на праве собственности не имеет, в приватизации не участвовала.
По состоянию на 1994 год жилой дом, находящийся в ведении АОЗТ "Фоминское", относился к общественному жилому фонду в соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) и Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Б-вы были вселены в жилое помещение в качестве нанимателей и приобрели право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. К.Л.М. была вселена Б-выми в качестве члена своей семьи и приобрела наравне с нанимателями права и обязанности, вытекающие из договора найма. В настоящее время предприятие переименовано в ООО "Дубрава". В 2008 году истица подписала договор аренды квартиры, полагая, что он является правоподтверждающим документом на проживание в квартире на условиях социального найма в связи с переименованием предприятия. Однако, с этого времени ей стали предъявлять требования о выселении. В 2012 году истица обратилась в администрацию <адрес>, где выяснила, что жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано за ООО "Дубрава". В связи с чем полагала, что передача жилого помещения ООО "Дубрава" является незаконной, поскольку на момент передачи имущества от ДД.ММ.ГГ действовал закон РСФСР от ДД.ММ.ГГ *** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", согласно ст. 18 которого жилищный фонд должен быть передан в муниципальную собственность <адрес> с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию. Акт передачи имущества АОЗТ "Фоминское" в АОЗТ "Бийское" не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. При применении последствий недействительности сделки невозможно решить вопрос о передаче имущества АОЗТ "Фоминское" в связи с его ликвидацией, вследствие чего жилой дом подлежит передаче в муниципальную собственность.
Уточнив требования, истица просила признать незаконной передачу жилого дома по адресу г.<адрес> в собственность ООО "Дубрава" на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, разделительного баланса от ДД.ММ.ГГ, протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГ, протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение в муниципальную собственность муниципального образования <адрес>. Признать К.Л.М. членом семьи нанимателей Б.В. и Б.М., признать за К.Л.М., С.Н., С.А. право пользования жилым помещением по указанному адресу на условиях социального найма.
ООО "Дубрава" предъявило в суд встречный иск к К.Л.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на срок 11 месяцев заключило с К.Л.М. и К.Н. договор аренды указанного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит обществу на праве собственности. К.Л.М. арендовала помещение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и оплачивала аренду в размере <данные изъяты> рублей с момента заключения договора и до мая 2011 года. Задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> рублей. Жилой дом и земельный участок принадлежат ООО "Дубрава" на праве собственности, вследствие чего владение К.Л.М. частью жилого дома является незаконной, поэтому просило суд устранить препятствия в пользовании частью жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и истребовать его из чужого незаконного владения.
Кроме того, полагало, что К.Л.М. пропущен срок исковой давности, который составляет один год, поскольку К.Л.М. стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГ с момента заключения договора аренды, где ООО "Дубрава" указано собственником жилого дома.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Н. и С.А., к ООО "Дубрава", администрации г. Бийска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дубрава" к К.Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.Л.М. - П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.Л.М. и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный жилой дом в соответствии с действовавшим на момент вселения истицы законодательством относился к общественному жилищному фонду, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда в указанной части о том, что дом относится к частному жилищному фонду. Суд не учел, что спорный дом был построен за счет средств государственного предприятия ранее 1978 года и передан в ООО "Дубрава" по безвозмездной сделке, в связи с чем не может быть применен Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "Об основах федеральной жилищной политики", в соответствии с которым к частному жилищному фонду относится фонд, построенный или приобретенный за счет средств юридических лиц. Поскольку Б-вы были вселены в жилое помещение в качестве нанимателей и приобрели право постоянного бессрочного пользования им, а истица была вселена в данное помещение в качестве члена семьи Б-вых, то истица приобрела наравне с нанимателями права и обязанности, вытекающие из договора найма.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель истца К.Л.М. - П. указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности. Суд не учел, что истица узнала о зарегистрированном праве собственности ООО "Дубрава" на спорный дом только в июне 2012 года при рассмотрении ее обращения в администрации г. Бийска, в связи с чем годичный срок исковой давности пропущен не был. Ссылается, что выводы суда о том, что К.Л.М., заключая договор аренды жилого помещения в 2008 году, видела, что арендодателем указан собственник ООО "Дубрава", являются необоснованными, поскольку договор аренды не является правоустанавливающим или правоподтверждающим право собственности документом.
Кроме того, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Также в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с 01 сентября 2013 года, которые касаются нового порядка исчисления срока исковой давности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Фоминское", являющееся правопреемником совхоза "Фоминский".
Решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГ путем выделения имущества и разделения акций АОЗТ "Фоминское" создано АОЗТ "Бийское", которое было наделено имуществом по разделительному балансу предприятия и акту передачи имущества, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Из акта следует, что под инвентарным номером 45 был передан "Жилой дом - Прочие жилые дома 1 эт. <данные изъяты> кв.м".
Согласно протоколу *** общего собрания акционеров ОАО "Бийское" от ДД.ММ.ГГ изменено название ОАО "Бийское" на ОАО "Дубрава". Постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ОАО "Дубрава". Постановлением администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ЗАО "Дубрава", являющееся правопреемником ОАО "Дубрава". ДД.ММ.ГГ ЗАО "Дубрава" было реорганизовано в ООО "Дубрава".
Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГ на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, разделительного баланса от ДД.ММ.ГГ, протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГ, протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГ ООО "Дубрава" зарегистрировало право собственности на жилой дом по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при реорганизации совхоза "Фоминский" в феврале 1993 года жилой фонд не подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, вместе с тем на законность принятого решения не влияет.
Порядок приватизации совхозов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 "О приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
В соответствии с его нормами, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07 марта 1995 года "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации совхозов.
Частью 2 п. 6 Положения о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 предусмотрено, что при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществляется в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующими решениями Советов народных депутатов.
В силу п. 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, к числу которых относились совхозы.
Таким образом, при реорганизации совхоза "Фоминский" в феврале 1993 года в АОЗТ "Фоминское", жилищный фонд совхоза не подлежал включению в общий паевой фонд.
По делу установлено, что истица и ее родственники Б-вы вселились в спорное жилое помещение после реорганизации совхоза в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ "Фоминское".
Так, из материалов дела следует, что Б.М. был принят на работу в АОЗТ "Фоминсткое" ДД.ММ.ГГ. Спорная квартира была предоставлена Б.М. в 1994 году, совместно с ним в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена его семьи Б.В.
Б.М. проживал в квартире с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Б.В. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квартире был зарегистрирован по месту жительства К.Н.
С ДД.ММ.ГГ и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает К.Л.М., которая в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ работала в АОЗТ "Фоминское" рабочим Бийского отделения, была уволена в связи с переводом в АОЗТ "Бийское".
Из пояснений третьих лиц Б.В. и Б.М. следует, что жилье им предоставлялось АОЗТ "Фоминское" на период трудоустройства, ордер на вселение не выдавался, договор найма не заключался.
По мнению судебной коллегии, на момент передачи жилого дома от АОЗТ "Фоминское" к АОЗТ "Бийское" (ООО "Дубрава") ДД.ММ.ГГ жилищные права К.Л.М. нарушены не были, поскольку истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, в спорном жилом помещении не проживала.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной сделки по передаче жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пп. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что передача жилого дома осуществлена в 1994 году, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок давности по оспариваемой сделке истек в 1997 году. С заявлением о восстановлении пропущенного срока К.Л.М. не обращалась и не заявляла об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом истице достоверно было известно о принадлежности жилого помещения ответчику в связи с заключением договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, что следует из текста договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истица узнала о зарегистрированном праве собственности ООО "Дубрава" на спорный дом в июне 2012 года при рассмотрении ее обращения в администрацию г. Бийска.
Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, с учетом предмета заявленных исковых требований, основаны на неправильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на необходимость применения новой редакции Гражданского кодекса РФ в части исчисления срока исковой давности несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения, вступает в силу с 01 сентября 2013 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о наличии оснований для признания за К.Л.М. и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Действительно, поскольку при реорганизации совхоза "Фоминский" жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность, исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на момент вселения Б-вых и К.Л.М. спорное жилое помещение могло находиться только в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении правопреемников совхоза, и возникшие при вселении правоотношения должны регулироваться нормами Жилищного кодекса РСФСР.
Между тем, ДД.ММ.ГГ ООО "Дубрава" зарегистрировало право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, и в этот же день заключило с К.Л.М. договор аренды квартиры, который по своей правовой природе относится к договору коммерческого найма, регулируется нормами Гражданского кодекса РФ.
Данный договор в установленном порядке истцом не оспорен, требования о передаче жилого помещения в муниципальную собственность заявлены в качестве применения последствий недействительности сделки, на которые распространяется срок исковой давности.
Между тем, предметом договора социального найма, может быть только жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя истца К.Л.М. - П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)