Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Т.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Б.В.И.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года, которым Б.В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Б.В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества. В обоснование требований указала, что 27.05.2011 года умерла ее мать Т.Э.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <...>, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга - Т.И.Е. Согласно завещанию от 28.05.2008 года Т.Э.И. завещала вышеуказанный дом в равных долях Т.А. и Б.В.И. После смерти матери она взяла принадлежащие матери вещи. Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь указанный дом выдано Т.А. Вместе с тем истец не отказывалась от принятия наследства по завещанию, а в заявлении нотариусу отказалась лишь от имущества, перешедшего к наследникам по закону. Также указала, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о разделе наследственного имущества, перешедшего по завещанию, в равных долях, однако Т.А. воспользовался ошибкой нотариуса, получил свидетельство о праве на наследство и продал жилой дом, о чем ей стало известно только в феврале 2013 года. В добровольном порядке Т.А. отказывается выплатить ей компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества. Просила суд определить доли в наследственном имуществе в виде жилого дома по адресу: <...> по 1/2 доли за каждым; взыскать с Т.А. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере <...> рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Соль-Илецкого нотариального округа Л. и Б.В.А.
В судебном заседании истец Б.В.И. и ее представитель Б.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.А. и его представитель Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Б.В.И. не признали, ссылаясь на то, что Б.В.И. отказалась от принятия наследства после смерти Т.Э.И.
В судебное заседание третьи лица Б.В.А., нотариус Соль-Илецкого нотариального округа Л. не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Э.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.1988 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 43).
28.05.2008 года Т.Э.И. сделано завещательное распоряжение на случай своей смерти, которым принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный жилой дом, денежный вклад, находящийся в Соль-Илецком отделении СБ РФ N 4234 и все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, завещала в равных долях по 1/2 доле Т.А. и Б.В.И. (л.д. 33).
27.05.2011 года Т.Э.И. умерла (л.д. 30).
06.07.2011 года Т.А. обратился к нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства, в том числе и по завещанию (л.д. 31).
Заявлением от 06.07.2011 года Б.В.И. отказалась от принятия наследства по всем имеющимся основаниям после смерти матери Т.Э.И. в пользу сына наследодателя (своего брата) Т.А. (л.д. 32).
22.12.2011 года нотариусом выданы Т.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и денежные вклады (л.д. 45, 47).
В обоснование требований о взыскании компенсации за долю наследственного имущества - вышеуказанного жилого дома Б.В.И. ссылается на то, что отказалась только от принятия наследства по закону и не отказывалась от принятия наследства по завещанию.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Учитывая, что в заявлении Б.В.И. нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа от 06.07.2011 года указано, что она отказалась от принятия наследства по всем имеющимся основаниям, отказ от наследства Б.В.И. не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании законным отказа Б.В.И. от наследства по завещанию в пользу Т.А. не соответствует п. 1 статьи 1158 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу статьи 1161 ГК РФ если наследник откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Учитывая, что поскольку все имущество Т.Э.И. было завещано, то в случае отказа Б.В.И. от наследства без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, часть наследства, причитавшаяся ей, в соответствии с положениями второго абзаца п. 1 статьи 1161 ГК РФ также переходит ко второму наследнику по завещанию - Т.А., судебная коллегия полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения, и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, которым Б.В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не содержат.
Ссылка Б.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на новые основания недействительности отказа от наследства не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку при разрешении спора суд в соответствии со ст. ст. 55, 196 ГПК РФ исходит из тех оснований, который были указаны истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5676/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Отказ от наследства; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5676/2013
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.И. к Т.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества,
по апелляционной жалобе Б.В.И.
на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года, которым Б.В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Б.В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. обратилась в суд с иском к Т.А. о взыскании компенсации за долю наследственного имущества. В обоснование требований указала, что 27.05.2011 года умерла ее мать Т.Э.И., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <...>, который принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга - Т.И.Е. Согласно завещанию от 28.05.2008 года Т.Э.И. завещала вышеуказанный дом в равных долях Т.А. и Б.В.И. После смерти матери она взяла принадлежащие матери вещи. Однако, свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь указанный дом выдано Т.А. Вместе с тем истец не отказывалась от принятия наследства по завещанию, а в заявлении нотариусу отказалась лишь от имущества, перешедшего к наследникам по закону. Также указала, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о разделе наследственного имущества, перешедшего по завещанию, в равных долях, однако Т.А. воспользовался ошибкой нотариуса, получил свидетельство о праве на наследство и продал жилой дом, о чем ей стало известно только в феврале 2013 года. В добровольном порядке Т.А. отказывается выплатить ей компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества. Просила суд определить доли в наследственном имуществе в виде жилого дома по адресу: <...> по 1/2 доли за каждым; взыскать с Т.А. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю жилого дома в размере <...> рублей.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Соль-Илецкого нотариального округа Л. и Б.В.А.
В судебном заседании истец Б.В.И. и ее представитель Б.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Т.А. и его представитель Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Б.В.И. не признали, ссылаясь на то, что Б.В.И. отказалась от принятия наследства после смерти Т.Э.И.
В судебное заседание третьи лица Б.В.А., нотариус Соль-Илецкого нотариального округа Л. не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Б.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.Э.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.1988 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 43).
28.05.2008 года Т.Э.И. сделано завещательное распоряжение на случай своей смерти, которым принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный жилой дом, денежный вклад, находящийся в Соль-Илецком отделении СБ РФ N 4234 и все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, завещала в равных долях по 1/2 доле Т.А. и Б.В.И. (л.д. 33).
27.05.2011 года Т.Э.И. умерла (л.д. 30).
06.07.2011 года Т.А. обратился к нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа с заявлением о принятии наследства, в том числе и по завещанию (л.д. 31).
Заявлением от 06.07.2011 года Б.В.И. отказалась от принятия наследства по всем имеющимся основаниям после смерти матери Т.Э.И. в пользу сына наследодателя (своего брата) Т.А. (л.д. 32).
22.12.2011 года нотариусом выданы Т.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и денежные вклады (л.д. 45, 47).
В обоснование требований о взыскании компенсации за долю наследственного имущества - вышеуказанного жилого дома Б.В.И. ссылается на то, что отказалась только от принятия наследства по закону и не отказывалась от принятия наследства по завещанию.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Учитывая, что в заявлении Б.В.И. нотариусу Соль-Илецкого нотариального округа от 06.07.2011 года указано, что она отказалась от принятия наследства по всем имеющимся основаниям, отказ от наследства Б.В.И. не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о признании законным отказа Б.В.И. от наследства по завещанию в пользу Т.А. не соответствует п. 1 статьи 1158 ГК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу статьи 1161 ГК РФ если наследник откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.
Учитывая, что поскольку все имущество Т.Э.И. было завещано, то в случае отказа Б.В.И. от наследства без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, часть наследства, причитавшаяся ей, в соответствии с положениями второго абзаца п. 1 статьи 1161 ГК РФ также переходит ко второму наследнику по завещанию - Т.А., судебная коллегия полагает, что указанные в жалобе обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения, и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, которым Б.В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не содержат.
Ссылка Б.В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на новые основания недействительности отказа от наследства не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку при разрешении спора суд в соответствии со ст. ст. 55, 196 ГПК РФ исходит из тех оснований, который были указаны истцом в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)