Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** И.Р. по доверенности *** О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать *** И.Р. в удовлетворении иска о признании *** Е.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, об обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Истец *** И.Р. обратился в суд с иском о признании своего несовершеннолетнего сына *** Е.И., 24.09.1996 г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что он является собственником указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследование по закону после смерти своей матери, которая, в свою очередь, получила данное жилье от своей сестры. 22 ноября 2000 года он (истец) зарегистрировал своего сына (ответчика по делу) по данному адресу с согласия собственника квартиры. В 2002 году ребенок выехал из квартиры вместе с его матерью *** Е.С., брак с которой у истца расторгнут. Где бывшая супруга с их общим ребенком проживают в настоящее время - истцу неизвестно. С 2008 года истец сдает данную квартиру внаем.
Поскольку членом семьи истца ответчик более не является, его регистрация по месту жительства истца нарушает права истца, так как ему приходится больше платить за жилье, истец и обратился с указанным выше иском в суд (л.д. 3-5).
Истец *** И.Р. в суд явился, иск поддержал и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить.
Ответчик *** Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** И.Р. по доверенности *** О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, не привлек к участию в деле мать несовершеннолетнего *** Е.И. - *** Е.С. и в качестве 3-го лица - органы опеки и попечительства, не истребовал решение о расторжении брака, применил закон, не подлежащий применению, согласно которому местом жительства несовершеннолетних не достигших возраста 14 лет признается место жительства их законных представителей (ст. 20 п. 2 ГК РФ), поскольку ответчику на день рассмотрения дела было 17 лет, а также не учел, что ответчик фактически проживает с матерью в Московской области, а кроме того, что согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2002 года местом жительства *** Е.И. определено место жительства его матери, а с отца, т.е. истца, были взысканы алименты на его содержание, и данному обстоятельству суд в решении также не дал надлежащей оценки.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности*** Л.Ю. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** И.Р., ответчика *** Е.И., представителя УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности матери истца - *** Р. (л.д. 9-10), которую она унаследовала после смерти своей сестры *** Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1997 года (л.д. 9).
В настоящее время собственником указанной квартиры является истец *** И.Р., унаследовавший спорную квартиру после смерти своей матери, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2013 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности*** И.Р. от 23 апреля 2013 года (л.д. 12-13).
Судом также установлено, что истец *** И.Р. и его несовершеннолетний сын *** Е.И., 24.09.1996 г. рождения, были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: ***, по месту жительства с 22 ноября 2002 года (л.д. 25-26). Из чего следует, что на момент регистрации ответчика в указанной квартире, ответчик *** Е.И. был несовершеннолетним, ему было 6 лет. В связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, является правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела несовершеннолетний сын истца *** Е.И., 1996 г. рождения, проживал в спорном жилом помещении до 2002 года, т.е. до момента выезда из него вместе с его матерью *** Е.С., которая также была ранее зарегистрирована в спорной квартире, но впоследствии была выселена и снята с регистрации из указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2004 года (л.д. 20-23).
При указанных обстоятельствах, с учетом требований норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 2 ст. 30, ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом требований положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку *** Е.И., 1996 г. рождения в 2000 году был зарегистрирован в спорной квартире по обоюдному согласию об этом его родителей по месту жительства отца, проживал там. Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания сына в спорной квартире, таким образом, при рождении ответчика его родители определили местом его проживания жилую площадь отца.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца правильным, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; соглашение является предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ответчика возникло в силу юридически значимых действий его родителей, а также в силу проживания ответчика на спорной жилой площади вместе со своими родителями, учитывая также, что в силу своего несовершеннолетнего возраста ответчик лишен был возможности самостоятельно реализовать свое право на пользование указанной квартирой, в т.ч. с момента выезда из квартиры его матери, принимая во внимание, что несовершеннолетний ответчик является родным сыном истца, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле мать несовершеннолетнего *** Е.И. - *** Е.С. и в качестве 3-го лица - органы опеки и попечительства, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку прав истца не нарушают, а кроме того, в силу положений ст. 56 ч. 2 СК РФ 17-летний ответчик вправе самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал решение о расторжении брака, основанием к отмене решения служить не может, поскольку истец не лишен был возможности представить его суду самостоятельно, а кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства по делу законом возложена на лиц, участвующих в деле, а не на суд.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30755
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-30755
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя *** И.Р. по доверенности *** О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать *** И.Р. в удовлетворении иска о признании *** Е.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, об обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Истец *** И.Р. обратился в суд с иском о признании своего несовершеннолетнего сына *** Е.И., 24.09.1996 г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и к УФМС России по г. Москве об обязании снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что он является собственником указанной квартиры на основании Свидетельства о праве на наследование по закону после смерти своей матери, которая, в свою очередь, получила данное жилье от своей сестры. 22 ноября 2000 года он (истец) зарегистрировал своего сына (ответчика по делу) по данному адресу с согласия собственника квартиры. В 2002 году ребенок выехал из квартиры вместе с его матерью *** Е.С., брак с которой у истца расторгнут. Где бывшая супруга с их общим ребенком проживают в настоящее время - истцу неизвестно. С 2008 года истец сдает данную квартиру внаем.
Поскольку членом семьи истца ответчик более не является, его регистрация по месту жительства истца нарушает права истца, так как ему приходится больше платить за жилье, истец и обратился с указанным выше иском в суд (л.д. 3-5).
Истец *** И.Р. в суд явился, иск поддержал и по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить.
Ответчик *** Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель *** И.Р. по доверенности *** О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, не привлек к участию в деле мать несовершеннолетнего *** Е.И. - *** Е.С. и в качестве 3-го лица - органы опеки и попечительства, не истребовал решение о расторжении брака, применил закон, не подлежащий применению, согласно которому местом жительства несовершеннолетних не достигших возраста 14 лет признается место жительства их законных представителей (ст. 20 п. 2 ГК РФ), поскольку ответчику на день рассмотрения дела было 17 лет, а также не учел, что ответчик фактически проживает с матерью в Московской области, а кроме того, что согласно решению Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2002 года местом жительства *** Е.И. определено место жительства его матери, а с отца, т.е. истца, были взысканы алименты на его содержание, и данному обстоятельству суд в решении также не дал надлежащей оценки.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности*** Л.Ю. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца *** И.Р., ответчика *** Е.И., представителя УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве собственности матери истца - *** Р. (л.д. 9-10), которую она унаследовала после смерти своей сестры *** Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1997 года (л.д. 9).
В настоящее время собственником указанной квартиры является истец *** И.Р., унаследовавший спорную квартиру после смерти своей матери, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2013 года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности*** И.Р. от 23 апреля 2013 года (л.д. 12-13).
Судом также установлено, что истец *** И.Р. и его несовершеннолетний сын *** Е.И., 24.09.1996 г. рождения, были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: ***, по месту жительства с 22 ноября 2002 года (л.д. 25-26). Из чего следует, что на момент регистрации ответчика в указанной квартире, ответчик *** Е.И. был несовершеннолетним, ему было 6 лет. В связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, является правомерным.
Как установлено судом и следует из материалов дела несовершеннолетний сын истца *** Е.И., 1996 г. рождения, проживал в спорном жилом помещении до 2002 года, т.е. до момента выезда из него вместе с его матерью *** Е.С., которая также была ранее зарегистрирована в спорной квартире, но впоследствии была выселена и снята с регистрации из указанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2004 года (л.д. 20-23).
При указанных обстоятельствах, с учетом требований норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 2 ст. 30, ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом требований положений п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку *** Е.И., 1996 г. рождения в 2000 году был зарегистрирован в спорной квартире по обоюдному согласию об этом его родителей по месту жительства отца, проживал там. Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания сына в спорной квартире, таким образом, при рождении ответчика его родители определили местом его проживания жилую площадь отца.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным и решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца правильным, поскольку из приведенных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей; соглашение является предпосылкой вселения ребенка в жилое помещение.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетнего ответчика возникло в силу юридически значимых действий его родителей, а также в силу проживания ответчика на спорной жилой площади вместе со своими родителями, учитывая также, что в силу своего несовершеннолетнего возраста ответчик лишен был возможности самостоятельно реализовать свое право на пользование указанной квартирой, в т.ч. с момента выезда из квартиры его матери, принимая во внимание, что несовершеннолетний ответчик является родным сыном истца, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле мать несовершеннолетнего *** Е.И. - *** Е.С. и в качестве 3-го лица - органы опеки и попечительства, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку прав истца не нарушают, а кроме того, в силу положений ст. 56 ч. 2 СК РФ 17-летний ответчик вправе самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал решение о расторжении брака, основанием к отмене решения служить не может, поскольку истец не лишен был возможности представить его суду самостоятельно, а кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства по делу законом возложена на лиц, участвующих в деле, а не на суд.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)