Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено
Иск С. к Б.Т. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 08 ноября 2005 года, заключенный между Б.В. и Б.Т.
Прекратить право собственности Б.Т. на квартиру по адресу: ...
Признать за С. право собственности на квартиру по адресу:, общей площадью, 6 кв. м, жилой площадью. кв. м в порядке наследования по закону после смерти Б.В., умершего 07.09.2010 г.
Отказать в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу:. за С. в Управлении Росреестра по Москве.
Истец С. обратилась в суд с иском к Б.Т. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска истец указала, что 07.09.2010 г. умер Б.В., 19.03.1945 г.р., являвшийся ее отцом. При жизни Б.В. принадлежала квартира по адресу: ...
11 ноября 2010 г. истец обратилась к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства. В этот же период истцу стало известно, что квартира принадлежит Б.Т. по договору пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку Б.В. длительное время страдал психическим расстройством, начиная с 01.09.2004 г. являлся инвалидом 2 группы, неоднократно проходил стационарные курсы лечения в 14 психиатрической больнице, был агрессивен, с окружающими не общался. Истец полагает, что в момент заключения договора Б.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Представитель истца Б.Е. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Т. и представитель ответчика Р. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Т., ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Т., ее представителя - Р., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - Б.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м по адресу: ...
Б.В. являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
08.11.2005 г. между Б.В. и Б.Т. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 23.01.2006 г.
07.09.2010 г. Б.В. умер.
Истец С. является дочерью Б.В. - единственным наследником по закону первой очереди.
11.11.2010 г. истец обратилась к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В., нотариусом было заведено наследственное дело N 73328/350/2010.
В судебном заседании 21.06.2011 г. в качестве свидетеля была допрошена О. - риэлтор агентства недвижимости, которая занималась приватизацией квартиры и оформлением договора ренты. Свидетель пояснила, что Б.В. не выглядел пьющим человеком, был адекватен, вменяем.
Суд критически оценил показания указанного свидетеля, поскольку из представленной медицинской документации усматривается, что Б.В. длительное время страдал тяжелой алкогольной зависимостью.
Свидетель Б.С. показала, что является сестрой умершего, пояснила, что брат был сильно пьющим человеком, после смерти матери 4 месяца провел в психиатрической больнице, у него бывали провалы в памяти.
Для проверки доводов истца о том, что Б.В. в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 111-4 от 03.02.2012 г. Б.В. страдал хроническим психическим заболеванием в форме алкогольного амнестического синдрома, о чем свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о многолетнем, систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием клинических признаков зависимости от алкоголя, что привело к грубыми стойким нарушениям памяти с дезориентировкой во времени и окружающем, снижению способности к самообслуживанию, социальной дезадаптации и нарушению критических способностей. Психические нарушения у Б.В. 08.11.2005 г. в период заключения договора ренты были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Б.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 08.11.2005 г. является недействительным.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Б.В. совершил сделку в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцу стало известно о заключении договора ренты после смерти Б.В. и открытия наследственного дела 11.11.2010 г. Иск подан в суд 07.02.2011 г., т.е. в пределах годичного срока с момента, когда истцу стало известно о совершенной сделке.
При этом, считая срок исковой давности не пропущенным, суд исходит из того, что из правового смысла п. 2 ст. 181 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 177 ГК РФ следует, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, как наследник по закону, оспариваемой сделкой, что произошло не ранее открытия наследственного дела.
Также безосновательны ссылки на положения ст. 171 ГК РФ, на которые по аналогии закона указывает ответчик, поскольку указанная статья применяется в отношении ничтожных сделок по иску опекуна и исключительно в интересах недееспособного, в указанном случае Б.В. недееспособным никогда в судебном порядке не признавался, опекун ему не назначался. Возможности применения аналогии закона суд в данном деле правильно не усмотрел.
Вместе с тем, суд учитывает, что С. является наследником Б.В. по закону первой очереди, приняла наследство в установленный шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судом признан недействительным оспариваемый договор ренты, суд правомерно признал за истцом как единственным наследником по закону умершего Б.В. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В., прекратив право собственности Б.Т. на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31110/12
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31110/12
Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено
Иск С. к Б.Т. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 08 ноября 2005 года, заключенный между Б.В. и Б.Т.
Прекратить право собственности Б.Т. на квартиру по адресу: ...
Признать за С. право собственности на квартиру по адресу:, общей площадью, 6 кв. м, жилой площадью. кв. м в порядке наследования по закону после смерти Б.В., умершего 07.09.2010 г.
Отказать в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделки.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу:. за С. в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Б.Т. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование иска истец указала, что 07.09.2010 г. умер Б.В., 19.03.1945 г.р., являвшийся ее отцом. При жизни Б.В. принадлежала квартира по адресу: ...
11 ноября 2010 г. истец обратилась к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства. В этот же период истцу стало известно, что квартира принадлежит Б.Т. по договору пожизненного содержания с иждивением. Истец полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку Б.В. длительное время страдал психическим расстройством, начиная с 01.09.2004 г. являлся инвалидом 2 группы, неоднократно проходил стационарные курсы лечения в 14 психиатрической больнице, был агрессивен, с окружающими не общался. Истец полагает, что в момент заключения договора Б.В. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Представитель истца Б.Е. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Т. и представитель ответчика Р. в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.Т., ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Т., ее представителя - Р., поддержавших доводы жалобы, представителя С. - Б.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м по адресу: ...
Б.В. являлся собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
08.11.2005 г. между Б.В. и Б.Т. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 23.01.2006 г.
07.09.2010 г. Б.В. умер.
Истец С. является дочерью Б.В. - единственным наследником по закону первой очереди.
11.11.2010 г. истец обратилась к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В., нотариусом было заведено наследственное дело N 73328/350/2010.
В судебном заседании 21.06.2011 г. в качестве свидетеля была допрошена О. - риэлтор агентства недвижимости, которая занималась приватизацией квартиры и оформлением договора ренты. Свидетель пояснила, что Б.В. не выглядел пьющим человеком, был адекватен, вменяем.
Суд критически оценил показания указанного свидетеля, поскольку из представленной медицинской документации усматривается, что Б.В. длительное время страдал тяжелой алкогольной зависимостью.
Свидетель Б.С. показала, что является сестрой умершего, пояснила, что брат был сильно пьющим человеком, после смерти матери 4 месяца провел в психиатрической больнице, у него бывали провалы в памяти.
Для проверки доводов истца о том, что Б.В. в момент заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, судом была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в Московской городской клинической больнице N 1 им. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов N 111-4 от 03.02.2012 г. Б.В. страдал хроническим психическим заболеванием в форме алкогольного амнестического синдрома, о чем свидетельствуют анамнестические сведения из медицинской документации о многолетнем, систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием клинических признаков зависимости от алкоголя, что привело к грубыми стойким нарушениям памяти с дезориентировкой во времени и окружающем, снижению способности к самообслуживанию, социальной дезадаптации и нарушению критических способностей. Психические нарушения у Б.В. 08.11.2005 г. в период заключения договора ренты были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Б.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При таких обстоятельствах договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 08.11.2005 г. является недействительным.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что в указанном случае срок исковой давности не является пропущенным, поскольку Б.В. совершил сделку в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцу стало известно о заключении договора ренты после смерти Б.В. и открытия наследственного дела 11.11.2010 г. Иск подан в суд 07.02.2011 г., т.е. в пределах годичного срока с момента, когда истцу стало известно о совершенной сделке.
При этом, считая срок исковой давности не пропущенным, суд исходит из того, что из правового смысла п. 2 ст. 181 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 177 ГК РФ следует, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, как наследник по закону, оспариваемой сделкой, что произошло не ранее открытия наследственного дела.
Также безосновательны ссылки на положения ст. 171 ГК РФ, на которые по аналогии закона указывает ответчик, поскольку указанная статья применяется в отношении ничтожных сделок по иску опекуна и исключительно в интересах недееспособного, в указанном случае Б.В. недееспособным никогда в судебном порядке не признавался, опекун ему не назначался. Возможности применения аналогии закона суд в данном деле правильно не усмотрел.
Вместе с тем, суд учитывает, что С. является наследником Б.В. по закону первой очереди, приняла наследство в установленный шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что судом признан недействительным оспариваемый договор ренты, суд правомерно признал за истцом как единственным наследником по закону умершего Б.В. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Б.В., прекратив право собственности Б.Т. на спорную квартиру.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)