Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу А.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года по делу по иску А.А. к Ф., Л.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца А.А., его представителя В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Л.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка N в квартале N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в садоводческом кооперативе "Осколец", и недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
21.01.2000 г. им составлено завещание, которым все свое имущество завещано в равных долях детям: сыну А.Н. и дочери Ф.
А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти завещание не отменялось и не изменялось.
После смерти А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество было выдано Ф.
Приняв наследство, квартиру N в доме <адрес> Ф. продала по договору купли-продажи от 23.09.2011 г. Л.С.
Для приобретения указанной квартиры Л.С. получил кредит в банке. Квартира передана банку в залог.
Дело инициировано иском А.А., который просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ф. нотариусом Губкинского нотариального округа К.Я., в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>, на земельный участок N и на недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушением требований закона; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти А.В. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок N и взыскать с Ф. в его пользу 1/4 доли недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительной договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ф. и Л.С., и признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире N в доме <адрес>, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку в ее основе лежит ничтожная сделка.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество в части 1/4 доли в праве, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ст. 1161 ГК РФ не предусмотрено отпадение лица от наследства вследствие его смерти ранее наследодателя как основание для приращения наследственных долей, то при указанных обстоятельствах оснований для применения правил приращения наследственных долей не имелось, а поэтому доля, которая причиталась бы такому наследнику по завещанию (в данном случае доля А.Н.), умершего ранее наследодателя, не переходит к другому наследнику по завещанию (ответчику Ф.), а распределяется среди наследников наследодателя по закону.
Правила приращения наследственных долей в данном случае не применяются.
Наследниками по закону на 1/2 доли незавещанного имущества являются дочь умершего - ответчик Ф., а также по праву представления после смерти А.В. его дети: А.А. и К.Е.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что А.А. фактически принял наследство после смерти А.В., поскольку совершил действия, направленные на его принятие, принял часть вещей наследодателя, что подтвердили свидетели в судебном заседании и не отрицали стороны по делу.
К.Е., будучи привлеченной к участию в деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявила, на совершение ею действий по принятию наследства не ссылалась, факт обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в предусмотренный законом срок не подтвержден.
Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 1161 ГК РФ происходит приращение доли К.Е. к доле А.А.
Следовательно, доля А.А. с учетом приращения составляет 1/4 (1/8 + 1/8). Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Ф., судом обоснованно признаны недействительными в части 1/4 доли.
Однако нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Л.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Вывод суда о добросовестности приобретателя квартиры и отказе в признании договора купли- продажи по данному основанию сделан без учета норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена Л.С. у ненадлежащего продавца - Ф., которая не имела права ее отчуждать в части 1/4 доли.
В пункте 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, закон связывает добросовестность приобретателя, в частности и с тем обстоятельством, было ли ему известно (или могло быть известно), что продавец не имеет права на отчуждение имущества или нет.
Исследовав обстоятельства и условия выбытия доли из владения А.А., а также приобретения ее Л.С., судебная коллегия приходит к выводу, что Л.С., приобретая квартиру, не проявил необходимую степень осмотрительности и не проверил обстоятельства ее приобретения продавцом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, Л.С., являясь мужем дочери Ф., при совершении сделки не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, о притязаниях на часть наследственного имущества со стороны А.А. - племянника Ф., в силу чего его нельзя признать добросовестным приобретателем спорной доли. Родственные отношения между сторонами по делу Л.С. не отрицает.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
При этих условиях у суда имелись основания для удовлетворения иска в части признания сделки недействительной по отчуждению наследственного имущества спорной доли.
Признание в части недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, позволяет судебной коллегии признать за А.А. право собственности на 1/4 доли в праве на спорную квартиру, прекратив данное право в части за Л.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года по делу по иску А.А. к Ф., Л.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество отменить в части.
Вынести новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 23.09.2011 г., заключенный между Ф. и Л.С., в части передачи 1/4 доли в праве собственности.
Признать за А.А. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Л.С. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3315
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3315
Судья: Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.,
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
апелляционную жалобу А.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года по делу по иску А.А. к Ф., Л.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца А.А., его представителя В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Л.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умер А.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка N в квартале N 3 площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в садоводческом кооперативе "Осколец", и недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей.
21.01.2000 г. им составлено завещание, которым все свое имущество завещано в равных долях детям: сыну А.Н. и дочери Ф.
А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти завещание не отменялось и не изменялось.
После смерти А.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество было выдано Ф.
Приняв наследство, квартиру N в доме <адрес> Ф. продала по договору купли-продажи от 23.09.2011 г. Л.С.
Для приобретения указанной квартиры Л.С. получил кредит в банке. Квартира передана банку в залог.
Дело инициировано иском А.А., который просил суд признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные Ф. нотариусом Губкинского нотариального округа К.Я., в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру N в доме <адрес>, на земельный участок N и на недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что сделки совершены с нарушением требований закона; признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти А.В. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок N и взыскать с Ф. в его пользу 1/4 доли недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительной договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ф. и Л.С., и признать за ним право собственности на 1/4 доли в квартире N в доме <адрес>, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку в ее основе лежит ничтожная сделка.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части. Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество в части 1/4 доли в праве, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части и признании права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру отказано.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ст. 1161 ГК РФ не предусмотрено отпадение лица от наследства вследствие его смерти ранее наследодателя как основание для приращения наследственных долей, то при указанных обстоятельствах оснований для применения правил приращения наследственных долей не имелось, а поэтому доля, которая причиталась бы такому наследнику по завещанию (в данном случае доля А.Н.), умершего ранее наследодателя, не переходит к другому наследнику по завещанию (ответчику Ф.), а распределяется среди наследников наследодателя по закону.
Правила приращения наследственных долей в данном случае не применяются.
Наследниками по закону на 1/2 доли незавещанного имущества являются дочь умершего - ответчик Ф., а также по праву представления после смерти А.В. его дети: А.А. и К.Е.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что А.А. фактически принял наследство после смерти А.В., поскольку совершил действия, направленные на его принятие, принял часть вещей наследодателя, что подтвердили свидетели в судебном заседании и не отрицали стороны по делу.
К.Е., будучи привлеченной к участию в деле, самостоятельных требований на предмет спора не заявила, на совершение ею действий по принятию наследства не ссылалась, факт обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в предусмотренный законом срок не подтвержден.
Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 1161 ГК РФ происходит приращение доли К.Е. к доле А.А.
Следовательно, доля А.А. с учетом приращения составляет 1/4 (1/8 + 1/8). Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Ф., судом обоснованно признаны недействительными в части 1/4 доли.
Однако нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Л.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Вывод суда о добросовестности приобретателя квартиры и отказе в признании договора купли- продажи по данному основанию сделан без учета норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, однако, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была приобретена Л.С. у ненадлежащего продавца - Ф., которая не имела права ее отчуждать в части 1/4 доли.
В пункте 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, закон связывает добросовестность приобретателя, в частности и с тем обстоятельством, было ли ему известно (или могло быть известно), что продавец не имеет права на отчуждение имущества или нет.
Исследовав обстоятельства и условия выбытия доли из владения А.А., а также приобретения ее Л.С., судебная коллегия приходит к выводу, что Л.С., приобретая квартиру, не проявил необходимую степень осмотрительности и не проверил обстоятельства ее приобретения продавцом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, Л.С., являясь мужем дочери Ф., при совершении сделки не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, о притязаниях на часть наследственного имущества со стороны А.А. - племянника Ф., в силу чего его нельзя признать добросовестным приобретателем спорной доли. Родственные отношения между сторонами по делу Л.С. не отрицает.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
При этих условиях у суда имелись основания для удовлетворения иска в части признания сделки недействительной по отчуждению наследственного имущества спорной доли.
Признание в части недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, позволяет судебной коллегии признать за А.А. право собственности на 1/4 доли в праве на спорную квартиру, прекратив данное право в части за Л.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2013 года по делу по иску А.А. к Ф., Л.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на наследственное имущество отменить в части.
Вынести новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 23.09.2011 г., заключенный между Ф. и Л.С., в части передачи 1/4 доли в праве собственности.
Признать за А.А. право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Л.С. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)