Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Е. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.О. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм,
К.Е. обратилась в суд с иском к К.О. о признании за истцом права собственности на 5/16 долей земельного участка N **, расположенного по адресу: Московская область, ****, признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совместно нажитым в браке с К.А. имуществом и признании за истцом права собственности на 5/8 долей указанной квартиры, взыскании с ответчика компенсации за гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в размере *** рублей, неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договора дарения спорной квартиры от 9 октября 2008 года, заключенный между К.А. и К.О.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.О. о признании супружеской доли, выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм отказано.
Представителем К.Е. по доверенности Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 26 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении судом требования К.Е. о признании договора дарения недействительным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.О. (ответчик) является дочерью К.А., умершего 31 августа 2010 года (том 1, л.д. 11).
К.Е. (истец) состояла с К.А. в зарегистрированном браке с 1989 года до его смерти.
26 июня 2006 года К.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, К.А. завещал К.О.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорная квартира, расположенная в ЖСК "****" по адресу: г. Москва, ***8, была приобретена К.А. в собственность 27 октября 1970, что подтверждается справкой кооператива о выплате К.А. пая.
9 октября 2008 года между К.А. (даритель) и К.О. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил спорную квартиру ответчику. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, К.О. получено свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е. в части признания спорного жилого помещения совместно нажитым в браке имуществом и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено К.А. в собственность до брака с истцом, следовательно, оно не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между супругами.
Кроме того, на момент открытия наследства (31 августа 2010 года) спорное жилое помещение наследодателю не принадлежало, в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ, не подлежит включению в наследственную массу.
Отклоняя доводы истца о том, что в период брака с К.А. были произведены улучшения (ремонт) спорной квартиры, суд указал, что К.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных денежных средств.
Вместе с тем суд указал, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста N ***, не подтверждает факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры, а напротив, свидетельствует о том, что в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего ее стоимость уменьшилась.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е. в части признании за ней права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ****, выделения супружеской и обязательной доли в указанном имуществе, суд исходил из того, что согласно постановлению главы администрации Подольского района Московской области N *** от 4 января 1994 года, а также свидетельства о праве собственности на землю спорный земельный участок N *** в СТ "**" был приобретен в собственность К.О.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок не принадлежал К.А., следовательно, не подлежит разделу между супругами и не может быть включен в наследственную массу, правомерен и обоснован.
Разрешая требования К.Е. в части взыскания с ответчика половины стоимости гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ****, суд установил, что 22 апреля 2003 года между членом ГСК "***" К.А. и ООО "***" был заключен Договор N 55 "О финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже-стоянке с офисными помещениями по адресу: *** (у рампы метро)". Предметом указанного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
16 октября 2008 года между ООО "***" (застройщик), К.А. (правообладатель) и К.О. (правоприобретатель) был заключен договор "Об уступке прав требований", согласно условий которого К.О. были переведены права и обязанности К.А. по договору N *** от 22 апреля 2003 года.
Согласно ответу из ГСК "***" К.О. в период с 2006 года по 2011 год разрешала все вопросы, связанные с содержанием гаража, право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что гаражный бокс не входит в состав супружеского имущества и наследственную массу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Е. о взыскании с К.О. денежных средств, выплаченных по договору о финансировании строительства гаража.
Обратившись в суд с иском о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм, К.Е. указал, что при жизни К.А. на имя К.О. была выдана доверенность с правом получения (снятия) денежных средств со счетов К.А. Между тем ответчик тратила указанные денежные средства на собственные нужды и по своему усмотрению, в связи с чем К.Е. полагала, что К.О. должна возвратить половину (супружескую долю) полученных денежных средств, принадлежащих К.А. как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, руководствуясь ст. ст. 182, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что факт выдачи К.А. доверенности на имя К.О. не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему. Кроме того, К.А. при жизни каких-либо требований к К.О., в связи с выполнением его поручений по доверенности не предъявлял; факт обогащения К.О. за счет средств К.А. не доказан.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Е. требований, обоснован, в судебных постановлениях мотивирован, согласуется с материалами дела. Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя К.Е. по доверенности Н. о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о признании договора дарения от 09 октября 2008 года недействительным, заслуживает внимание.
Вместе с тем, указанный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов по заявленным истцом и рассмотренным судом требованиям, поскольку не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Е. по доверенности Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.О. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/9-8543/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/9-8543/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Е. по доверенности Н., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.О. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм,
установил:
К.Е. обратилась в суд с иском к К.О. о признании за истцом права собственности на 5/16 долей земельного участка N **, расположенного по адресу: Московская область, ****, признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совместно нажитым в браке с К.А. имуществом и признании за истцом права собственности на 5/8 долей указанной квартиры, взыскании с ответчика компенсации за гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***, в размере *** рублей, неосновательного обогащения в размере *** рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила суд признать недействительным договора дарения спорной квартиры от 9 октября 2008 года, заключенный между К.А. и К.О.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.О. о признании супружеской доли, выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм отказано.
Представителем К.Е. по доверенности Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 26 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении судом требования К.Е. о признании договора дарения недействительным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.О. (ответчик) является дочерью К.А., умершего 31 августа 2010 года (том 1, л.д. 11).
К.Е. (истец) состояла с К.А. в зарегистрированном браке с 1989 года до его смерти.
26 июня 2006 года К.А. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, К.А. завещал К.О.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорная квартира, расположенная в ЖСК "****" по адресу: г. Москва, ***8, была приобретена К.А. в собственность 27 октября 1970, что подтверждается справкой кооператива о выплате К.А. пая.
9 октября 2008 года между К.А. (даритель) и К.О. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил спорную квартиру ответчику. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, К.О. получено свидетельство о праве собственности.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е. в части признания спорного жилого помещения совместно нажитым в браке имуществом и признании за истцом права собственности на долю в спорной квартире, суд исходил из того, что спорное имущество было приобретено К.А. в собственность до брака с истцом, следовательно, оно не является совместно нажитым в браке имуществом и не подлежит разделу между супругами.
Кроме того, на момент открытия наследства (31 августа 2010 года) спорное жилое помещение наследодателю не принадлежало, в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ, не подлежит включению в наследственную массу.
Отклоняя доводы истца о том, что в период брака с К.А. были произведены улучшения (ремонт) спорной квартиры, суд указал, что К.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих факт значительного увеличения стоимости спорного имущества за счет совместных денежных средств.
Вместе с тем суд указал, что имеющееся в материалах дела заключение специалиста N ***, не подтверждает факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры, а напротив, свидетельствует о том, что в спорной квартире произведена незаконная перепланировка, вследствие чего ее стоимость уменьшилась.
Отказывая в удовлетворении требований К.Е. в части признании за ней права собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ****, выделения супружеской и обязательной доли в указанном имуществе, суд исходил из того, что согласно постановлению главы администрации Подольского района Московской области N *** от 4 января 1994 года, а также свидетельства о праве собственности на землю спорный земельный участок N *** в СТ "**" был приобретен в собственность К.О.
Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок не принадлежал К.А., следовательно, не подлежит разделу между супругами и не может быть включен в наследственную массу, правомерен и обоснован.
Разрешая требования К.Е. в части взыскания с ответчика половины стоимости гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: г. Москва, ****, суд установил, что 22 апреля 2003 года между членом ГСК "***" К.А. и ООО "***" был заключен Договор N 55 "О финансировании строительства гаражного бокса в многоэтажном гараже-стоянке с офисными помещениями по адресу: *** (у рампы метро)". Предметом указанного договора являлась инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
16 октября 2008 года между ООО "***" (застройщик), К.А. (правообладатель) и К.О. (правоприобретатель) был заключен договор "Об уступке прав требований", согласно условий которого К.О. были переведены права и обязанности К.А. по договору N *** от 22 апреля 2003 года.
Согласно ответу из ГСК "***" К.О. в период с 2006 года по 2011 год разрешала все вопросы, связанные с содержанием гаража, право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что гаражный бокс не входит в состав супружеского имущества и наследственную массу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований К.Е. о взыскании с К.О. денежных средств, выплаченных по договору о финансировании строительства гаража.
Обратившись в суд с иском о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм, К.Е. указал, что при жизни К.А. на имя К.О. была выдана доверенность с правом получения (снятия) денежных средств со счетов К.А. Между тем ответчик тратила указанные денежные средства на собственные нужды и по своему усмотрению, в связи с чем К.Е. полагала, что К.О. должна возвратить половину (супружескую долю) полученных денежных средств, принадлежащих К.А. как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, руководствуясь ст. ст. 182, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал, что факт выдачи К.А. доверенности на имя К.О. не свидетельствует о том, что ответчик распорядилась денежными средствами без согласования с доверителем и в ущерб ему. Кроме того, К.А. при жизни каких-либо требований к К.О., в связи с выполнением его поручений по доверенности не предъявлял; факт обогащения К.О. за счет средств К.А. не доказан.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.Е. требований, обоснован, в судебных постановлениях мотивирован, согласуется с материалами дела. Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя К.Е. по доверенности Н. о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о признании договора дарения от 09 октября 2008 года недействительным, заслуживает внимание.
Вместе с тем, указанный довод не влияет на правильность постановленных судебных актов по заявленным истцом и рассмотренным судом требованиям, поскольку не лишает истца права на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Кроме того, отмена (изменение) в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм процессуального права.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Е. по доверенности Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.Е. к К.О. о признании супружеской доли и выделении обязательной доли в наследстве, взыскании сумм, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)