Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1961/13 по заявлению Х. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года Х. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации договора дарения от <дата> в установленные законом сроки.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
Заявитель Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, полученным лично 01 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> между Х. и К.Н.Ф. заключен договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Х. (даритель) безвозмездно передала К.Н.Ф. (одаряемой) <...> долю вышеуказанной квартиры.
<дата> договор дарения был представлен заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Уведомлением N <...> от <дата> государственная регистрация права и сделки в отношении объекта недвижимого имущества была приостановлена на срок до <дата>, в связи с поступлением в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проводимой проверке заявления В.О.А., содержащего ходатайство об отмене регистрации и постановке на контроль объекта.
<дата> Х. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несовершение заинтересованным лицом действий по регистрации договора, либо - по отказу в регистрации.
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица пояснил, что государственная регистрация права и сделки в отношении объекта недвижимого имущества произведена, право собственности Х. <дата> прекращено.
Представитель заявителя в судебном заседании 05 июня 2013 года не оспаривал указанные обстоятельства, однако ссылался на то, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу нарушило право Х. на своевременную регистрацию, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение сроков осуществления регистрационных действий со стороны заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении прав и свобод Х.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, пункта 17, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 19 приведенного закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В указанном случае государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом были совершены регистрационные действия по заявлению Х., то есть по существу предмет спора отсутствовал.
Доказательств нарушения прав или свобод в результате несвоевременного осуществления заинтересованным лицом регистрационных действий Х. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано Х. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что нарушение заинтересованным лицом сроков осуществления регистрационных действий повлекло нарушение ее прав, как собственника имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения указанных прав материалы дела не содержат, так же как и - наличия каких-либо негативных последствий для заявителя в результате несвоевременного совершения заинтересованным лицом регистрационных действий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-14510/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-14510/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1961/13 по заявлению Х. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Т., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года Х. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации договора дарения от <дата> в установленные законом сроки.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.
Заявитель Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, полученным лично 01 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что <дата> между Х. и К.Н.Ф. заключен договор дарения <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Х. (даритель) безвозмездно передала К.Н.Ф. (одаряемой) <...> долю вышеуказанной квартиры.
<дата> договор дарения был представлен заявителем на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Уведомлением N <...> от <дата> государственная регистрация права и сделки в отношении объекта недвижимого имущества была приостановлена на срок до <дата>, в связи с поступлением в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по проводимой проверке заявления В.О.А., содержащего ходатайство об отмене регистрации и постановке на контроль объекта.
<дата> Х. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ссылаясь на несовершение заинтересованным лицом действий по регистрации договора, либо - по отказу в регистрации.
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица пояснил, что государственная регистрация права и сделки в отношении объекта недвижимого имущества произведена, право собственности Х. <дата> прекращено.
Представитель заявителя в судебном заседании 05 июня 2013 года не оспаривал указанные обстоятельства, однако ссылался на то, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу нарушило право Х. на своевременную регистрацию, в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение сроков осуществления регистрационных действий со стороны заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении прав и свобод Х.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, пункта 17, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 19 приведенного закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.
В указанном случае государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом были совершены регистрационные действия по заявлению Х., то есть по существу предмет спора отсутствовал.
Доказательств нарушения прав или свобод в результате несвоевременного осуществления заинтересованным лицом регистрационных действий Х. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано Х. в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что нарушение заинтересованным лицом сроков осуществления регистрационных действий повлекло нарушение ее прав, как собственника имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения указанных прав материалы дела не содержат, так же как и - наличия каких-либо негативных последствий для заявителя в результате несвоевременного совершения заинтересованным лицом регистрационных действий.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)