Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г. на решение Вологодского городского суда от 30 июля 2013 года, которым М. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
16 августа 2006 года между М. (дарителем) и Б. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащую дарителю квартиру, расположенную на ... этаже жилого ... дома, ... года постройки, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, площадью лоджии ... кв. м.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2006 года за N ... и в тот же день Б. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области получено свидетельство серии ... N ... о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
13 июня 2013 года М. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения от 16 августа 2006 года недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что в августе 2006 года к ней обратилась ... Б. и предложила оформить завещание на квартиру. М. полагает, что не осознавала юридический смысл совершенных действий в силу своего возраста и состояния здоровья, была не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершенных действий и последствий. Волеизъявления на отчуждение единственного жилья у нее не имелось. В момент подписания договора была уверена, что подписывает документ, необходимый для оформления и дальнейшего составления завещания. Ей (М.) был необходим постоянный посторонний уход, поскольку она страдала рядом заболеваний, зачастую находилась в беспомощном состоянии, была зависима от Б.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Истец пояснила, что ... водила ее по организациям, она (М.) подписывала много бумаг, но не помнит, какие именно, договор подписан ею собственноручно.
Представитель истца пояснил, что в момент заключения договора истец не понимала значение своих действий, повода не доверять ... у нее не было. М. не могла знать о сделке, поскольку копия лицевого счета и квитанции выданы на ее имя. Просил исчислять срок исковой давности с момента обращения истца с заявлением о регистрации в квартире внучки, поскольку с этого момента истец узнала о совершенной сделке. Истец редко обращалась в медицинские учреждения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что проживает в <адрес>, в связи с чем довод истца о ее зависимости от нее несостоятелен. Указала, что М. осознавала характер совершаемых действий, ими (истцом и ответчиком) совместно были сданы документы в УФРС по Вологодской области. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М. по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно в феврале 2013 года, экземпляр договора получен в марте 2013 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено правилами статьи 166 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, и в момент ее заключения истец не понимала значение своих действий, находилась в беспомощном состоянии, то есть не представила доказательств недействительности сделки по этим основаниям.
В связи с этим суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 16 августа 2006 года является действительным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, договор дарения истцом подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.
При совершении сделки М., оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, квартиру подарила ..., какой-либо зависимости от нее не имеется, свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Сделка совершена М. в возрасте ... лет, на момент ее заключения какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, у М. не имелось, недееспособной она не признана. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения договора дарения, не препятствовали его заключению, поэтому нет оснований полагать, что М. была не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истица подарила квартиру .... О добровольном характере действий М. также свидетельствует тот факт, что в августе 2006 года она заказала техпаспорт в ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", впоследствии лично сдала вместе с ... (одаряемой) документы на государственную регистрацию сделки.
В пункте 9 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.
В связи с этим правильным является вывод суда о том, что М. осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.
Судебная коллегия также считает, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным статьей 422 ГК Российской Федерации и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения, поэтому согласно статье 425 данного Кодекса договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что М. знала о заключении договора дарения в момент совершения сделки, то есть 16.08.2006 и в случае нарушения ее прав и законных интересов вправе была, имея возможность своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с данным иском.
Учитывая, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих об ее неосведомленности о заключении лично оспариваемой сделки 16 августа 2006 года, ее существе, принимая во внимание факт истечения годичного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (в суд обратилась 13 июня 2013 года), о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства истица не ходатайствовала, а также учитывая то, что стороной спора заявлено о применении срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к указанным правоотношениям срока исковой давности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-4905/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-4905/2013
Судья Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Г. на решение Вологодского городского суда от 30 июля 2013 года, которым М. в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
16 августа 2006 года между М. (дарителем) и Б. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой принадлежащую дарителю квартиру, расположенную на ... этаже жилого ... дома, ... года постройки, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из ... комнат общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, площадью лоджии ... кв. м.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2006 года за N ... и в тот же день Б. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области получено свидетельство серии ... N ... о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
13 июня 2013 года М. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения от 16 августа 2006 года недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что в августе 2006 года к ней обратилась ... Б. и предложила оформить завещание на квартиру. М. полагает, что не осознавала юридический смысл совершенных действий в силу своего возраста и состояния здоровья, была не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершенных действий и последствий. Волеизъявления на отчуждение единственного жилья у нее не имелось. В момент подписания договора была уверена, что подписывает документ, необходимый для оформления и дальнейшего составления завещания. Ей (М.) был необходим постоянный посторонний уход, поскольку она страдала рядом заболеваний, зачастую находилась в беспомощном состоянии, была зависима от Б.
В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Истец пояснила, что ... водила ее по организациям, она (М.) подписывала много бумаг, но не помнит, какие именно, договор подписан ею собственноручно.
Представитель истца пояснил, что в момент заключения договора истец не понимала значение своих действий, повода не доверять ... у нее не было. М. не могла знать о сделке, поскольку копия лицевого счета и квитанции выданы на ее имя. Просил исчислять срок исковой давности с момента обращения истца с заявлением о регистрации в квартире внучки, поскольку с этого момента истец узнала о совершенной сделке. Истец редко обращалась в медицинские учреждения.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что проживает в <адрес>, в связи с чем довод истца о ее зависимости от нее несостоятелен. Указала, что М. осознавала характер совершаемых действий, ими (истцом и ответчиком) совместно были сданы документы в УФРС по Вологодской области. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем М. по доверенности Г. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы, а также указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно в феврале 2013 года, экземпляр договора получен в марте 2013 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено правилами статьи 166 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно норме статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, и в момент ее заключения истец не понимала значение своих действий, находилась в беспомощном состоянии, то есть не представила доказательств недействительности сделки по этим основаниям.
В связи с этим суд, руководствуясь п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от 16 августа 2006 года является действительным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела.
Как следует из материалов дела, договор дарения истцом подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.
При совершении сделки М., оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждений относительно природы сделки у нее не было, квартиру подарила ..., какой-либо зависимости от нее не имеется, свое волеизъявление выразила, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны. Сделка совершена М. в возрасте ... лет, на момент ее заключения какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, у М. не имелось, недееспособной она не признана. Заболевания, которые имелись у истца на момент заключения договора дарения, не препятствовали его заключению, поэтому нет оснований полагать, что М. была не способна понять предмет договора и заблуждаться относительно сделки. Из названия договора, его текста с очевидностью следует, что истица подарила квартиру .... О добровольном характере действий М. также свидетельствует тот факт, что в августе 2006 года она заказала техпаспорт в ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", впоследствии лично сдала вместе с ... (одаряемой) документы на государственную регистрацию сделки.
В пункте 9 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.
В связи с этим правильным является вывод суда о том, что М. осознавала юридический смысл совершаемых действий и их последствия.
Судебная коллегия также считает, что договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным статьей 422 ГК Российской Федерации и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения, поэтому согласно статье 425 данного Кодекса договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к правильному выводу о том, что М. знала о заключении договора дарения в момент совершения сделки, то есть 16.08.2006 и в случае нарушения ее прав и законных интересов вправе была, имея возможность своевременно, в установленные законом сроки обратиться в суд с данным иском.
Учитывая, что М. не представлено доказательств, свидетельствующих об ее неосведомленности о заключении лично оспариваемой сделки 16 августа 2006 года, ее существе, принимая во внимание факт истечения годичного срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями (в суд обратилась 13 июня 2013 года), о восстановлении которого в ходе судебного разбирательства истица не ходатайствовала, а также учитывая то, что стороной спора заявлено о применении срока исковой давности, выводы суда первой инстанции о необходимости применения к указанным правоотношениям срока исковой давности являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)