Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и представителя Ш. - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С., К.С. - удовлетворить.
Признать договор установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года заключенный между К.Н., К.С. и Ш. - недействительным.
Признать договор дарения доли квартиры от 10 мая 2012 года заключенный между Ш. и Д. - недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. и Д. и - А., поддержавшего жалобу, возражения М.Е. и К.С., Судебная коллегия
установила:
С., К.С. обратились в суд с иском к Ш., Д. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными. В обоснование требования указано, что С. являлся племянником К.Н., которая 26 августа 2010 года подарила Ш. принадлежащую ей 153/261 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 14 мая 2011 года К.Н. скончалась. При этом ответчик, являясь родственницей К.Н., под предлогом переоформления технического паспорта на квартиру и в нарушение устной договоренности подготовила договор установления долей и дарения доли в квартире от 26 августа 2010 года. К.Н. о переоформлении ее доли стало известно 17 сентября 2010 года.
К.Н. являлась ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 3 группы и в силу своего возраста не понимала значение своих действий. После того, как она узнала об отчуждении ее доли, она потребовала от ответчика переоформить долю в праве обратно на себя, в связи с чем 19 апреля 2011 года был составлен договор дарения доли, однако данный договор регистрацию не прошел. Данный факт стал известен в мае 2011 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, вторым собственником 108/261 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является К.С., которая является инвалидом 3 группы с детства, имеет диагноз <данные изъяты>, которая в момент подписания договора установления долей и дарения доли в квартире не отдавала себе отчет в своих действиях.
На основании изложенного истцы просили признать договор установления и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года, заключенный между К.Н., К.С. и Ш. недействительным.
Дополнив заявленные требования, истцы просили также признать недействительным договор дарения доли квартиры от 10 мая 2012 года, заключенный между Ш. и Д.
Ответчики иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д. и представитель Ш. - А. просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что по договору установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года К.Н. подарила Ш. принадлежащую ей 153/261 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
17 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на указанную долю за Ш.
По договору дарения доли квартиры от 10 мая 2012 года Ш. подарила долю в спорной квартире своей сестре Д., право собственности которой на данное имущество зарегистрировано 06 июня 2012 года.
Вышеуказанный договор установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года подписан так же и К.С., которой данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности с К.Н.
При этом К.С. состоит на диспансерном наблюдении в НЧ ПНД РКПБ им. Бехтерева В.М. в связи с диагнозом <данные изъяты> с 1979 года.
19 апреля 2011 года Ш. и К.Н. составили договор дарения доли от 19 апреля 2011 года, по условиям которого Ш. подарила К.Н. 153/261 доли в праве на спорную квартиру, однако регистрацию договор не прошел.
14 мая 2011 года К.Н. скончалась.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Так, действия сторон договора дарения от 26 августа 2010 года после его заключения и подписание нового договора дарения доли 19 апреля 2011 года, направленного на восстановление прежнего положения сторон и возврат доли в праве общей долевой собственности на квартиру вновь К.Н., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Ш., свидетельствуют о том, что К.Н. в момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года фактически заблуждалась относительно его природы и не могла оценить правовые последствия совершенной сделки, в связи с чем данная сделка, а также производная от нее сделка по отчуждению доли Д. правомерно признаны судом недействительными.
Кроме того, К.С., так же являющаяся стороной договора установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1283 от 24 декабря 2012 года, в момент подписания указанного договора по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной по иску этого гражданина.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока, восстановив его на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года К.Н., являющаяся инвалидом третьей группы, находилась в преклонном возрасте (87 года), была юридически неграмотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика в оформлении документов. Тем более что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, истец продолжала проживать в спорной квартире, в которой до настоящего времени проживает К.С. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у К.Н. о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав. С. о заключенных сделках стало известно только из выписки из ЕГРП от 05 мая 2011 года.
При этом К.С. в момент подписания указанного договора по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не руководила ими.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба Д. и представителя Ш. - А. не содержит оснований к отмене решения. Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности исследовались судом и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и представителя Ш. - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.06.2013 N 33-6981/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-6981/2013
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и представителя Ш. - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С., К.С. - удовлетворить.
Признать договор установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года заключенный между К.Н., К.С. и Ш. - недействительным.
Признать договор дарения доли квартиры от 10 мая 2012 года заключенный между Ш. и Д. - недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш. и Д. и - А., поддержавшего жалобу, возражения М.Е. и К.С., Судебная коллегия
установила:
С., К.С. обратились в суд с иском к Ш., Д. о признании договоров дарения доли квартиры недействительными. В обоснование требования указано, что С. являлся племянником К.Н., которая 26 августа 2010 года подарила Ш. принадлежащую ей 153/261 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. 14 мая 2011 года К.Н. скончалась. При этом ответчик, являясь родственницей К.Н., под предлогом переоформления технического паспорта на квартиру и в нарушение устной договоренности подготовила договор установления долей и дарения доли в квартире от 26 августа 2010 года. К.Н. о переоформлении ее доли стало известно 17 сентября 2010 года.
К.Н. являлась ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 3 группы и в силу своего возраста не понимала значение своих действий. После того, как она узнала об отчуждении ее доли, она потребовала от ответчика переоформить долю в праве обратно на себя, в связи с чем 19 апреля 2011 года был составлен договор дарения доли, однако данный договор регистрацию не прошел. Данный факт стал известен в мае 2011 года после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, вторым собственником 108/261 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является К.С., которая является инвалидом 3 группы с детства, имеет диагноз <данные изъяты>, которая в момент подписания договора установления долей и дарения доли в квартире не отдавала себе отчет в своих действиях.
На основании изложенного истцы просили признать договор установления и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года, заключенный между К.Н., К.С. и Ш. недействительным.
Дополнив заявленные требования, истцы просили также признать недействительным договор дарения доли квартиры от 10 мая 2012 года, заключенный между Ш. и Д.
Ответчики иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Д. и представитель Ш. - А. просят отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что по договору установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года К.Н. подарила Ш. принадлежащую ей 153/261 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
17 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности на указанную долю за Ш.
По договору дарения доли квартиры от 10 мая 2012 года Ш. подарила долю в спорной квартире своей сестре Д., право собственности которой на данное имущество зарегистрировано 06 июня 2012 года.
Вышеуказанный договор установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года подписан так же и К.С., которой данная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности с К.Н.
При этом К.С. состоит на диспансерном наблюдении в НЧ ПНД РКПБ им. Бехтерева В.М. в связи с диагнозом <данные изъяты> с 1979 года.
19 апреля 2011 года Ш. и К.Н. составили договор дарения доли от 19 апреля 2011 года, по условиям которого Ш. подарила К.Н. 153/261 доли в праве на спорную квартиру, однако регистрацию договор не прошел.
14 мая 2011 года К.Н. скончалась.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.
Так, действия сторон договора дарения от 26 августа 2010 года после его заключения и подписание нового договора дарения доли 19 апреля 2011 года, направленного на восстановление прежнего положения сторон и возврат доли в праве общей долевой собственности на квартиру вновь К.Н., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Ш., свидетельствуют о том, что К.Н. в момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года фактически заблуждалась относительно его природы и не могла оценить правовые последствия совершенной сделки, в связи с чем данная сделка, а также производная от нее сделка по отчуждению доли Д. правомерно признаны судом недействительными.
Кроме того, К.С., так же являющаяся стороной договора установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1283 от 24 декабря 2012 года, в момент подписания указанного договора по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной по иску этого гражданина.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока, восстановив его на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора установления долей и дарения доли квартиры от 26 августа 2010 года К.Н., являющаяся инвалидом третьей группы, находилась в преклонном возрасте (87 года), была юридически неграмотна, рассчитывала на соответствующую помощь со стороны ответчика в оформлении документов. Тем более что фактически передача имущества одариваемой не состоялась, истец продолжала проживать в спорной квартире, в которой до настоящего времени проживает К.С. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у К.Н. о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав. С. о заключенных сделках стало известно только из выписки из ЕГРП от 05 мая 2011 года.
При этом К.С. в момент подписания указанного договора по своему психическому состоянию не понимала значение своих действий и не руководила ими.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Апелляционная жалоба Д. и представителя Ш. - А. не содержит оснований к отмене решения. Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности исследовались судом и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. и представителя Ш. - А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)