Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/13 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Л.М. о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Л.М. - Л.В., полагавшего решение законным и обоснованным
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Л.М. о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>. Помещение по указанному адресу подлежит изъятию путем выкупа в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шкапина д. 36-38-40". Согласно отчету ООО <...> рыночная стоимость объекта составляет <...>, величина убытков, причиненных собственнику, в случае изъятия - <...>.
Соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования КУГИ СПб удовлетворены.
Путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ответчика изъято принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение <адрес> с выплатой собственнику выкупной цены в размере <...>, возмещение убытков в размере <...>.
Л.М. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель КУГИ Санкт-Петербурга просит решение изменить, установив выкупную цену за спорное нежилое помещение в размере <...>, убытки в размере <...>, исходя из представленного отчета ООО <...>.
КУГИ Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.М. является собственником нежилого помещения <адрес>
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1178 от 16 августа 2011 года "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40", земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
На основании указанного постановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ограничения в отношении земельного участка, о чем было сообщено ответчице письмом от <дата>.
Из отчета ООО <...> следует, что размер убытков, включающий рыночную стоимость помещения <адрес>, по состоянию на <дата> в ценах на <дата> составляет <...>, в том числе убытки, связанные с изъятием самого помещения - <...>, убытки, связанные с расходами собственника, которые ему необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права при изъятии объекта оценки - <...>, упущенная выгода - <...>.
ГУП <...> на данный отчет представлено экспертное заключение, из которого следует, что структура и содержательная часть отчета в целом соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, используемые в расчетах данные не входят в противоречие с профессиональным опытом и знаниями, размер убытков, причиненных собственнику в случае изъятия помещения для государственных нужд в ценах на <дата> составляет без учета НДС <...>, полученные результаты могут быть использованы в течение 6 месяцев от даты составления отчета - до <дата>.
Оспаривая рыночную стоимость спорного помещения ответчик представил отчет <...>, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> на дату оценки <адрес> составляет с учетом НДС <...>.
Соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто.
Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> при выплате выкупной цены нежилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка по данному адресу на дату проведения оценки - <дата> составляет <...>, размер убытков, включая упущенную выгоду собственника, связанных с изъятием объекта на дату проведения оценки <дата>, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 279, 281, 282, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 57 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования КУГИ Санкт-Петербурга о заключении с Л.М. договора купли-продажи спорного нежилого помещения по цене <...>, с возмещением убытков, включая упущенную выгоду, собственника, связанных с изъятием объекта в размере <...>.
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, определил ко взысканию в пользу ответчиков выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО <...>
Названный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами ООО <...>, СПб ГУП <...>, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
Оспаривая размер выкупной стоимости спорного нежилого помещения, представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта, проведенным в ООО <...>, полагая его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, помимо заключения судебной экспертизы, были приняты во внимание отчет ООО <...>, использование результатов которого рекомендовано в срок до <дата>, и отчет <...>, в которых оценка подлежащего изъятию имущества определена на <дата>, а также положения части 2 статьи 281 ГК РФ. Доводам истцовой стороны о несогласии с выводами экспертов дана надлежащая оценка.
Несогласие с выводами суда в данной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта ООО <...> по существу, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик был вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры. Убытки, связанные с прекращением договора аренды, были правомерно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ определены в <...>.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса РФ подлежат отклонению по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции правомерно при расчете убытков применены положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-17396
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-17396
Судья Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1026/13 по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к Л.М. о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ответчика Л.М. - Л.В., полагавшего решение законным и обоснованным
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Л.М. о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>. Помещение по указанному адресу подлежит изъятию путем выкупа в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга "Об изъятии для государственных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шкапина д. 36-38-40". Согласно отчету ООО <...> рыночная стоимость объекта составляет <...>, величина убытков, причиненных собственнику, в случае изъятия - <...>.
Соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования КУГИ СПб удовлетворены.
Путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга у ответчика изъято принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение <адрес> с выплатой собственнику выкупной цены в размере <...>, возмещение убытков в размере <...>.
Л.М. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель КУГИ Санкт-Петербурга просит решение изменить, установив выкупную цену за спорное нежилое помещение в размере <...>, убытки в размере <...>, исходя из представленного отчета ООО <...>.
КУГИ Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л.М. является собственником нежилого помещения <адрес>
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1178 от 16 августа 2011 года "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка, жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 36-38-40", земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для государственных нужд.
На основании указанного постановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ограничения в отношении земельного участка, о чем было сообщено ответчице письмом от <дата>.
Из отчета ООО <...> следует, что размер убытков, включающий рыночную стоимость помещения <адрес>, по состоянию на <дата> в ценах на <дата> составляет <...>, в том числе убытки, связанные с изъятием самого помещения - <...>, убытки, связанные с расходами собственника, которые ему необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права при изъятии объекта оценки - <...>, упущенная выгода - <...>.
ГУП <...> на данный отчет представлено экспертное заключение, из которого следует, что структура и содержательная часть отчета в целом соответствуют требованиям нормативно-правовых документов, используемые в расчетах данные не входят в противоречие с профессиональным опытом и знаниями, размер убытков, причиненных собственнику в случае изъятия помещения для государственных нужд в ценах на <дата> составляет без учета НДС <...>, полученные результаты могут быть использованы в течение 6 месяцев от даты составления отчета - до <дата>.
Оспаривая рыночную стоимость спорного помещения ответчик представил отчет <...>, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> на дату оценки <адрес> составляет с учетом НДС <...>.
Соглашение о размере выкупной цены с ответчиком не достигнуто.
Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость нежилого помещения <адрес> при выплате выкупной цены нежилого помещения при изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка по данному адресу на дату проведения оценки - <дата> составляет <...>, размер убытков, включая упущенную выгоду собственника, связанных с изъятием объекта на дату проведения оценки <дата>, составляет <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 279, 281, 282, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 57 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из анализа представленных доказательств, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования КУГИ Санкт-Петербурга о заключении с Л.М. договора купли-продажи спорного нежилого помещения по цене <...>, с возмещением убытков, включая упущенную выгоду, собственника, связанных с изъятием объекта в размере <...>.
Рассматривая вопрос о размере выкупной цены, суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости, определил ко взысканию в пользу ответчиков выкупную цену имущества, определенную экспертом ООО <...>
Названный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом исследовано то же жилое помещение, что и специалистами ООО <...>, СПб ГУП <...>, произведен сравнительный анализ, проведено полное исследование представленных материалов дела, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
Оспаривая размер выкупной стоимости спорного нежилого помещения, представитель истца выражает несогласие с заключением эксперта, проведенным в ООО <...>, полагая его недопустимым доказательством.
Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, помимо заключения судебной экспертизы, были приняты во внимание отчет ООО <...>, использование результатов которого рекомендовано в срок до <дата>, и отчет <...>, в которых оценка подлежащего изъятию имущества определена на <дата>, а также положения части 2 статьи 281 ГК РФ. Доводам истцовой стороны о несогласии с выводами экспертов дана надлежащая оценка.
Несогласие с выводами суда в данной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта ООО <...> по существу, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик был вправе требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры. Убытки, связанные с прекращением договора аренды, были правомерно в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ определены в <...>.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 4 статьи 57 Земельного кодекса РФ подлежат отклонению по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции правомерно при расчете убытков применены положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)