Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью..... кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов.... кв. м жилой площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ул...... по договору купли-продажи от 19.12.2011 года, подписанному между М.Т. и С. на С.; в удовлетворении исковых требований М.О. к М.Т., С. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным отказать
С. обратился в суд с иском к ответчику М.Т. о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 19 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ему была передана квартира по адресу: г. Москва, ........ При передаче квартиры и исполнении обязательств по договору между ними был составлен и подписан акт приема-передачи, переданы ключи. Обязательство по оплате цены за квартиру также было исполнено, что подтверждается распиской. Однако продавец от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклоняется.
В одно производство с указанным делом было объединено дело по иску М.О. к М.Т., С. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным. В обосновании заявленных исковых требований М.О. ссылается на то, что он состоял в браке с М.Т. с 1992 года. В период брака в 1999 году ими была приобретена квартира по адресу г. Москва, ул........ Указанная квартира является их совместной собственностью. 19 декабря 2011 года М.Т. подписала с С. договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор не прошел государственную регистрацию, указанная квартира не является личной собственностью продавца. В связи с чем просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 19.11.2011 года незаключенным, разделить совместно нажитое имущество супругов - признать за М.О. и М.Т. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул......
С. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований М.О.
М.О. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель М.О. по доверенности адвокат Гостева С.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования М.О. поддерживал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований С. просил отказать.
Ответчик - М.Т. и ее представители О.А.О., по доверенности адвокаты Добровольская С.И., Маликов В.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований С. и М.О.
Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.О.
Представитель истца С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика М.Т. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца М.О. по доверенности О.А.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.О. и М.Т. состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 1992 года. Брак между сторонами расторгнут апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы о 27.11.2012 года.
23 июня 1999 года между ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и М.Т. был заключен договор о присоединении к долевому участию в строительстве, в соответствии с которым доля инвестирования М.Т. составила..... долларов США, после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность М.Т. подлежит передаче квартира по адресу: г. Москва, ул....... Срок внесения денежных средств до 24.12.1999 года (л.д. 11 - 14). 21 декабря 1999 года М.Т. по приходно-кассовому ордеру внесены денежные средства в счет оплаты по договору от 23.06.1999 года в размере...... руб., что также подтверждается справкой от 21.12.1999 года ГУП "Управление но реконструкции и развитию уникальных объектов".
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О. суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира по адресу: г. Москва, ул....... хотя и была приобретена в период брака М.Т., но на ее денежные средства и в период прекращения семейных отношений с М.О.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Так из объяснений М.Т. следует, что она совместно с М.О. проживала в городе Северске. С конца 1998 года брачные отношения с истцом окончательно прекратились, она собрала свои вещи и уехала в Москву.
Факт прекращения брачных отношений и раздельного проживания подтверждается показаниями свидетелей Б., Д.Л., Ф.Л., Ф.Ю.
Как указано судом первой инстанции, указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Также факт того, брачные отношения между М-выми были прекращены задолго до расторжении брака, а именно с 2000 года не отрицал и сам М.О., опрошенный при рассмотрении заявления по факту вымогательства, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2005 года УВД ЗАТО Северск (л.д. 133).
М.О. ранее обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры в 2004 году. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 147).
Кроме того, как следует из материалов дела спорная квартира приобретена на личные денежные средства М.Т., что подтвердил свидетель Ф.Ю., который по договору купли-продажи от 20.12.1999 года приобрел у М.Т. оставшуюся по наследству коллекцию монет, банкнот за....... долларов США, что эквивалентно..... руб. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден представленным суду подлинником договора от 20.12.1999 года, копия которого приобщена к материалам дела, самой коллекцией (л.д. 185 - 208).
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что спорная квартира приобретена на личные средства ответчика М.Т., после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.И., Е., суд первой инстанции правильно установил, что указанные показания не подтверждают обстоятельства, на которых М.О. основывает свои требования, поскольку о семейной жизни сторон свидетели знают со слов М.О.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым сторонами в браке имуществом.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал М.О. в удовлетворении его требований о разделе совместно нажитого имущества и признании договора незаключенным, то суд правомерно удовлетворил требования С. о государственном регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, так как М.Т. неправомерно уклонялась от регистрации договора и перехода права собственности, что сторонами не оспаривалось.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной, являются необоснованными.
Так доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил показания свидетелей Д.И., Е., что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что М.Т. являлась наследником по закону и получала какое-либо наследство по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно отказе представителю М.О. в удовлетворении ее ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей и назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи коллекции монет от 20 декабря 1999 года, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21517
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21517
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью..... кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов.... кв. м жилой площадью... кв. м по адресу: г. Москва, ул...... по договору купли-продажи от 19.12.2011 года, подписанному между М.Т. и С. на С.; в удовлетворении исковых требований М.О. к М.Т., С. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным отказать
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику М.Т. о государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 19 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ему была передана квартира по адресу: г. Москва, ........ При передаче квартиры и исполнении обязательств по договору между ними был составлен и подписан акт приема-передачи, переданы ключи. Обязательство по оплате цены за квартиру также было исполнено, что подтверждается распиской. Однако продавец от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклоняется.
В одно производство с указанным делом было объединено дело по иску М.О. к М.Т., С. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным. В обосновании заявленных исковых требований М.О. ссылается на то, что он состоял в браке с М.Т. с 1992 года. В период брака в 1999 году ими была приобретена квартира по адресу г. Москва, ул........ Указанная квартира является их совместной собственностью. 19 декабря 2011 года М.Т. подписала с С. договор купли-продажи указанной квартиры. Данный договор не прошел государственную регистрацию, указанная квартира не является личной собственностью продавца. В связи с чем просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 19.11.2011 года незаключенным, разделить совместно нажитое имущество супругов - признать за М.О. и М.Т. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, ул......
С. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель С. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований М.О.
М.О. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель М.О. по доверенности адвокат Гостева С.Н. - в судебное заседание явилась, исковые требования М.О. поддерживал, просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований С. просил отказать.
Ответчик - М.Т. и ее представители О.А.О., по доверенности адвокаты Добровольская С.И., Маликов В.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований С. и М.О.
Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М.О.
Представитель истца С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчика М.Т. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель истца М.О. по доверенности О.А.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда просила отменить.
С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.О. и М.Т. состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 1992 года. Брак между сторонами расторгнут апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы о 27.11.2012 года.
23 июня 1999 года между ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и М.Т. был заключен договор о присоединении к долевому участию в строительстве, в соответствии с которым доля инвестирования М.Т. составила..... долларов США, после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность М.Т. подлежит передаче квартира по адресу: г. Москва, ул....... Срок внесения денежных средств до 24.12.1999 года (л.д. 11 - 14). 21 декабря 1999 года М.Т. по приходно-кассовому ордеру внесены денежные средства в счет оплаты по договору от 23.06.1999 года в размере...... руб., что также подтверждается справкой от 21.12.1999 года ГУП "Управление но реконструкции и развитию уникальных объектов".
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в т.ч. приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.О. суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира по адресу: г. Москва, ул....... хотя и была приобретена в период брака М.Т., но на ее денежные средства и в период прекращения семейных отношений с М.О.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами.
Так из объяснений М.Т. следует, что она совместно с М.О. проживала в городе Северске. С конца 1998 года брачные отношения с истцом окончательно прекратились, она собрала свои вещи и уехала в Москву.
Факт прекращения брачных отношений и раздельного проживания подтверждается показаниями свидетелей Б., Д.Л., Ф.Л., Ф.Ю.
Как указано судом первой инстанции, указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Также факт того, брачные отношения между М-выми были прекращены задолго до расторжении брака, а именно с 2000 года не отрицал и сам М.О., опрошенный при рассмотрении заявления по факту вымогательства, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2005 года УВД ЗАТО Северск (л.д. 133).
М.О. ранее обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры в 2004 году. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 147).
Кроме того, как следует из материалов дела спорная квартира приобретена на личные денежные средства М.Т., что подтвердил свидетель Ф.Ю., который по договору купли-продажи от 20.12.1999 года приобрел у М.Т. оставшуюся по наследству коллекцию монет, банкнот за....... долларов США, что эквивалентно..... руб. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден представленным суду подлинником договора от 20.12.1999 года, копия которого приобщена к материалам дела, самой коллекцией (л.д. 185 - 208).
При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что спорная квартира приобретена на личные средства ответчика М.Т., после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.И., Е., суд первой инстанции правильно установил, что указанные показания не подтверждают обстоятельства, на которых М.О. основывает свои требования, поскольку о семейной жизни сторон свидетели знают со слов М.О.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу, что спорная квартира не является совместно нажитым сторонами в браке имуществом.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал М.О. в удовлетворении его требований о разделе совместно нажитого имущества и признании договора незаключенным, то суд правомерно удовлетворил требования С. о государственном регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, так как М.Т. неправомерно уклонялась от регистрации договора и перехода права собственности, что сторонами не оспаривалось.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной, являются необоснованными.
Так доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил показания свидетелей Д.И., Е., что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что М.Т. являлась наследником по закону и получала какое-либо наследство по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, а именно отказе представителю М.О. в удовлетворении ее ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей и назначении судебно-технической экспертизы договора купли-продажи коллекции монет от 20 декабря 1999 года, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)