Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Т. и ее представителя Г.Н. на решение Пуровского районного суда от 25 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Т. к К. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 ноября 2012 года в интересах Г.Т. обратилась с иском к Г.Е. и К. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец Г.Т. на основании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, будучи детьми Г.Т. были вселены и зарегистрированы вместе с ней в спорном жилом помещении как члены семьи собственника. В июле 2012 года истец выехала из указанной квартиры, поскольку дальнейшее совместное проживание с детьми было невозможно. Ответчики не проявляли заботы о своей престарелой матери-инвалиде 2 группы, вели разгульный образ жизни, подолгу отсутствовали, материально не помогали, за квартиру не платили. Ответчица Г.Е. неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. В настоящее время <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем проживание и регистрация в спорной квартире ответчиков препятствуют Г.Т. оформить и получить денежную компенсацию за спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе.
От истца 10 января 2013 года поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Г.Е., в связи с добровольным исполнением ею требований иска. Определением от 25 января 2013 года указанный отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец, ее представитель и представитель третьего лица отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Прокурор Черняков С.П. в своем заключении по делу полагал возможным принять отказ от части исковых требований и удовлетворить иск Г.Т. в остальной части.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна истец Г.Т. и ее представитель Г.Н.
В апелляционной жалобе сторона истца просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Г.Т. в силу состояния своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, которого ответчик никогда ей не оказывал. Фактически семейные отношения между Г.Т. и К. прекращены, поскольку они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета и предметов быта, не оказывают друг другу какой-либо помощи и не уделяют внимания. Кроме того, К. в расходах по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не участвует, за жилым помещением не следит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот. На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу. Совместно с Г.Т. в спорное жилое помещение вселились и были зарегистрированы по месту жительства ее дети: ответчики Г.Е. и К.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К. приходится Г.Т. сыном, то есть членом ее семьи в силу близкого, кровного родства. Он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> собственником жилого помещения в качестве члена семьи.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса РФ, правильно указал, что ответчик при вселении в спорную квартиру приобрел право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении К. из спорной квартиры, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения у К. права пользования спорным жилым помещением, поскольку достаточных оснований полагать, что стороны окончательно утратили все семейные связи не имеется. В пользу данного вывода говорят также и объяснения самой Г.Т., которая после выезда из спорной квартиры предлагала сыну переехать и жить вместе с ней.
Оснований для применения положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ о возможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению или систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением по требованию наймодателя, по аналогии закона в силу статьи 7 Жилищного кодекса РФ, судом не установлено.
Кроме того, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не было установлено.
Как следует из искового заявления, письменных пояснений и апелляционной жалобы проживание и регистрация ответчика препятствует истцу решить вопрос о заключении с администрацией МО г. Тарко-Сале договора о выкупе спорной квартиры в связи со сносом жилого дома в котором она расположена.
Вместе с тем, данный довод истца основан на неверном понимании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ а в силу статьи 6 указанного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и оценке имеющих для дела обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1511/2013
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1511/2013
Судья: Сологуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Т. и ее представителя Г.Н. на решение Пуровского районного суда от 25 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.Т. к К. о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 ноября 2012 года в интересах Г.Т. обратилась с иском к Г.Е. и К. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истец Г.Т. на основании договора мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, будучи детьми Г.Т. были вселены и зарегистрированы вместе с ней в спорном жилом помещении как члены семьи собственника. В июле 2012 года истец выехала из указанной квартиры, поскольку дальнейшее совместное проживание с детьми было невозможно. Ответчики не проявляли заботы о своей престарелой матери-инвалиде 2 группы, вели разгульный образ жизни, подолгу отсутствовали, материально не помогали, за квартиру не платили. Ответчица Г.Е. неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности. В настоящее время <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем проживание и регистрация в спорной квартире ответчиков препятствуют Г.Т. оформить и получить денежную компенсацию за спорную квартиру.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе.
От истца 10 января 2013 года поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Г.Е., в связи с добровольным исполнением ею требований иска. Определением от 25 января 2013 года указанный отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Истец, ее представитель и представитель третьего лица отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Прокурор Черняков С.П. в своем заключении по делу полагал возможным принять отказ от части исковых требований и удовлетворить иск Г.Т. в остальной части.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна истец Г.Т. и ее представитель Г.Н.
В апелляционной жалобе сторона истца просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Г.Т. в силу состояния своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, которого ответчик никогда ей не оказывал. Фактически семейные отношения между Г.Т. и К. прекращены, поскольку они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, не имеют общего бюджета и предметов быта, не оказывают друг другу какой-либо помощи и не уделяют внимания. Кроме того, К. в расходах по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не участвует, за жилым помещением не следит.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот. На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу. Совместно с Г.Т. в спорное жилое помещение вселились и были зарегистрированы по месту жительства ее дети: ответчики Г.Е. и К.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К. приходится Г.Т. сыном, то есть членом ее семьи в силу близкого, кровного родства. Он был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> собственником жилого помещения в качестве члена семьи.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 31 Жилищного кодекса РФ, правильно указал, что ответчик при вселении в спорную квартиру приобрел право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении К. из спорной квартиры, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения у К. права пользования спорным жилым помещением, поскольку достаточных оснований полагать, что стороны окончательно утратили все семейные связи не имеется. В пользу данного вывода говорят также и объяснения самой Г.Т., которая после выезда из спорной квартиры предлагала сыну переехать и жить вместе с ней.
Оснований для применения положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ о возможности выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению или систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением по требованию наймодателя, по аналогии закона в силу статьи 7 Жилищного кодекса РФ, судом не установлено.
Кроме того, выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не было установлено.
Как следует из искового заявления, письменных пояснений и апелляционной жалобы проживание и регистрация ответчика препятствует истцу решить вопрос о заключении с администрацией МО г. Тарко-Сале договора о выкупе спорной квартиры в связи со сносом жилого дома в котором она расположена.
Вместе с тем, данный довод истца основан на неверном понимании норм права, поскольку в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Кроме того, согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ а в силу статьи 6 указанного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и оценке имеющих для дела обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)