Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (третье лицо ОАО Банк "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя К. - Л., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование указала, что между истцом и ответчиком 26.09.2008 г. был заключен договор страхования (ипотечного страхования) N 1/351/8008/541, согласно которому объектом страхования является жилой дом, включая конструктив, отделку и инженерное оборудование, адрес месторасположения застрахованного имущества - <адрес>, приобретенный с использованием кредитных средств ОАО Банка "УралСиб". Согласно п. 5.3 договора страхования страховым риском по данному договору является гибель (уничтожение, утрата (пропажа), повреждение) застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов. В процессе эксплуатации застрахованного жилого дома, а именно: зимой 2008 - 2009 гг. появились трещины в стенах дома, деформация стен, трещины в фундаменте. Актом экспертного исследования с применением визуального и инструментального обследования от 16.06.2009 г. установлено, что дом полностью признан непригодным к проживанию, так как построен из материалов, не соответствующих требованиям действующих строительных норм (из шпал, пропитанных креозотом, при том, что в техническом паспорте БТИ материал дома указан как брус). Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" от 16.08.2009 г. шпалы железнодорожные, обработанные креозотом, не применяются для строительства жилых помещений, так как создают угрозу жизни и здоровью проживающим в нем жильцам. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик своим письмом от 15.03.2010 г. в выплате страхового возмещения отказал. Мотивом к отказу в выплате страхового возмещения явилось то, что, по мнению ответчика, по риску "гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов" является только квартира и, одновременно, ответчик указал, что ею не представлены документы, подтверждающие непригодность дома для дальнейшего в нем проживания, в частности, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истец не согласна с данным ответом, так как объектом страхования по указанному договору страхования является жилой дом, а дом признан непригодным для проживания в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Полагала, что в соответствии с требованиями ст. 956 ГК РФ ею произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования (с ОАО Банк "УралСиб" на К.), о чем страховщику направлено письменное уведомление. Срок исковой давности для защиты ее прав в судебном порядке не утрачен на момент подачи настоящего искового заявления, поскольку ее право требования к страховой компании возникло с 13 декабря 2011 года - то есть с момента замены ею выгодоприобретателя по договору страхования.
Просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 1 668 450 руб., неустойку за 657 дней (с 13.12.2010 г.) в размере 1 912 044 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано неправомерно.
Указывает, что право требования выплаты страхового возмещения у истицы возникло после замены выгодоприобретателя и исполнения истцом в полном объеме обязанностей по представлению доказательств наступления страхового случая - комиссионно составленного 15 июня 2011 года акта обследования помещения - жилого дома.
Также обращает внимание на то, что Пунктом 6.5 Правил страхования предусмотрено, что по риску гибели (уничтожения), утраты, повреждения застрахованного имущества в страховую компанию должны быть представлены документы муниципальных или государственных органов, позволяющих судить о причине и характере события, повлекшего за собой страховой случай.
Таким образом, в связи с тем, что необходимые документы для осуществления выплаты на момент ответа страховщика истицей не были представлены, права требования, как выгодоприобретатель, она не имела, обязанности произвести страховую выплату у страховой компании не возникло, соответственно, страховщиком право страхователя (истицы) на момент отказа в выплате - на 15 марта 2010 года (без исходящего номера) не нарушено и, соответственно, на 15 марта 2010 года не наступил момент начала течения срока исковой давности, в течение которого страхователь (истица) могла обратиться за защитой своего нарушенного права (поскольку самого права требования выплаты страхового возмещения у нее не имелось) как в силу того, что она не являлась выгодоприобретателем, так и в силу того, что она не в полном объеме представила страховщику документы, установленные Правилами страхования и подтверждающие факт наступления страхового случая.
Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения после замены выгодоприобретателя по договору, то есть с 25 августа 2011 года, поскольку ранее истец не имела права на такое обращение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учетом существа правоотношений составляет 2 года.
При этом суд исходил из того, что 26.09.2008 г. между К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор ипотечного страхования N 1/351/8008/541. Согласно п. 5.2 договора объектом страхования является жилой дом, включая конструктив, отделку и инженерное оборудование, адрес месторасположения застрахованного имущества - <адрес>. Выгодоприобретателем (п. 5.1) является "Кредитор" - ОАО Банк "УралСиб" (р. 2). П. 5.3 договора предусмотрены страховые случаи, к которым относится гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, стихийных бедствий, затопления, воздействия непредвиденных физических сил, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов (данный риск застрахован только в отношении конструктива квартиры, ее инженерного оборудования и внутренней отделки).
Из заявления К. о наступлении страхового случая, поданного в Новосибирский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 05.02.2010 г., следует, что К. извещает о наступлении 12.03.2009 г. страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу уведомлением N 34 от 15.03.2010 г. отказано, между тем, истец обратилась в суд только 04.09.2012 г., пропустив срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из Уведомления N 34 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 60) следует, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказала К. в выплате страхового возмещения не по той причине, что она не имеет права на обращение с заявлением о такой выплате (не является выгодоприобретателем), а потому что Страховщик не признает данный случай страховым, поэтому К. могла обратиться в суд непосредственно после получения такого отказа.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда она обратилась с письмом о замене выгодоприобретателя - с 15.11.2011 года, противоречит нормам материального права, а именно: статье 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3106/2013
Судья: Кузьменко Л.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (третье лицо ОАО Банк "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя К. - Л., представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование указала, что между истцом и ответчиком 26.09.2008 г. был заключен договор страхования (ипотечного страхования) N 1/351/8008/541, согласно которому объектом страхования является жилой дом, включая конструктив, отделку и инженерное оборудование, адрес месторасположения застрахованного имущества - <адрес>, приобретенный с использованием кредитных средств ОАО Банка "УралСиб". Согласно п. 5.3 договора страхования страховым риском по данному договору является гибель (уничтожение, утрата (пропажа), повреждение) застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов. В процессе эксплуатации застрахованного жилого дома, а именно: зимой 2008 - 2009 гг. появились трещины в стенах дома, деформация стен, трещины в фундаменте. Актом экспертного исследования с применением визуального и инструментального обследования от 16.06.2009 г. установлено, что дом полностью признан непригодным к проживанию, так как построен из материалов, не соответствующих требованиям действующих строительных норм (из шпал, пропитанных креозотом, при том, что в техническом паспорте БТИ материал дома указан как брус). Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза" от 16.08.2009 г. шпалы железнодорожные, обработанные креозотом, не применяются для строительства жилых помещений, так как создают угрозу жизни и здоровью проживающим в нем жильцам. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик своим письмом от 15.03.2010 г. в выплате страхового возмещения отказал. Мотивом к отказу в выплате страхового возмещения явилось то, что, по мнению ответчика, по риску "гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов" является только квартира и, одновременно, ответчик указал, что ею не представлены документы, подтверждающие непригодность дома для дальнейшего в нем проживания, в частности, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу. Истец не согласна с данным ответом, так как объектом страхования по указанному договору страхования является жилой дом, а дом признан непригодным для проживания в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Полагала, что в соответствии с требованиями ст. 956 ГК РФ ею произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования (с ОАО Банк "УралСиб" на К.), о чем страховщику направлено письменное уведомление. Срок исковой давности для защиты ее прав в судебном порядке не утрачен на момент подачи настоящего искового заявления, поскольку ее право требования к страховой компании возникло с 13 декабря 2011 года - то есть с момента замены ею выгодоприобретателя по договору страхования.
Просила взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 1 668 450 руб., неустойку за 657 дней (с 13.12.2010 г.) в размере 1 912 044 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна К., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности отказано неправомерно.
Указывает, что право требования выплаты страхового возмещения у истицы возникло после замены выгодоприобретателя и исполнения истцом в полном объеме обязанностей по представлению доказательств наступления страхового случая - комиссионно составленного 15 июня 2011 года акта обследования помещения - жилого дома.
Также обращает внимание на то, что Пунктом 6.5 Правил страхования предусмотрено, что по риску гибели (уничтожения), утраты, повреждения застрахованного имущества в страховую компанию должны быть представлены документы муниципальных или государственных органов, позволяющих судить о причине и характере события, повлекшего за собой страховой случай.
Таким образом, в связи с тем, что необходимые документы для осуществления выплаты на момент ответа страховщика истицей не были представлены, права требования, как выгодоприобретатель, она не имела, обязанности произвести страховую выплату у страховой компании не возникло, соответственно, страховщиком право страхователя (истицы) на момент отказа в выплате - на 15 марта 2010 года (без исходящего номера) не нарушено и, соответственно, на 15 марта 2010 года не наступил момент начала течения срока исковой давности, в течение которого страхователь (истица) могла обратиться за защитой своего нарушенного права (поскольку самого права требования выплаты страхового возмещения у нее не имелось) как в силу того, что она не являлась выгодоприобретателем, так и в силу того, что она не в полном объеме представила страховщику документы, установленные Правилами страхования и подтверждающие факт наступления страхового случая.
Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения после замены выгодоприобретателя по договору, то есть с 25 августа 2011 года, поскольку ранее истец не имела права на такое обращение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который с учетом существа правоотношений составляет 2 года.
При этом суд исходил из того, что 26.09.2008 г. между К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор ипотечного страхования N 1/351/8008/541. Согласно п. 5.2 договора объектом страхования является жилой дом, включая конструктив, отделку и инженерное оборудование, адрес месторасположения застрахованного имущества - <адрес>. Выгодоприобретателем (п. 5.1) является "Кредитор" - ОАО Банк "УралСиб" (р. 2). П. 5.3 договора предусмотрены страховые случаи, к которым относится гибель (уничтожение), утрата (пропажа), повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, стихийных бедствий, затопления, воздействия непредвиденных физических сил, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов (данный риск застрахован только в отношении конструктива квартиры, ее инженерного оборудования и внутренней отделки).
Из заявления К. о наступлении страхового случая, поданного в Новосибирский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 05.02.2010 г., следует, что К. извещает о наступлении 12.03.2009 г. страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу уведомлением N 34 от 15.03.2010 г. отказано, между тем, истец обратилась в суд только 04.09.2012 г., пропустив срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из Уведомления N 34 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 60) следует, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказала К. в выплате страхового возмещения не по той причине, что она не имеет права на обращение с заявлением о такой выплате (не является выгодоприобретателем), а потому что Страховщик не признает данный случай страховым, поэтому К. могла обратиться в суд непосредственно после получения такого отказа.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда она обратилась с письмом о замене выгодоприобретателя - с 15.11.2011 года, противоречит нормам материального права, а именно: статье 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)