Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З. к Ш.А., Ш.Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в квартире
по апелляционной жалобе З. в лице представителя по доверенности В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований З. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя З. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.А. и Ш.Ю. - К.И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в квартире. В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. в пользу З. было взыскано <...>. В рамках исполнительного производства после запрещения должнику распоряжаться принадлежащей ему <...> долей в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, Ш.А. с целью уклонения от реального исполнения долга передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему <...> долю в данной квартире своей бывшей супруге Ш.Ю.
Считая сделку мнимой, просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А. и Ш.Ю. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись о регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Ю. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер N <...>), обратить взыскание на <...> долю названной квартиры Ш.А. по исполнительному производству N <...> в пользу З.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец З. в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расторжение брака между ответчиками и их соглашение об уплате алиментов, во исполнение которого спорная доля квартиры была отчуждена должником, носят формальный характер, в связи с чем заключенная между бывшими супругами сделка дарения <...> квартиры является мнимой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, судебным приставом исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.А. о взыскании в пользу З. <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Ш.А. А.В. совершать любые сделки по отчуждению права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Ш.А. передал Ш.Ю. принадлежащую ему на праве собственности <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения) права - не зарегистрированы.
Брак между Ш.А. и Ш.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>; по адресу <адрес>, согласно акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А. не зарегистрирован и не проживает.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом суд обоснованно сослался в решение на то, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался истец, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так Ш.А. реализовал свое право собственности, продав принадлежащую ему долю квартиры Ш.Ю.
Доводы жалобы не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделок.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.
Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности Ш.А. и перешло в собственность другого лица, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.
Судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований к отмене решения не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. в лице В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10176/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10176/2013
Судья Кармолин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску З. к Ш.А., Ш.Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в квартире
по апелляционной жалобе З. в лице представителя по доверенности В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований З. отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя З. - В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ш.А. и Ш.Ю. - К.И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Ю. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на долю в квартире. В обоснование иска указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. в пользу З. было взыскано <...>. В рамках исполнительного производства после запрещения должнику распоряжаться принадлежащей ему <...> долей в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, Ш.А. с целью уклонения от реального исполнения долга передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему <...> долю в данной квартире своей бывшей супруге Ш.Ю.
Считая сделку мнимой, просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А. и Ш.Ю. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись о регистрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Ю. на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер N <...>), обратить взыскание на <...> долю названной квартиры Ш.А. по исполнительному производству N <...> в пользу З.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец З. в лице представителя по доверенности В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расторжение брака между ответчиками и их соглашение об уплате алиментов, во исполнение которого спорная доля квартиры была отчуждена должником, носят формальный характер, в связи с чем заключенная между бывшими супругами сделка дарения <...> квартиры является мнимой.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, судебным приставом исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ш.А. о взыскании в пользу З. <...>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Ш.А. А.В. совершать любые сделки по отчуждению права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Ш.А. передал Ш.Ю. принадлежащую ему на праве собственности <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ; ограничения (обременения) права - не зарегистрированы.
Брак между Ш.А. и Ш.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>; по адресу <адрес>, согласно акта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А. не зарегистрирован и не проживает.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом суд обоснованно сослался в решение на то, что положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался истец, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так Ш.А. реализовал свое право собственности, продав принадлежащую ему долю квартиры Ш.Ю.
Доводы жалобы не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о мнимости сделок.
Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.
Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.
Таким образом, истец должен был доказать вышеперечисленные обстоятельства, однако в процессе разбирательства дела допустимыми и относимыми доказательствами мнимость сделок не подтверждена.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности Ш.А. и перешло в собственность другого лица, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.
Судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований к отмене решения не установлено, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. в лице В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)