Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истицы К.В., поступившую на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Н. о признании договора дарения недействительным.
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Н., мотивируя его тем, что на основании договора дарения, заключенного 23 февраля 1989 года с дочерью ФИО1, она являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу: ..., проживала в нем вместе с сыном К.Н., который, угрожая расправой и уничтожением дома, стал требовать передачи ему недвижимого имущества в дар. Под влиянием угроз со стороны сына она была вынуждена 10 ноября 2008 года подписать договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: ..., однако в связи с учиненным им вслед за этим скандалом, отказалась от его государственной регистрации. В связи с отказом от совершения сделки К.Н. в течение следующих нескольких лет постоянно угрожал ей физической расправой, и, не ограничившись этим, периодически наносил ей побои, в связи с этим неоднократно привлекался в административной и уголовной ответственности. Не каждое из ее обращений было квалифицировано как преступное деяние, поскольку под влиянием угрозы убийством со стороны сына она вынуждено заявляла об отказе от привлечения его к ответственности. Указывая, что договор дарения жилого дома был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны одаряемого, истица просила признать указанную сделку недействительной.
В судебном заседании истица К.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик К.Н., не оспаривая неоднократное привлечение его к ответственности за применение насилия к матери, указал, что распорядившись в его пользу недвижимым имуществом, К.В. действовала в соответствии со своим волеизъявлением, заявил о пропуске срока исковой давности, и по этим основаниям просил в иске отказать.
Третье лицо Шумерлинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направил, ограничившись представлением отзыва на иск, в котором указал на необходимость дополнения иска требованием о применении последствий недействительности сделки.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года исковые требования К.В. к К.Н. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
На указанное решение К.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика К.Н., возражавшего в ее удовлетворении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 ноября 2008 года между К.В. и К.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу: ..., государственная регистрации которого была произведена 30 мая 2011 года.
Поставленный перед судом вопрос о признании указанной сделки недействительной К.В. обосновала положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей сторон на его заключение, подписан лично дарителем, которая к тому же пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, в связи с этим оставил иск К.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной под влиянием насилия, угрозы), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно: подписание 10 ноября 2008 года договора дарения под влиянием угроз со стороны сына; неоднократные избиения и угрозы с целью легализации сделки в период со дня подписания договора и до дня его государственной регистрации 30 мая 2011 года, продолжавшееся после этого насилие.
Суд таковых обстоятельств не усмотрел, между тем из объяснений К.Н. в судебном заседании 5 сентября 2013 года следует, что только за последние 3 года за применение насилия к К.В. его привлекали в административной ответственности около 10 раз, а в 2010 году - к уголовной ответственности. Признание ответчиком указанных обстоятельств, подтвержденных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Указанные объяснения К.Н. не были в должной мере оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со сведениями о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей от 29 апреля 2013 года.
Между тем, 10 и 18 августа 2010 года К.Н. привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, как поясняет сам ответчик в отношении К.В.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля от 8 апреля 2010 года, К.Н. признан виновным в нанесении в указанном доме 28 января 2010 года К.В. множественных побоев и совершении иных насильственных действий, причиняющих боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
26 апреля 2013 года имело место обращение К.В. в МО МВД России "Шумерлинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н. по факту нанесения удара кулаком в затылочную часть головы, который, будучи опрошенным, это обстоятельство подтвердил, и обращение потерпевшей 29 апреля 2013 года с заявлением об отказе в привлечении виновного к ответственности, объективно подтверждают доводы истицы о длящемся характере противоправных действий в отношении нее со стороны сына.
В свете изложенных фактов, принимая во внимание длительность времени, прошедшего со дня подписания К.В. договора дарения от 10 ноября 2008 года и до дня его государственной регистрации 30 мая 2011 года (более 2,5 лет), неоднократные обращения истицы по поводу побоев со стороны сына, имевшие место именно в этот период, невозможность их совместного проживания в доме, отсутствие у нее на каком-либо праве иного жилого помещения, пригодного для проживания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о признании сделки как совершенной под влиянием насилия, угрозы со стороны одаряемого. При этом судебная коллегия отмечает, что высказывавшиеся К.Н. угрозы уничтожения имущества и причинения вреда истице и ее дочери, была непосредственной причиной совершения сделки, а с учетом престарелого возраста К.В. и изгнания К.Н. из дома сестры ФИО1, они были серьезными, осуществимыми и противозаконными. Высказывавшиеся угрозы затем были реализованы К.Н. в отношении К.В.
Таким образом, из материалов дела не следует, что имело место свободное, независимое от действий ответчика, формирование волеизъявления дарителя на совершение сделки по отчуждению имущества, являющееся необходимым составляющим свободы договора в юридическом его понимании.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисленного судом со дня государственной регистрации договора - 30 мая 2011 года.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также обращено внимание судов, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к настоящему спору установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, судебная коллегия исчисляет с 29 апреля 2013 года, когда потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении К.Н., поскольку исходит из доказанности того, что даже после государственной регистрации договора насилие в отношении К.В. со стороны ответчика не прекратилось, в связи с этим истица была лишена возможности обратится за судебной защитой своих нарушенных прав.
Исковое заявление о признании договора дарения недействительным было подано К.В. в суд 5 июля 2013 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
При таком положении, постановленное районным судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене. В связи с тем, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судебная коллегия применяет последствия недействительности сделки в виде возвращения потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке, имея в виду, что предметом договора дарения, о недействительности которого было заявлено К.В., был жилой дом с надворными постройками и земельный участок с указанным местоположением, и не усматривая по этим основаниям выхода за пределы заявленных истцом требований.
В силу статей 98 или 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу К.В. в размере ... руб. при обращении в суд и ... руб. за подачу апелляционной жалобы и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., исчисленная пропорционально стоимости имущества в размере ... руб. и ... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года и принять новое решение, которым признать недействительным договор дарения, заключенный 10 ноября 2008 года между К.В. и К.Н., применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения в собственность К.В. жилого одноэтажного дома общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с надворными постройками и земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ...;
- взыскать с К.Н. в пользу К.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3998/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3998/2013
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истицы К.В., поступившую на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску К.В. к К.Н. о признании договора дарения недействительным.
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Н., мотивируя его тем, что на основании договора дарения, заключенного 23 февраля 1989 года с дочерью ФИО1, она являлась собственником жилого дома, находящегося по адресу: ..., проживала в нем вместе с сыном К.Н., который, угрожая расправой и уничтожением дома, стал требовать передачи ему недвижимого имущества в дар. Под влиянием угроз со стороны сына она была вынуждена 10 ноября 2008 года подписать договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: ..., однако в связи с учиненным им вслед за этим скандалом, отказалась от его государственной регистрации. В связи с отказом от совершения сделки К.Н. в течение следующих нескольких лет постоянно угрожал ей физической расправой, и, не ограничившись этим, периодически наносил ей побои, в связи с этим неоднократно привлекался в административной и уголовной ответственности. Не каждое из ее обращений было квалифицировано как преступное деяние, поскольку под влиянием угрозы убийством со стороны сына она вынуждено заявляла об отказе от привлечения его к ответственности. Указывая, что договор дарения жилого дома был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны одаряемого, истица просила признать указанную сделку недействительной.
В судебном заседании истица К.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.
Ответчик К.Н., не оспаривая неоднократное привлечение его к ответственности за применение насилия к матери, указал, что распорядившись в его пользу недвижимым имуществом, К.В. действовала в соответствии со своим волеизъявлением, заявил о пропуске срока исковой давности, и по этим основаниям просил в иске отказать.
Третье лицо Шумерлинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направил, ограничившись представлением отзыва на иск, в котором указал на необходимость дополнения иска требованием о применении последствий недействительности сделки.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года исковые требования К.В. к К.Н. о признании договора дарения недействительным оставлены без удовлетворения.
На указанное решение К.В. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика К.Н., возражавшего в ее удовлетворении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10 ноября 2008 года между К.В. и К.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу: ..., государственная регистрации которого была произведена 30 мая 2011 года.
Поставленный перед судом вопрос о признании указанной сделки недействительной К.В. обосновала положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей сторон на его заключение, подписан лично дарителем, которая к тому же пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, в связи с этим оставил иск К.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной под влиянием насилия, угрозы), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно: подписание 10 ноября 2008 года договора дарения под влиянием угроз со стороны сына; неоднократные избиения и угрозы с целью легализации сделки в период со дня подписания договора и до дня его государственной регистрации 30 мая 2011 года, продолжавшееся после этого насилие.
Суд таковых обстоятельств не усмотрел, между тем из объяснений К.Н. в судебном заседании 5 сентября 2013 года следует, что только за последние 3 года за применение насилия к К.В. его привлекали в административной ответственности около 10 раз, а в 2010 году - к уголовной ответственности. Признание ответчиком указанных обстоятельств, подтвержденных им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Указанные объяснения К.Н. не были в должной мере оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со сведениями о привлечении ответчика к административной и уголовной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшей от 29 апреля 2013 года.
Между тем, 10 и 18 августа 2010 года К.Н. привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, как поясняет сам ответчик в отношении К.В.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля от 8 апреля 2010 года, К.Н. признан виновным в нанесении в указанном доме 28 января 2010 года К.В. множественных побоев и совершении иных насильственных действий, причиняющих боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.
26 апреля 2013 года имело место обращение К.В. в МО МВД России "Шумерлинский" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.Н. по факту нанесения удара кулаком в затылочную часть головы, который, будучи опрошенным, это обстоятельство подтвердил, и обращение потерпевшей 29 апреля 2013 года с заявлением об отказе в привлечении виновного к ответственности, объективно подтверждают доводы истицы о длящемся характере противоправных действий в отношении нее со стороны сына.
В свете изложенных фактов, принимая во внимание длительность времени, прошедшего со дня подписания К.В. договора дарения от 10 ноября 2008 года и до дня его государственной регистрации 30 мая 2011 года (более 2,5 лет), неоднократные обращения истицы по поводу побоев со стороны сына, имевшие место именно в этот период, невозможность их совместного проживания в доме, отсутствие у нее на каком-либо праве иного жилого помещения, пригодного для проживания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истицы о признании сделки как совершенной под влиянием насилия, угрозы со стороны одаряемого. При этом судебная коллегия отмечает, что высказывавшиеся К.Н. угрозы уничтожения имущества и причинения вреда истице и ее дочери, была непосредственной причиной совершения сделки, а с учетом престарелого возраста К.В. и изгнания К.Н. из дома сестры ФИО1, они были серьезными, осуществимыми и противозаконными. Высказывавшиеся угрозы затем были реализованы К.Н. в отношении К.В.
Таким образом, из материалов дела не следует, что имело место свободное, независимое от действий ответчика, формирование волеизъявления дарителя на совершение сделки по отчуждению имущества, являющееся необходимым составляющим свободы договора в юридическом его понимании.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисленного судом со дня государственной регистрации договора - 30 мая 2011 года.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также обращено внимание судов, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применительно к настоящему спору установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности, судебная коллегия исчисляет с 29 апреля 2013 года, когда потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении К.Н., поскольку исходит из доказанности того, что даже после государственной регистрации договора насилие в отношении К.В. со стороны ответчика не прекратилось, в связи с этим истица была лишена возможности обратится за судебной защитой своих нарушенных прав.
Исковое заявление о признании договора дарения недействительным было подано К.В. в суд 5 июля 2013 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
При таком положении, постановленное районным судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене. В связи с тем, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями, предоставленными ей положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судебная коллегия применяет последствия недействительности сделки в виде возвращения потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке, имея в виду, что предметом договора дарения, о недействительности которого было заявлено К.В., был жилой дом с надворными постройками и земельный участок с указанным местоположением, и не усматривая по этим основаниям выхода за пределы заявленных истцом требований.
В силу статей 98 или 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с К.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу К.В. в размере ... руб. при обращении в суд и ... руб. за подачу апелляционной жалобы и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., исчисленная пропорционально стоимости имущества в размере ... руб. и ... руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2013 года и принять новое решение, которым признать недействительным договор дарения, заключенный 10 ноября 2008 года между К.В. и К.Н., применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения в собственность К.В. жилого одноэтажного дома общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с надворными постройками и земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ...;
- взыскать с К.Н. в пользу К.В. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)