Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляков В.Б.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рубля <...> копеек и судебные расходы <...> рубля <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрКс" <...> рублей <...> копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет N 141 от 14.08.2012 г.) с перечислением на расчетный счет, реквизиты получателя: ИНН <...>; КПП <...>; расчетный счет <...>; Наименование Банка получателя: Архангельский филиал КБ "РЭБ" (ЗАО) г. Архангельск ИНН/КПП <...>/<...>, ОГРН <...>, БИК <...>, корреспондентский счет N <...>".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз и юридических услуг.
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. С. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения обратился в суд. Просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. и юридических услуг - <...> руб.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с его выплатой ответчиком. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Просила взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца неустойку за период с 09 февраля по 23 октября 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а также штраф.
Ответчик СОАО "ВСК" и третье лицо ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СОАО "ВСК".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования. Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 указанного закона сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги по договору, которой является страховая премия, уплаченная страхователем. Поскольку требования страхователя были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф в пользу потребителя взыскан неправомерно. Ссылается на завышенный размер неустойки и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель СОАО "ВСК" О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года между С. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <...>, г/н <...> сроком по 16 декабря 2012 года по страховым рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие". Согласно условиям договора страховая сумма составляет <...> руб., страховая премия - <...> руб. <...> коп.
В период действия договора 03 января 2012 года в результате ДТП застрахованному имуществу причинены механические повреждения.
Истец обратился в СОАО "ВСК" 20 января 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик возмещения убытков не произвел, что послужило поводом к обращению страхователя в суд.
Согласно экспертным заключениям ООО "Биниса" от 30 марта 2012 года рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н <...> с учетом износа деталей составляет <...> руб. <...> коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей - <...> руб. <...> коп., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет <...> руб.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили 75% действительной стоимости имущества на день причинения повреждений, констатирована гибель транспортного средства.
Из заключения эксперта ООО "АрКс" от 10 августа 2012 года следует, что по состоянию на дату ДТП 03 января 2012 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н <...> составляла <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела 23 октября 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., вследствие чего С. отказался от иска в данной части.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года (далее - Правила страхования), п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу С. неустойки и штрафа исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения СОАО "ВСК" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав С. как потребителя соответствующей услуги.
Утверждения ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправильном ее исчислении судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Мотивов свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями к признанию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду приведено не было, доказательств не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для изменения решение суда в части взысканной суммы неустойки не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ни приведенными выше положениями ГК РФ, ни нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной досудебного порядка разрешения спора.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2711/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-2711/13
Судья Беляков В.Б.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.,
при секретаре К.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу С. неустойку в размере <...> рублей <...> копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рубля <...> копеек и судебные расходы <...> рубля <...> копеек, всего <...> рубля <...> копеек.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АрКс" <...> рублей <...> копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет N 141 от 14.08.2012 г.) с перечислением на расчетный счет, реквизиты получателя: ИНН <...>; КПП <...>; расчетный счет <...>; Наименование Банка получателя: Архангельский филиал КБ "РЭБ" (ЗАО) г. Архангельск ИНН/КПП <...>/<...>, ОГРН <...>, БИК <...>, корреспондентский счет N <...>".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") страхового возмещения, расходов по оплате экспертиз и юридических услуг.
В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства <...>, г/н <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. С. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения обратился в суд. Просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате экспертиз в размере <...> руб. и юридических услуг - <...> руб.
Истец С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. в связи с его выплатой ответчиком. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Просила взыскать с СОАО "ВСК" в пользу истца неустойку за период с 09 февраля по 23 октября 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб. <...> коп., а также штраф.
Ответчик СОАО "ВСК" и третье лицо ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик СОАО "ВСК".
В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") не распространяют свое действие на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования. Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 указанного закона сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги по договору, которой является страховая премия, уплаченная страхователем. Поскольку требования страхователя были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф в пользу потребителя взыскан неправомерно. Ссылается на завышенный размер неустойки и неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель СОАО "ВСК" О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства извещенных о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года между С. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки <...>, г/н <...> сроком по 16 декабря 2012 года по страховым рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие". Согласно условиям договора страховая сумма составляет <...> руб., страховая премия - <...> руб. <...> коп.
В период действия договора 03 января 2012 года в результате ДТП застрахованному имуществу причинены механические повреждения.
Истец обратился в СОАО "ВСК" 20 января 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховщик возмещения убытков не произвел, что послужило поводом к обращению страхователя в суд.
Согласно экспертным заключениям ООО "Биниса" от 30 марта 2012 года рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н <...> с учетом износа деталей составляет <...> руб. <...> коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей - <...> руб. <...> коп., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет <...> руб.
Поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили 75% действительной стоимости имущества на день причинения повреждений, констатирована гибель транспортного средства.
Из заключения эксперта ООО "АрКс" от 10 августа 2012 года следует, что по состоянию на дату ДТП 03 января 2012 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...>, г/н <...> составляла <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела 23 октября 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., вследствие чего С. отказался от иска в данной части.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" от 28 марта 2008 года (далее - Правила страхования), п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу С. неустойки и штрафа исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения СОАО "ВСК" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав С. как потребителя соответствующей услуги.
Утверждения ответчика о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы СОАО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания неустойки и неправильном ее исчислении судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Мотивов свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями к признанию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суду приведено не было, доказательств не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией, оснований для изменения решение суда в части взысканной суммы неустойки не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ни приведенными выше положениями ГК РФ, ни нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной досудебного порядка разрешения спора.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" О. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)