Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи О.А. Бегишева
судей Е.А. Чекалкиной, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к А.С., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2/5 долей квартиры, заключенный 28 июня 2011 года А.С. и А.А., действующей с разрешения А.Е.
В порядке приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности за А.А. (доля в праве 2/5) на квартиру и восстановить запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) на г. Казани за А.С.
Взыскать с А.С. в пользу К. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Е. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.А. - Б., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к А.С., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - А.А., о признании недействительной сделки - договора дарения 2/5 долей квартиры, совершенной ответчиками 28 июня 2011 года.
В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К. взыскано 4 рублей, решение вступило в законную силу, 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что с 2005 года по 25 июля 2011 года ответчик владел 2/5 доли квартиры, 28 июня 2011 года ответчик подписал договор дарения указанной доли своей несовершеннолетней дочери,, 25 июля 2011 года произведена государственная регистрация перехода права. Истец полагает, что никакой необходимости в дарении доли в праве собственности на квартиру у ответчика не имелось, его дочь является учащейся школы, не имеет возможности содержать квартиру, в 4-х комнатной квартире площадью 127 кв. м имеет долю в праве в размере 1/10.
Истица указывает, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, целью заключения договора является попытка исключить имущество из описи и ареста, то есть, данная сделка является мнимой. В связи с чем, истец просила признать недействительным договор дарения 2/5 долей квартиры, заключенный ответчиками 28 июня 2011 года и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а также обязать Управление Росреестра по РТ погасить запись перехода 2/5 долей в праве общей долевой собственности с А.С. на А.А. и зарегистрировать право собственности А.С. на указанную долю.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и уточнил их формулировку - просил прекратить право общей долевой собственности за А.А. и восстановить запись о праве общей долевой собственности на квартиру за А.С.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Поступившее от законного представителя А.А. - А.Е., заявление об отложении дела судом отклонено, по причине отсутствия доказательств уважительных причин, препятствующих явке в суд.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра, в разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд рассмотрел дело без участия А.Е., между тем представитель ответчика не могла присутствовать по причине болезни. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы к которым пришел суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из толкования нормы ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества также в качестве дара.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К. взыскано рублей, решение вступило в законную силу 1 сентября 2011 года.
28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.
Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2005 года, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, А.С. является собственником 2/5 долей
Иные участники общей долевой собственности на квартиру, согласно имеющимся Свидетельствам являются - А.Н. - доля в праве 1/10, А.А., года рождения - доля в праве 1/10, А.Е. - доля в праве 2/5.
28 июня 2011 года А.С. подарил своей несовершеннолетней дочери - А.А., рождения, действующей с согласия матери - А.Е., принадлежащие ему на праве собственности 2/5 долей квартиры, 25 июля 2011 года произведена государственная регистрация перехода права.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что оспариваемая сделка - договор дарения доли квартиры, является недействительной по признаку мнимости, поскольку данная сделка совершена лишь для вида и с целью исключения имущества из описи и ареста.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в момент заключения договора дарения доли в спорной квартире, какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении 2/5 долей в квартире, принадлежащих на праве собственности А.С., не имелось. Кроме того, в момент совершения сделки дарения, решение суда о взыскании с ответчика в пользу К. долга, также не было. Исполнительное производство в отношении А.С., было возбуждено после совершения сделки дарения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор дарения совершен лишь для вида и с целью исключения имущества из описи и ареста, является ошибочным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности перед истцом, поэтому требования истца о признании недействительной сделки, являются необоснованными и незаконными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.
Доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку правового значения не имеют. Спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности семье ответчика, следовательно, вопросы проживания в квартире третьих лиц разрешаются только собственниками жилья и не являются допустимыми доказательства, подтверждающие факт мнимости сделки.
Доводы истца о том, что договор дарения не обусловлен какой-либо необходимостью, также не состоятельны, поскольку действующее законодательство не устанавливает, что при заключении договора дарения даритель должен объяснять необходимость совершения данной сделки третьим лицам.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В иске К. к А.С., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - А.А., о признании недействительной сделки - договора дарения 2/5 долей квартиры, совершенной ответчиками 28 июня 2011 года отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9673
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9673
Судья И.А. Кулиев
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи О.А. Бегишева
судей Е.А. Чекалкиной, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
Иск К. к А.С., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 2/5 долей квартиры, заключенный 28 июня 2011 года А.С. и А.А., действующей с разрешения А.Е.
В порядке приведения сторон в первоначальное положение, прекратить право общей долевой собственности за А.А. (доля в праве 2/5) на квартиру и восстановить запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) на г. Казани за А.С.
Взыскать с А.С. в пользу К. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Е. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.А. - Б., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к А.С., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - А.А., о признании недействительной сделки - договора дарения 2/5 долей квартиры, совершенной ответчиками 28 июня 2011 года.
В обоснование требований указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К. взыскано 4 рублей, решение вступило в законную силу, 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что с 2005 года по 25 июля 2011 года ответчик владел 2/5 доли квартиры, 28 июня 2011 года ответчик подписал договор дарения указанной доли своей несовершеннолетней дочери,, 25 июля 2011 года произведена государственная регистрация перехода права. Истец полагает, что никакой необходимости в дарении доли в праве собственности на квартиру у ответчика не имелось, его дочь является учащейся школы, не имеет возможности содержать квартиру, в 4-х комнатной квартире площадью 127 кв. м имеет долю в праве в размере 1/10.
Истица указывает, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений, целью заключения договора является попытка исключить имущество из описи и ареста, то есть, данная сделка является мнимой. В связи с чем, истец просила признать недействительным договор дарения 2/5 долей квартиры, заключенный ответчиками 28 июня 2011 года и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, а также обязать Управление Росреестра по РТ погасить запись перехода 2/5 долей в праве общей долевой собственности с А.С. на А.А. и зарегистрировать право собственности А.С. на указанную долю.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования и уточнил их формулировку - просил прекратить право общей долевой собственности за А.А. и восстановить запись о праве общей долевой собственности на квартиру за А.С.
Ответчик А.С. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Поступившее от законного представителя А.А. - А.Е., заявление об отложении дела судом отклонено, по причине отсутствия доказательств уважительных причин, препятствующих явке в суд.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра, в разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд рассмотрел дело без участия А.Е., между тем представитель ответчика не могла присутствовать по причине болезни. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы к которым пришел суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из толкования нормы ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества также в качестве дара.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года с А.С. в пользу К. взыскано рублей, решение вступило в законную силу 1 сентября 2011 года.
28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.
Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2005 года, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, А.С. является собственником 2/5 долей
Иные участники общей долевой собственности на квартиру, согласно имеющимся Свидетельствам являются - А.Н. - доля в праве 1/10, А.А., года рождения - доля в праве 1/10, А.Е. - доля в праве 2/5.
28 июня 2011 года А.С. подарил своей несовершеннолетней дочери - А.А., рождения, действующей с согласия матери - А.Е., принадлежащие ему на праве собственности 2/5 долей квартиры, 25 июля 2011 года произведена государственная регистрация перехода права.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что оспариваемая сделка - договор дарения доли квартиры, является недействительной по признаку мнимости, поскольку данная сделка совершена лишь для вида и с целью исключения имущества из описи и ареста.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в момент заключения договора дарения доли в спорной квартире, какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении 2/5 долей в квартире, принадлежащих на праве собственности А.С., не имелось. Кроме того, в момент совершения сделки дарения, решение суда о взыскании с ответчика в пользу К. долга, также не было. Исполнительное производство в отношении А.С., было возбуждено после совершения сделки дарения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор дарения совершен лишь для вида и с целью исключения имущества из описи и ареста, является ошибочным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения является недействительной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью избежания ответчиком гражданско-правовой ответственности перед истцом, поэтому требования истца о признании недействительной сделки, являются необоснованными и незаконными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.
Доводы истца, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что ответчик продолжает проживать в спорной квартире, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку правового значения не имеют. Спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности семье ответчика, следовательно, вопросы проживания в квартире третьих лиц разрешаются только собственниками жилья и не являются допустимыми доказательства, подтверждающие факт мнимости сделки.
Доводы истца о том, что договор дарения не обусловлен какой-либо необходимостью, также не состоятельны, поскольку действующее законодательство не устанавливает, что при заключении договора дарения даритель должен объяснять необходимость совершения данной сделки третьим лицам.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В иске К. к А.С., А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери - А.А., о признании недействительной сделки - договора дарения 2/5 долей квартиры, совершенной ответчиками 28 июня 2011 года отказать.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)