Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать С.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А. к Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незарегистрированными права Я., признании жилого помещения общим совместным имуществом, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора определения долей и дарения, применении последствий недействительности сделки, возвратить в собственность долю квартиры, разделить карточки учета квартиры, погасить запись в ЕГРП - отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора передачи от ХХХ. и договора дарения доли квартиры от ХХХ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: она, ее сын и ее бывший супруг С.А., который свое обязательство сняться с регистрационного учета не выполнил, в связи с чем, истец просила прекратить право пользования С.А. спорным жилым помещением по адресу: ХХХ, и снять его с регистрационного учета.
С.А. предъявил встречное исковое заявление к Я. о нечинении препятствий, ссылаясь на то, что она без его согласия сменила замки на входной двери, в связи с чем, он вынужден был обращаться в правоохранительные органы. В ХХХ г. между сторонами была достигнута договоренность о порядке расторжения брака и раздела имущества, однако в дальнейшем договоренность со стороны Я. не была выполнена, что послужило основанием для не выполнения им своих обязательств по условиям договора дарения, а именно он не вручил Я. ключи и документы по оплате за коммунальные услуги, кроме того, по условиям договора дарения, места общего пользования остаются в совместной собственности сторон, то есть существуют условия, на основании которых возникает ограничение (обременение) права, содержащее сделку с отложенным исполнением и условия исполнения обязательств по сделкам. Поскольку выезд С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, то он просил обязать Я. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, признать недействительными зарегистрированные права Я., признать жилое помещение общей совместной собственностью С.А. и Я., признать недействительным договор определения долей и дарения доли квартиры, применить последствия недействительности сделки, и возвратить в его собственность ХХХ долю квартиры, разделить карточки учета квартиры, погасить запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец и ее представитель в суде поддержали первоначальные исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и возражал против удовлетворения требований Я.
Представители третьих лиц Отделения по району Бабушкинский УФМС России по г. Москве, Управление "Росреестра" по Москве и С.Д. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности Б., Я. и ее представителя по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 181, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение по адресу: ХХХ, собственником которого является истец на основании договора передачи N ХХХ от ХХХ., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы от ХХХ. и договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ., зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав от ХХХ.
Согласно условиям договора передачи N ХХХ от ХХХ г. жилое помещение по адресу: г. ХХХ, было передано в общую собственность без определения долей Я. и С.А.
Согласно условиям договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ г. между Я. и С.А. были определены их доли в праве на вышеуказанную квартиру по ХХХ доле в праве за каждым, и С.А. подарил Я. принадлежащую ему ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ
С.А. в обоснование исковых требований о признании оспариваемой им сделки недействительной, ссылался на несоответствие договора определения долей и дарения доли квартиры требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании жилого помещения общей совместной собственностью С.А. и Я., о применении последствий недействительности сделки, о возврате в собственность С.А. ХХХ доли квартиры, о разделе карточки учета квартиры, о погашении записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что истец производит оплату коммунальных платежей, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери ответчик не имеет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ. недействительным.
Согласно п. 7 договора предусмотрено, что в результате настоящего договора, с момента регистрации его в Московском городском комитете по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Я. приобретает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что ответчик не подарил по оспариваемому договору истцу места общего пользования, поскольку невозможно передать долю в праве собственности с местами общего пользования, и в то же время оставить места общего пользования в совместной собственности Я. и С.А., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от ХХХ С.А. не дарил Я. места общего пользования.
Кроме того, судом было установлено, что ответчик пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ при подаче встречного искового заявления, о применении которого просил истец, так как с момента дарения ХХХ доли в спорной квартире и исполнения договора прошло девять лет, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в спорной квартире.
Так, суд правильно исходил из того, что поскольку договор определения долей и дарения доли в квартире был заключен ХХХ. и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав ХХХ., то с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, договор определения долей и дарения доли квартиры, и исходя из положений ст. ст. 209, 218, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что у ответчика прекращено право пользования ХХХ долей спорного жилого помещения в установленном законом порядке по условиям заключенного между сторонами договора.
Принимая решение об удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчику ХХХ. было известно о том, что он подлежит снятию с регистрационного учета в течение ХХХ календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но данное им обязательство в добровольном порядке он не выполнил.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств его нуждаемости в сохранении за ним права на спорную жилую площадь, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.А. свои обязательства по условиям договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ., о снятии с регистрационного учета не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Я. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ХХХ. не влечет отмену решения суда, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, ведение протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
Ссылка в жалобе об отсутствии сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств в протоколе судебного заседания от ХХХ. несостоятельна, поскольку она опровергается материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 20.02.2013 г. усматривается, что судом оглашались письменные материалы дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, тогда как замечаний на протокол судебного заседания С.А. подано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования, заявленные С.А. исковая давность не распространяется, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку им были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а при таких обстоятельствах, начало исчисления срока исковой давности определяется моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда ответчику стало известно о нарушении его права, в связи с чем, довод жалобы о том. Что о нарушении своих прав С.А. узнал в ХХХ г. несостоятелен.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение сделки не началось и передача ХХХ доли по договору дарения не произошло, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода.
Довод жалобы о том, что С.А. обладает бессрочным правом пользования спорным жилым помещением, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как он подарил принадлежащую ему ХХХ долю в спорной квартире истцу и данный договор судом не был признан недействительным.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда, по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
В заседании судебной коллегии представителем Я. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с С.А. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (пять тысяч) рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Взыскать с С.А. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18207
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-18207
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать С.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований С.А. к Я. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании незарегистрированными права Я., признании жилого помещения общим совместным имуществом, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора определения долей и дарения, применении последствий недействительности сделки, возвратить в собственность долю квартиры, разделить карточки учета квартиры, погасить запись в ЕГРП - отказать.
установила:
Истец Я. обратилась в суд с иском к С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ХХХ, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры на основании договора передачи от ХХХ. и договора дарения доли квартиры от ХХХ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: она, ее сын и ее бывший супруг С.А., который свое обязательство сняться с регистрационного учета не выполнил, в связи с чем, истец просила прекратить право пользования С.А. спорным жилым помещением по адресу: ХХХ, и снять его с регистрационного учета.
С.А. предъявил встречное исковое заявление к Я. о нечинении препятствий, ссылаясь на то, что она без его согласия сменила замки на входной двери, в связи с чем, он вынужден был обращаться в правоохранительные органы. В ХХХ г. между сторонами была достигнута договоренность о порядке расторжения брака и раздела имущества, однако в дальнейшем договоренность со стороны Я. не была выполнена, что послужило основанием для не выполнения им своих обязательств по условиям договора дарения, а именно он не вручил Я. ключи и документы по оплате за коммунальные услуги, кроме того, по условиям договора дарения, места общего пользования остаются в совместной собственности сторон, то есть существуют условия, на основании которых возникает ограничение (обременение) права, содержащее сделку с отложенным исполнением и условия исполнения обязательств по сделкам. Поскольку выезд С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, то он просил обязать Я. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, признать недействительными зарегистрированные права Я., признать жилое помещение общей совместной собственностью С.А. и Я., признать недействительным договор определения долей и дарения доли квартиры, применить последствия недействительности сделки, и возвратить в его собственность ХХХ долю квартиры, разделить карточки учета квартиры, погасить запись о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец и ее представитель в суде поддержали первоначальные исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и возражал против удовлетворения требований Я.
Представители третьих лиц Отделения по району Бабушкинский УФМС России по г. Москве, Управление "Росреестра" по Москве и С.Д. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. по доверенности Б., Я. и ее представителя по доверенности Ц., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 166, 168, 181, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение по адресу: ХХХ, собственником которого является истец на основании договора передачи N ХХХ от ХХХ., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы от ХХХ. и договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ., зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав от ХХХ.
Согласно условиям договора передачи N ХХХ от ХХХ г. жилое помещение по адресу: г. ХХХ, было передано в общую собственность без определения долей Я. и С.А.
Согласно условиям договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ г. между Я. и С.А. были определены их доли в праве на вышеуказанную квартиру по ХХХ доле в праве за каждым, и С.А. подарил Я. принадлежащую ему ХХХ долю квартиры по адресу: ХХХ
С.А. в обоснование исковых требований о признании оспариваемой им сделки недействительной, ссылался на несоответствие договора определения долей и дарения доли квартиры требованиям закона, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании жилого помещения общей совместной собственностью С.А. и Я., о применении последствий недействительности сделки, о возврате в собственность С.А. ХХХ доли квартиры, о разделе карточки учета квартиры, о погашении записи о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не нашел оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что истец производит оплату коммунальных платежей, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, ключей от входной двери ответчик не имеет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ. недействительным.
Согласно п. 7 договора предусмотрено, что в результате настоящего договора, с момента регистрации его в Московском городском комитете по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Я. приобретает право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ХХХ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что ответчик не подарил по оспариваемому договору истцу места общего пользования, поскольку невозможно передать долю в праве собственности с местами общего пользования, и в то же время оставить места общего пользования в совместной собственности Я. и С.А., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от ХХХ С.А. не дарил Я. места общего пользования.
Кроме того, судом было установлено, что ответчик пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ при подаче встречного искового заявления, о применении которого просил истец, так как с момента дарения ХХХ доли в спорной квартире и исполнения договора прошло девять лет, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в спорной квартире.
Так, суд правильно исходил из того, что поскольку договор определения долей и дарения доли в квартире был заключен ХХХ. и зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав ХХХ., то с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, договор определения долей и дарения доли квартиры, и исходя из положений ст. ст. 209, 218, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что у ответчика прекращено право пользования ХХХ долей спорного жилого помещения в установленном законом порядке по условиям заключенного между сторонами договора.
Принимая решение об удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчику ХХХ. было известно о том, что он подлежит снятию с регистрационного учета в течение ХХХ календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но данное им обязательство в добровольном порядке он не выполнил.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств его нуждаемости в сохранении за ним права на спорную жилую площадь, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.А. свои обязательства по условиям договора определения долей и дарения доли квартиры от ХХХ., о снятии с регистрационного учета не исполнил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Я. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ХХХ. не влечет отмену решения суда, поскольку согласно требованиям действующего законодательства, ведение протокола при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
Ссылка в жалобе об отсутствии сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств в протоколе судебного заседания от ХХХ. несостоятельна, поскольку она опровергается материалами дела, так как из протокола судебного заседания от 20.02.2013 г. усматривается, что судом оглашались письменные материалы дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, тогда как замечаний на протокол судебного заседания С.А. подано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что на требования, заявленные С.А. исковая давность не распространяется, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку им были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а при таких обстоятельствах, начало исчисления срока исковой давности определяется моментом исполнения договора, и не связано с моментом, когда ответчику стало известно о нарушении его права, в связи с чем, довод жалобы о том. Что о нарушении своих прав С.А. узнал в ХХХ г. несостоятелен.
Ссылка в жалобе на то, что исполнение сделки не началось и передача ХХХ доли по договору дарения не произошло, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода.
Довод жалобы о том, что С.А. обладает бессрочным правом пользования спорным жилым помещением, основан на ошибочном толковании норм материального права, так как он подарил принадлежащую ему ХХХ долю в спорной квартире истцу и данный договор судом не был признан недействительным.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда, по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
В заседании судебной коллегии представителем Я. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с С.А. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (пять тысяч) рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Взыскать с С.А. в пользу Я. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ХХХ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)