Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционные жалобы Ч., Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Г., Ч., их представителя - П.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.С., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к П.С. о признании сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от 12.04.2013 года недействительной.
Свой иск мотивировала тем, что она и ее сын Ч. являлись собственником спорной квартиры, каждому принадлежало по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру. Ч., не получив согласия истицы, 12.03.2012 года подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру П.С. Однако, фактически сделка по отчуждению имущества была возмездной, в связи с чем, ее следует признать недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судом к участию в деле соответчиком привлечен Ч.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что 1\\2 долю в праве собственности он продал, в день заключения договора П.С. положил на его счет деньги. В спорный период он злоупотреблял спиртными напитками, находился с мамой в неприязненных отношениях. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что ею было представлено достаточно доказательств в обоснование недействительности сделки. Ч. в период заключения договора находился с ней в неприязненных отношениях, поскольку злоупотреблял спиртными и не работал. В подтверждение возмездного характера сделки она указывала, что на счете сына появились денежные средства. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В сделке, которую стороны действительно имели в виду. С учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2013 года Ч. подарил 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> П.С. (л.д. 22) До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена.
Г. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Разрешая спор и отказывая в иске о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <...> составленного между Ч. и П.С. по мотиву его притворности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, дав правильную оценку представленным сторонами в обоснование требований и возражений доказательствам, обоснованно посчитал, что при заключении договора дарения 1\\2 доли в праве собственности на квартиру воля сторон договора была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи вещи в дар.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих возмездный характер совершенной сделки, а именно передачу П.С. денежных средств Ч. материалы дела не содержат. Выписка из лицевого счета по вкладу Ч. (л.д. 42) обоснованно не расценена в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств П.С., поскольку данных о том, что денежные средства вносились на его счет именно П.С. она не содержит.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе, вопреки позиции, занимаемой в суде первой инстанции, Ч. указал о получении им от П.С. денежных средств в связи с передачей в его собственность доли в праве собственности, на правильность постановленного решения не влияет. К данной позиции следует отнестись критически, поскольку его объяснения в указанной части носят противоречивый характер. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу П.С. по договору от 12.03.2012 г. суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда не противоречат как доказательствам, имеющимся в деле, так и закону, в связи с чем оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Ч. о подписании договор дарения под влиянием сложившихся на тот момент неприязненных отношений с мамой - Г. правового значения не имеют.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В силу положений п. 1 ст. 164, ст. 251, п. 3 ст. 574 ГК РФ и статей 19, 20 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Поскольку оспариваемый договор дарения от 12.03.2012 г. в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, суд обоснованно отказал в иске о признании его недействительным и по этому основанию.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суд не опровергают.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года по доводам апелляционных жалоб Ч., Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9060
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9060
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В. судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционные жалобы Ч., Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Г., Ч., их представителя - П.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.С., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к П.С. о признании сделки - договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...> от 12.04.2013 года недействительной.
Свой иск мотивировала тем, что она и ее сын Ч. являлись собственником спорной квартиры, каждому принадлежало по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру. Ч., не получив согласия истицы, 12.03.2012 года подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру П.С. Однако, фактически сделка по отчуждению имущества была возмездной, в связи с чем, ее следует признать недействительной по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судом к участию в деле соответчиком привлечен Ч.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч. указывая, что 1\\2 долю в праве собственности он продал, в день заключения договора П.С. положил на его счет деньги. В спорный период он злоупотреблял спиртными напитками, находился с мамой в неприязненных отношениях. Просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Г. указывает, что ею было представлено достаточно доказательств в обоснование недействительности сделки. Ч. в период заключения договора находился с ней в неприязненных отношениях, поскольку злоупотреблял спиртными и не работал. В подтверждение возмездного характера сделки она указывала, что на счете сына появились денежные средства. Просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В сделке, которую стороны действительно имели в виду. С учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2013 года Ч. подарил 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> П.С. (л.д. 22) До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена.
Г. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Разрешая спор и отказывая в иске о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу <...> составленного между Ч. и П.С. по мотиву его притворности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, дав правильную оценку представленным сторонами в обоснование требований и возражений доказательствам, обоснованно посчитал, что при заключении договора дарения 1\\2 доли в праве собственности на квартиру воля сторон договора была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи вещи в дар.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих возмездный характер совершенной сделки, а именно передачу П.С. денежных средств Ч. материалы дела не содержат. Выписка из лицевого счета по вкладу Ч. (л.д. 42) обоснованно не расценена в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств П.С., поскольку данных о том, что денежные средства вносились на его счет именно П.С. она не содержит.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе, вопреки позиции, занимаемой в суде первой инстанции, Ч. указал о получении им от П.С. денежных средств в связи с передачей в его собственность доли в праве собственности, на правильность постановленного решения не влияет. К данной позиции следует отнестись критически, поскольку его объяснения в указанной части носят противоречивый характер. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу П.С. по договору от 12.03.2012 г. суду представлено не было.
Таким образом, выводы суда не противоречат как доказательствам, имеющимся в деле, так и закону, в связи с чем оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы Ч. о подписании договор дарения под влиянием сложившихся на тот момент неприязненных отношений с мамой - Г. правового значения не имеют.
Оценивая законность постановленного решения судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В силу положений п. 1 ст. 164, ст. 251, п. 3 ст. 574 ГК РФ и статей 19, 20 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Поскольку оспариваемый договор дарения от 12.03.2012 г. в силу отсутствия его государственной регистрации является незаключенным, суд обоснованно отказал в иске о признании его недействительным и по этому основанию.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суд не опровергают.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушения процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 июля 2013 года по доводам апелляционных жалоб Ч., Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)