Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2013 г. по делу по иску И. к Л. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Л., поддержавшего апелляционную жалобу, И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
По договору от 08.08.2012 года И. подарила своему сыну Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную в доме <адрес>. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в Росреестре по Белгородской области.
Дело инициировано иском И., в котором она просила признать договор дарения квартиры недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ. В обоснование сослалась на то, что при заключении договора дарения у них состоялась договоренность о том, что сын будет ухаживать за нею, оказывать помощь. Полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, вызванным ее состоянием здоровья и сложившимися жизненными обстоятельствами.
В судебном заседании И. и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Л. и его представитель возражали против удовлетворения требований истицы.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в доме <адрес>, заключенный 08.08.2012 года между И. и Л. Применены последствия недействительности сделки - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность И.
С Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Удовлетворяя требования И., суд исходил из того, что она имеет пожилой возраст <данные изъяты>, является пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты> и спорная квартира является для нее единственным жильем. Принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N <адрес> согласно справке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области по Шебекинскому району" от 14.03.2013 года непригоден для проживания ввиду несоответствия его санитарным требованиям. О непригодности дома к проживанию свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии жилого дома. В настоящее время ответчик сменил замки в квартире и не пускает в нее истицу, лишив ее тем самым жилья.
Суд посчитал доказанными доводы истицы о том, что заключая сделку, она находилась в заблуждении относительно ее природы, так как полагала, что заключила сделку, по условиям которой сын обязан заботиться о ней. Этот вывод суд обосновал показаниями самой истицы и письменными пояснениями Ш., Т., опрошенных представителем истицы - адвокатом Заблуцкис А.С. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (л.д. 45 - 50).
Показания Ш. и Т. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии со ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Ссылка в решении на п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в соответствии с которой адвокату предоставлено право опрашивать, с их согласия, лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, не свидетельствует о том, что показания этих лиц, полученные с нарушением процессуального закона, могут быть приняты в качестве доказательства.
Ссылка в решении на то, что истица, подписывая договор, не прочитала его самостоятельно, в договоре отсутствует запись о прочтении ею самой, либо иным лицом всего текста договора, ей не были разъяснены последствия заключения договора, что подтверждается показаниями свидетеля В., неубедительна. Указанный свидетель давал иные показания и пояснил, что по просьбе сторон (составить для них договор дарения), он подготовил проект этого договора, который они подписали. Последствия сделки он им не разъяснял, поскольку считал, что они сами знали о его последствиях, т.к. просили составить им именно договор дарения. Читали ли они текст договора, он не знает, регистрацию сделки стороны производили без него. Причины дарения сыну квартиры, он у истицы не выяснял (л.д. 118).
Показания данного свидетеля не только не подтверждают факт нахождения истицы при заключении сделки в заблуждении относительно ее природы, но прямо свидетельствуют о направленности ее действий на заключение именно договора дарения.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям самой истицы в судебном заседании о том, что летом 2012 она года вместе со своим братом решили переписать квартиру на сына, поскольку у нее с ним были хорошие отношения и она хотела, чтобы сын ее содержал и помогал (л.д. 113). Эти пояснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась истица при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.
Доводы ответчика об отсутствии каких-либо встречных условий при заключении договора дарения, что он не мог на себя взять обязательства по пожизненному содержанию матери ввиду отсутствия у него для этого материальных средств, низкой заработной платы, нахождения на иждивении детей, а также ввиду того, что мать в этом не нуждалась, она постоянно проживала на Украине, суд посчитал неубедительными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований.
Ссылка в решении на то, что истица имеет пожилой возраст, является пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты>, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N <адрес>, где она зарегистрирована, непригоден для проживания, что ответчик сменил замки в квартире и не пускает в нее истицу, не подтверждает обоснованность содержащихся в решении выводов о нахождении истицы в момент заключения договора в состоянии заблуждения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о ее заблуждении относительно природы сделки.
С учетом имеющихся в деле допустимых доказательств, вывод решения о том, что при заключении договора дарения истица находилась в заблуждении относительно природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Решение суда, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым иск И. к Л. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2013 г. по делу по иску И. к Л. о признании договора дарения недействительным отменить. Принять новое решение, которым исковые требования И. к Л. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2868
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2868
Судья: Заполацкая Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2013 г. по делу по иску И. к Л. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Л., поддержавшего апелляционную жалобу, И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
По договору от 08.08.2012 года И. подарила своему сыну Л. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N, расположенную в доме <адрес>. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в Росреестре по Белгородской области.
Дело инициировано иском И., в котором она просила признать договор дарения квартиры недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ. В обоснование сослалась на то, что при заключении договора дарения у них состоялась договоренность о том, что сын будет ухаживать за нею, оказывать помощь. Полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, вызванным ее состоянием здоровья и сложившимися жизненными обстоятельствами.
В судебном заседании И. и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Л. и его представитель возражали против удовлетворения требований истицы.
Решением суда исковые требования И. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в доме <адрес>, заключенный 08.08.2012 года между И. и Л. Применены последствия недействительности сделки - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность И.
С Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Удовлетворяя требования И., суд исходил из того, что она имеет пожилой возраст <данные изъяты>, является пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты> и спорная квартира является для нее единственным жильем. Принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N <адрес> согласно справке ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области по Шебекинскому району" от 14.03.2013 года непригоден для проживания ввиду несоответствия его санитарным требованиям. О непригодности дома к проживанию свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии жилого дома. В настоящее время ответчик сменил замки в квартире и не пускает в нее истицу, лишив ее тем самым жилья.
Суд посчитал доказанными доводы истицы о том, что заключая сделку, она находилась в заблуждении относительно ее природы, так как полагала, что заключила сделку, по условиям которой сын обязан заботиться о ней. Этот вывод суд обосновал показаниями самой истицы и письменными пояснениями Ш., Т., опрошенных представителем истицы - адвокатом Заблуцкис А.С. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (л.д. 45 - 50).
Показания Ш. и Т. не могут быть приняты судом в качестве доказательства по следующим основаниям.
Согласно ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии со ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
Ссылка в решении на п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в соответствии с которой адвокату предоставлено право опрашивать, с их согласия, лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, не свидетельствует о том, что показания этих лиц, полученные с нарушением процессуального закона, могут быть приняты в качестве доказательства.
Ссылка в решении на то, что истица, подписывая договор, не прочитала его самостоятельно, в договоре отсутствует запись о прочтении ею самой, либо иным лицом всего текста договора, ей не были разъяснены последствия заключения договора, что подтверждается показаниями свидетеля В., неубедительна. Указанный свидетель давал иные показания и пояснил, что по просьбе сторон (составить для них договор дарения), он подготовил проект этого договора, который они подписали. Последствия сделки он им не разъяснял, поскольку считал, что они сами знали о его последствиях, т.к. просили составить им именно договор дарения. Читали ли они текст договора, он не знает, регистрацию сделки стороны производили без него. Причины дарения сыну квартиры, он у истицы не выяснял (л.д. 118).
Показания данного свидетеля не только не подтверждают факт нахождения истицы при заключении сделки в заблуждении относительно ее природы, но прямо свидетельствуют о направленности ее действий на заключение именно договора дарения.
Судом не дана надлежащая оценка показаниям самой истицы в судебном заседании о том, что летом 2012 она года вместе со своим братом решили переписать квартиру на сына, поскольку у нее с ним были хорошие отношения и она хотела, чтобы сын ее содержал и помогал (л.д. 113). Эти пояснения свидетельствуют о мотивах, которыми руководствовалась истица при заключении договора дарения, однако они не имеют существенного значения для дела, поскольку, в силу ст. 178 ГК РФ, не являются основанием для признания заблуждения относительно природы сделки.
Доводы ответчика об отсутствии каких-либо встречных условий при заключении договора дарения, что он не мог на себя взять обязательства по пожизненному содержанию матери ввиду отсутствия у него для этого материальных средств, низкой заработной платы, нахождения на иждивении детей, а также ввиду того, что мать в этом не нуждалась, она постоянно проживала на Украине, суд посчитал неубедительными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование своих исковых требований.
Ссылка в решении на то, что истица имеет пожилой возраст, является пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты>, что принадлежащий ей на праве собственности жилой дом N <адрес>, где она зарегистрирована, непригоден для проживания, что ответчик сменил замки в квартире и не пускает в нее истицу, не подтверждает обоснованность содержащихся в решении выводов о нахождении истицы в момент заключения договора в состоянии заблуждения, поскольку сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о ее заблуждении относительно природы сделки.
С учетом имеющихся в деле допустимых доказательств, вывод решения о том, что при заключении договора дарения истица находилась в заблуждении относительно природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Решение суда, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым иск И. к Л. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2013 г. по делу по иску И. к Л. о признании договора дарения недействительным отменить. Принять новое решение, которым исковые требования И. к Л. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)