Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Мировская Е.В., представитель по доверенности от 03.07.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Зейле на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-2493/2013(07АП-7262/2013)
по иску индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Зейле (ОГРНИП 312701725400071, ИНН 701710193598)
к индивидуальному предпринимателю Владимиру Александровичу Санкину (ОГРНИП 304702429900083, ИНН 702400740718)
о признании договора незаключенным, взыскании 1 509 000 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зейле Елена Николаевна (далее - ИП Зейле Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санкину Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Санкин В.А., ответчик) о признании договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 незаключенным, взыскании 1 509 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Северского городского суда Томской области от 19.12.2011 по делу по иску Зейле Е.Н. к Санкину В.А. о расторжении договора об инвестиционном строительстве, взыскании убытков, установлено, что 29.12.2006 Санкиным В.А. (застройщик) и Зейле Е.Н. был заключен договор об инвестировании строительства, согласно п. 1.1. которому инвестор на условиях, предусмотренных договором, обязуется принять участие в инвестировании строительства общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ЗАТО Северск, микрорайон N 10, пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный), а застройщик обязуется осуществить строительство вышеуказанного общественно-торгового комплекса своими силами или с привлечением других лиц, предприятий (организаций, учреждений), сдать торговый комплекс государственной приемочной комиссии, передать инвестору после ввода общественно-торгового комплекса в эксплуатацию нежилые помещения на 1-ом этаже трехэтажной части 1 - 3 этажного общественно-торгового комплекса в осях 9, В2, В, 12, А, А3, общая площадь 82,95 кв. м, расположенного по адресу: ЗАТО Северск Томской области, микрорайон N 10, пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный).
Согласно п. 3.2., 3.3. указанного договора, цена договора составляет 1 659 000 руб. Инвестирование строительства осуществляется путем передачи денежных средств застройщику, либо перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора инвестор вносит застройщику денежные средства в размере 760 000 руб., оставшуюся сумму в размере 899 000 руб. инвестор передает застройщику в течение 3-х недель после получения разрешения на строительство.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 ориентировочный срок окончания строительства общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ЗАТО Северск, микрорайон N 10 пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный) - 3 квартал 2007 г.; ориентировочный срок сдачи застройщиком общественно-торгового комплекса государственной комиссии - 4 квартал 2007 г.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 незаключенным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением Северского городского суда Томской области установлено, что указанный договор является заключенным. Указанное обстоятельство имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, как к сторонам спорного договора. Как следует из ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участие в деле тех же лиц не является необходимым условием для признания обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, обязательными для арбитражного суда.
Суд пришел к верному выводу, что спорный договор является заключенным, требование истца о признании договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 незаключенным удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил, что 20.07.2007 Санкин В.А. получил от Зейле Е.Н. 1 659 000 руб. по договору об инвестировании строительства, предмет договора - нежилые помещения на первом этаже трехэтажной части одно-трехэтажного общественно-торгового комплекса осях 9, В2, В, 12, А, А3, общая площадь 82,95 кв. м, расположенного по адресу: ЗАТО Северск Томской области, микрорайон N 10, пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный); расчет произведен полностью; при неисполнении договора Санкин В.А. обязался возвратить деньги до 20.07.2009, что подтверждается расписками от 20.07.2007 (л.д. 19, 20).
В материалы дела истцом представлена расписка (л.д. 39), датированная 17.08.2000 (из пояснений представителя истца следует, что при составлении расписки допущена опечатка в дате документа, вместо 17.08.2000 следует читать 17.08.2009), в которой указано, что Зейле Е.Н. получила от Санкина В.А. 100 000 руб. в счет возврата по договору об инвестировании строительства от 29.12.2006. Также представлена расписка от 25.05.2011, в которой указано, что Зейле Е.Н. получила от Санкина В.А. 50 000 руб. в счет возврата оплаты по договору об инвестировании строительства от 29.12.2006.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства от 29.12.2006, либо доказательств возврата истцу заявленной суммы оплаты по договору в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как верно отметил суд первой инстанции, истец мог и должен был узнать о факте неосновательного обогащения ответчика с даты, когда результат строительных работ должен быть сдан заказчику (4 квартал 2007), то есть срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2008.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 30.04.2013.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности.
Документы, представленные Зейле Е.Н. в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности - расписки от 17.08.2000 (17.08.2009), от 25.05.2011, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, так как расписки являются документами, составленными в одностороннем порядке, факт передачи денежных средств ответчиком отрицается.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-2493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Зейле излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14450 рублей по чек ордеру от 06.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А67-2493/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А67-2493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Мировская Е.В., представитель по доверенности от 03.07.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Зейле на решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-2493/2013(07АП-7262/2013)
по иску индивидуального предпринимателя Елены Николаевны Зейле (ОГРНИП 312701725400071, ИНН 701710193598)
к индивидуальному предпринимателю Владимиру Александровичу Санкину (ОГРНИП 304702429900083, ИНН 702400740718)
о признании договора незаключенным, взыскании 1 509 000 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зейле Елена Николаевна (далее - ИП Зейле Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Санкину Владимиру Алексеевичу (далее - ИП Санкин В.А., ответчик) о признании договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 незаключенным, взыскании 1 509 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Северского городского суда Томской области от 19.12.2011 по делу по иску Зейле Е.Н. к Санкину В.А. о расторжении договора об инвестиционном строительстве, взыскании убытков, установлено, что 29.12.2006 Санкиным В.А. (застройщик) и Зейле Е.Н. был заключен договор об инвестировании строительства, согласно п. 1.1. которому инвестор на условиях, предусмотренных договором, обязуется принять участие в инвестировании строительства общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ЗАТО Северск, микрорайон N 10, пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный), а застройщик обязуется осуществить строительство вышеуказанного общественно-торгового комплекса своими силами или с привлечением других лиц, предприятий (организаций, учреждений), сдать торговый комплекс государственной приемочной комиссии, передать инвестору после ввода общественно-торгового комплекса в эксплуатацию нежилые помещения на 1-ом этаже трехэтажной части 1 - 3 этажного общественно-торгового комплекса в осях 9, В2, В, 12, А, А3, общая площадь 82,95 кв. м, расположенного по адресу: ЗАТО Северск Томской области, микрорайон N 10, пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный).
Согласно п. 3.2., 3.3. указанного договора, цена договора составляет 1 659 000 руб. Инвестирование строительства осуществляется путем передачи денежных средств застройщику, либо перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора инвестор вносит застройщику денежные средства в размере 760 000 руб., оставшуюся сумму в размере 899 000 руб. инвестор передает застройщику в течение 3-х недель после получения разрешения на строительство.
В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 ориентировочный срок окончания строительства общественно-торгового комплекса, расположенного по адресу: ЗАТО Северск, микрорайон N 10 пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный) - 3 квартал 2007 г.; ориентировочный срок сдачи застройщиком общественно-торгового комплекса государственной комиссии - 4 квартал 2007 г.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 незаключенным.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением Северского городского суда Томской области установлено, что указанный договор является заключенным. Указанное обстоятельство имеет отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, как к сторонам спорного договора. Как следует из ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участие в деле тех же лиц не является необходимым условием для признания обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, обязательными для арбитражного суда.
Суд пришел к верному выводу, что спорный договор является заключенным, требование истца о признании договора об инвестировании строительства от 29.12.2006 незаключенным удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил, что 20.07.2007 Санкин В.А. получил от Зейле Е.Н. 1 659 000 руб. по договору об инвестировании строительства, предмет договора - нежилые помещения на первом этаже трехэтажной части одно-трехэтажного общественно-торгового комплекса осях 9, В2, В, 12, А, А3, общая площадь 82,95 кв. м, расположенного по адресу: ЗАТО Северск Томской области, микрорайон N 10, пр. Коммунистический, 124а, здание N 67/10 (адрес строительный); расчет произведен полностью; при неисполнении договора Санкин В.А. обязался возвратить деньги до 20.07.2009, что подтверждается расписками от 20.07.2007 (л.д. 19, 20).
В материалы дела истцом представлена расписка (л.д. 39), датированная 17.08.2000 (из пояснений представителя истца следует, что при составлении расписки допущена опечатка в дате документа, вместо 17.08.2000 следует читать 17.08.2009), в которой указано, что Зейле Е.Н. получила от Санкина В.А. 100 000 руб. в счет возврата по договору об инвестировании строительства от 29.12.2006. Также представлена расписка от 25.05.2011, в которой указано, что Зейле Е.Н. получила от Санкина В.А. 50 000 руб. в счет возврата оплаты по договору об инвестировании строительства от 29.12.2006.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства от 29.12.2006, либо доказательств возврата истцу заявленной суммы оплаты по договору в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Как верно отметил суд первой инстанции, истец мог и должен был узнать о факте неосновательного обогащения ответчика с даты, когда результат строительных работ должен быть сдан заказчику (4 квартал 2007), то есть срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2008.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 30.04.2013.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трех летнего срока исковой давности.
Документы, представленные Зейле Е.Н. в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности - расписки от 17.08.2000 (17.08.2009), от 25.05.2011, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности, так как расписки являются документами, составленными в одностороннем порядке, факт передачи денежных средств ответчиком отрицается.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2013 года по делу N А67-2493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Елене Николаевне Зейле излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14450 рублей по чек ордеру от 06.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)