Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Савчук А.М. и Сидорова А.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска К. к Б.О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - отказать.
К. обратилась в суд с иском к Б.О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она имеет право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которое возникло у истца на основании ордера N *** от ***.1994 г. (комната *** кв. м), ордера N *** от ***.1995 г. (комната *** кв. м), договора социального найма жилого помещения от ***.2008 г. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: истец, ее супруг Б.Е.Т., ее сын Б.О.Е., бывшая сноха Б.О.Г., внук Б.А.О., *** года рождения.
Ответчик Б.О.Г. вступила в брак с сыном истца ***.2001 года. В 2003 году сын истца вместе с ответчиком Б.О.Г. стали проживать по месту регистрации Б.О.Г. по адресу: ***. В спорную жилую площадь Б.О.Г. и несовершеннолетний Б.А.О. были зарегистрированы ***.2004 г., однако с момента регистрации в указанную квартиру никогда не вселялись, каких-либо вещей ответчика или несовершеннолетнего Б.А.О. в спорном жилом помещении не имеется, в квартире нет их спальных мест, нет детской кроватки. Обязанностей квартиросъемщика Б.О.Г. не несла. ***.2012 г. брак между сыном истца и Б.О.Г. был расторгнут. В поликлинике по месту регистрации ответчик и несовершеннолетний Б.А.О. не наблюдаются, в связи с чем, истец просила суд признать ответчика Б.О.Г. и несовершеннолетнего Б.А.О. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета.
В суде, истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. установлено, что Б.О.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН "Ярославского" района г. Москвы А. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Б.А.О. не приобретшим права пользования жилым помещением.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Б.Е.Т., Б.О.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истца К. - Савчук А.М. (ордер от 24.09.2013 г. и доверенность от 05.09.13 г.), Б.О.Г. и ее представителя адвоката Сидорова А.В. (ордер от 02.10.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 61, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является жилая площадь в виде 2-х комнат, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящаяся в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***. На основании договора социального найма в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: истец К. (ответственное лицо), Б.О.Е. (сын), с 2004 года ответчик Б.О.Г. (бывшая сноха), Б.А.О., *** года рождения (внук), с 2008 года Б.Е.Т. (муж).
Б.О.Г. и Б.О.Е. состояли в браке с *** года, являются родителями несовершеннолетнего Б.А.О., *** года рождения. Брак между Б.О.Г. и Б.О.Е. расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 20 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Встречные исковые требования Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Как усматривается из вышеуказанного решения суда, судом было установлено, что Б.О.Г. временно не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь, будучи вселенной и зарегистрированной в спорном жилом помещении, Б.О.Г. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, а несовершеннолетний Б.А.О., *** года рождения, в силу своего возраста не может реализовать свое право на проживание на спорной площади самостоятельно, поскольку после расторжения брака родителей проживает с матерью - Б.О.Г.
Оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности: сообщение главного врача МБУЗ г. Химки "Левобережная городская поликлиника", о том, что Б.О.Г. наблюдается в указанном учреждении с *** года, последнее посещение было *** г. (л.д. 44), сообщение заведующей ГБУЗ ГП 218 г. Москвы о том, что в базе данных поликлиники отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью, в том числе и по беременности Б.О.Г. (л.д. 43), сообщение начальника УМВД России по городскому округу Химки о том, что по сведениям паспортного стола в квартире по адресу: ***, зарегистрирована М., и в результате проведения поквартирного обхода установлено, что в данной квартире фактически проживает М., ее дочь Б.О.Г. и внук Б.А.О. с 2003 года (л.д. 42), сообщение начальника ОМВД по Ярославскому району г. Москвы о том, что Б.О.Г. по адресу: *** не проживает и информацией по факту нарушений жилищных прав Б.О.Г. со стороны К. ОМВД не располагает (л.д. 41), сообщение Левобережной поликлиники г. Химки о том, что Б.А.О., *** г.р. с рождения наблюдается в указанном учреждении (л.д. 40), сообщение муниципального бюджетного учреждения Гимназия N *** о том, что Б.А.О. учится в *** классе указанного учреждения (л.д. 22), справку МБДОУ Детский сад комбинированного вида *** о том, что Б.А.О., *** г.р. посещал указанный детский сад с *** по *** г. (л.д. 21), сообщение *** поликлиники *** о том, что Б.О.Г. прописана: ***, и в настоящее время проживает по адресу: ***, и наблюдается в указанной поликлинике с *** года (л.д. 17), сообщение начальника филиала N *** госпиталя им. *** о том, что Б.О.Г. работает в указанном учреждении в должности медицинской сестры по массажу с *** г., и в ее личном деле значится домашний адрес: г. *** (л.д. 15), а также оценив показания допрошенных судом свидетелей: С.Г.Н., И.Н.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом К. требований в полном объеме, и обоснованно при этом исходил из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., согласно которому, судом было установлено, что Б.О.Г. временно не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь, будучи вселенной и зарегистрированной в спорном жилом помещении, и о том, что судом было установлено, что ответчик Б.О.Г. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 20.11.2012 г. обстоятельства по ранее рассмотренному делу были обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела необоснованно применил принцип преюдиции, несмотря на то, что предмет и основания иска по ранее заявленным К. требованиям, рассмотренным 20.11.2012 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы, были различны, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, а именно, положений ст. 61 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также письменные доказательства постоянного проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка по другому адресу, также не влекут отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что Б.О.Г. и Б.А.О. в спорную квартиру не вселялись, и о том, что их отсутствие в жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, и что препятствий для вселения ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру не имелось, и о том, что Б.О.Г. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям требований истца, которым суд в решении суда дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30604
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-30604
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Савчук А.М. и Сидорова А.В.
при секретаре А.О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска К. к Б.О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она имеет право пользования спорным помещением, состоящим из двух комнат, жилой площадью *** кв. м и *** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, которое возникло у истца на основании ордера N *** от ***.1994 г. (комната *** кв. м), ордера N *** от ***.1995 г. (комната *** кв. м), договора социального найма жилого помещения от ***.2008 г. В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы: истец, ее супруг Б.Е.Т., ее сын Б.О.Е., бывшая сноха Б.О.Г., внук Б.А.О., *** года рождения.
Ответчик Б.О.Г. вступила в брак с сыном истца ***.2001 года. В 2003 году сын истца вместе с ответчиком Б.О.Г. стали проживать по месту регистрации Б.О.Г. по адресу: ***. В спорную жилую площадь Б.О.Г. и несовершеннолетний Б.А.О. были зарегистрированы ***.2004 г., однако с момента регистрации в указанную квартиру никогда не вселялись, каких-либо вещей ответчика или несовершеннолетнего Б.А.О. в спорном жилом помещении не имеется, в квартире нет их спальных мест, нет детской кроватки. Обязанностей квартиросъемщика Б.О.Г. не несла. ***.2012 г. брак между сыном истца и Б.О.Г. был расторгнут. В поликлинике по месту регистрации ответчик и несовершеннолетний Б.А.О. не наблюдаются, в связи с чем, истец просила суд признать ответчика Б.О.Г. и несовершеннолетнего Б.А.О. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета.
В суде, истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. установлено, что Б.О.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Представитель органа опеки и попечительства УСЗН "Ярославского" района г. Москвы А. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Б.А.О. не приобретшим права пользования жилым помещением.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Б.Е.Т., Б.О.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката истца К. - Савчук А.М. (ордер от 24.09.2013 г. и доверенность от 05.09.13 г.), Б.О.Г. и ее представителя адвоката Сидорова А.В. (ордер от 02.10.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 61, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, спорной является жилая площадь в виде 2-х комнат, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящаяся в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: ***. На основании договора социального найма в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: истец К. (ответственное лицо), Б.О.Е. (сын), с 2004 года ответчик Б.О.Г. (бывшая сноха), Б.А.О., *** года рождения (внук), с 2008 года Б.Е.Т. (муж).
Б.О.Г. и Б.О.Е. состояли в браке с *** года, являются родителями несовершеннолетнего Б.А.О., *** года рождения. Брак между Б.О.Г. и Б.О.Е. расторгнут.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу 20 марта 2013 г., в удовлетворении исковых требований К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. Встречные исковые требования Б.О.Г. к К., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица
Как усматривается из вышеуказанного решения суда, судом было установлено, что Б.О.Г. временно не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь, будучи вселенной и зарегистрированной в спорном жилом помещении, Б.О.Г. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой, а несовершеннолетний Б.А.О., *** года рождения, в силу своего возраста не может реализовать свое право на проживание на спорной площади самостоятельно, поскольку после расторжения брака родителей проживает с матерью - Б.О.Г.
Оценив представленные суду письменные доказательства в их совокупности: сообщение главного врача МБУЗ г. Химки "Левобережная городская поликлиника", о том, что Б.О.Г. наблюдается в указанном учреждении с *** года, последнее посещение было *** г. (л.д. 44), сообщение заведующей ГБУЗ ГП 218 г. Москвы о том, что в базе данных поликлиники отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью, в том числе и по беременности Б.О.Г. (л.д. 43), сообщение начальника УМВД России по городскому округу Химки о том, что по сведениям паспортного стола в квартире по адресу: ***, зарегистрирована М., и в результате проведения поквартирного обхода установлено, что в данной квартире фактически проживает М., ее дочь Б.О.Г. и внук Б.А.О. с 2003 года (л.д. 42), сообщение начальника ОМВД по Ярославскому району г. Москвы о том, что Б.О.Г. по адресу: *** не проживает и информацией по факту нарушений жилищных прав Б.О.Г. со стороны К. ОМВД не располагает (л.д. 41), сообщение Левобережной поликлиники г. Химки о том, что Б.А.О., *** г.р. с рождения наблюдается в указанном учреждении (л.д. 40), сообщение муниципального бюджетного учреждения Гимназия N *** о том, что Б.А.О. учится в *** классе указанного учреждения (л.д. 22), справку МБДОУ Детский сад комбинированного вида *** о том, что Б.А.О., *** г.р. посещал указанный детский сад с *** по *** г. (л.д. 21), сообщение *** поликлиники *** о том, что Б.О.Г. прописана: ***, и в настоящее время проживает по адресу: ***, и наблюдается в указанной поликлинике с *** года (л.д. 17), сообщение начальника филиала N *** госпиталя им. *** о том, что Б.О.Г. работает в указанном учреждении в должности медицинской сестры по массажу с *** г., и в ее личном деле значится домашний адрес: г. *** (л.д. 15), а также оценив показания допрошенных судом свидетелей: С.Г.Н., И.Н.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом К. требований в полном объеме, и обоснованно при этом исходил из вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г., согласно которому, судом было установлено, что Б.О.Г. временно не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, не отказывалась от своего права на спорную жилую площадь, будучи вселенной и зарегистрированной в спорном жилом помещении, и о том, что судом было установлено, что ответчик Б.О.Г. имеет право на постоянное пользование указанной квартирой.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 20.11.2012 г. обстоятельства по ранее рассмотренному делу были обязательны для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не подлежали доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела необоснованно применил принцип преюдиции, несмотря на то, что предмет и основания иска по ранее заявленным К. требованиям, рассмотренным 20.11.2012 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы, были различны, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, а именно, положений ст. 61 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, а также письменные доказательства постоянного проживания ответчика и несовершеннолетнего ребенка по другому адресу, также не влекут отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что Б.О.Г. и Б.А.О. в спорную квартиру не вселялись, и о том, что их отсутствие в жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, и что препятствий для вселения ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру не имелось, и о том, что Б.О.Г. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям требований истца, которым суд в решении суда дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)