Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Габитовой А.М.
Судей Таратановой Л.Л.
Хамидуллиной Э.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения 1\\4 доли квартиры в адрес от дата недействительным с приведением сторон договора в первоначальное положение. И исключением Д. из числа собственников.
Иск мотивирован тем, что в силу возраста истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, т.к. она <...> года рождения, ответчица ее дальняя родственница приезжала к ней, осуществляла уход и материальную помощь. Оформляя договор, она так же полагала, что это явится основанием для того, что ответчица заберет ее к себе и будет за ней ухаживать, поскольку она стала нуждаться в уходе. Действительно, какое то время ответчица осуществляла за ней уход и забрала ее из адрес в адрес, но потом отказалась, перестала помогать, не стала впускать в свою квартиру и вследствие этого она вынуждена скитаться.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав З. и ее представителя - В., Ш., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу З. на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. шоссе, адрес, общей площадью 59,9 кв. м, на основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность от дата и приватизирована.
По договору дарения, заключенному дата, З. (даритель) безвозмездно передала Д. (одаряемой) в дар 1/4 долю вышеуказанной квартиры. Право собственности Д. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов регистрационного дела следует, что договор дарения заключался истцом в органах государственной регистрации.
Разрешая спор и отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения у истицы отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным по мотивам заключения договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу с учетом заявленных З. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность данной сделки, в частности, правовые последствия совершенной сделки.
Из исковых требований истицы следует, что она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, так как полагала, что она будет получать уход в счет дарения ответчице принадлежащей ей доли в адрес в адрес, которая являлась единственным местом жительства истицы.
При этом важное значение имели выяснение и оценка таких обстоятельств, как грамотность дарителя, ее возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении З. суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет исследования и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что повлекло вынесение не обоснованного решения.
Судебная коллегия полагает, что возраст истицы - на день удостоверения спорного договора более восьмидесяти лет - может свидетельствовать о ее нуждаемости в уходе и обуславливать договоренность о получении ухода в обмен на дарение принадлежащей ей доли в квартире.
Ответчица Д. не оспаривала, что она истице действительно оказывала материальную помощь и в целях осуществления ухода забрала ее после оформления договора дарения по своему месту жительства в адрес, но уход теперь осуществлять не может по состоянию здоровья.
Таким образом осуществляя дарение, истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки: фактически истица предполагала о ее возмездном характере, полагая получить материальную поддержку в старости и надлежащий уход.
Это указано, как основание иска и от этих оснований иска З. не отказывалась. Показание ее в судебном заседании относительно того, что в регистрационной палате ей не дали экземпляр договора дарения, не разъяснили подписанного договора, и она не предполагала о дарении в день подписания спорного договора в регистрационной палате не противоречат ранее заявленным основаниям иска, который подан после того, как истица узнала от племянника о том, что имел место договор дарения именно в день дата в регистрационной палате.
В п. 6 оспариваемого договора имеется ссылка на то, что сторонам известно содержание норм земельного и гражданского кодексов и сделана ссылка на нормы права ГК РФ, которые относятся и к последствиям причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи и правопреемство при обещании дарения и ряд положений, связанных с правом собственности не только физических, но и юридических лиц, что предполагает невозможность уяснения З. в ее возрасте более 80 лет такого объема правовых норм, часть которых не касается данного договора..
Судебной коллегией не может быть не принято во внимание, что в самом тексте договора (л.д. 21-23) отсутствуют данные о том, что З. ознакомлена с данным договором лично или он прочтен ей вслух лицом, удостоверяющим договор и ей разъяснены и понятны содержания приведенных в договоре правовых норм.
Судебной коллегией не может быть не учтено, что З. экземпляр договора дарения не выдан, что также может свидетельствовать о ее заблуждении относительно природы подписанного ею документа - договора дарения и наступивших по нему последствий.
Недействительность спорного договора влечет прекращение права собственности Д. с погашением соответствующей актовой записи о ее праве собственности, сделанной на основании спорного договора.
Изложенное свидетельствует об отмене решения суда, как не законного с вынесением по делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N... рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июля 2013 года отменить, вынести новое решение:
исковые требования З. к Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от дата на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, адрес, заключенный между З. и Д.
Передать в собственность З. 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, адрес.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Д. на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, адрес адрес.
Взыскать в счет возврата госпошлины с Д. в пользу З. N... рублей.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судья
Г.З.ФАХРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12443/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-12443/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Габитовой А.М.
Судей Таратановой Л.Л.
Хамидуллиной Э.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. - Ш. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения 1\\4 доли квартиры в адрес от дата недействительным с приведением сторон договора в первоначальное положение. И исключением Д. из числа собственников.
Иск мотивирован тем, что в силу возраста истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, т.к. она <...> года рождения, ответчица ее дальняя родственница приезжала к ней, осуществляла уход и материальную помощь. Оформляя договор, она так же полагала, что это явится основанием для того, что ответчица заберет ее к себе и будет за ней ухаживать, поскольку она стала нуждаться в уходе. Действительно, какое то время ответчица осуществляла за ней уход и забрала ее из адрес в адрес, но потом отказалась, перестала помогать, не стала впускать в свою квартиру и вследствие этого она вынуждена скитаться.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, настаивается на удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав З. и ее представителя - В., Ш., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу З. на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. шоссе, адрес, общей площадью 59,9 кв. м, на основании договора передачи жилых помещений в совместную собственность от дата и приватизирована.
По договору дарения, заключенному дата, З. (даритель) безвозмездно передала Д. (одаряемой) в дар 1/4 долю вышеуказанной квартиры. Право собственности Д. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов регистрационного дела следует, что договор дарения заключался истцом в органах государственной регистрации.
Разрешая спор и отказывая З. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения у истицы отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным по мотивам заключения договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу с учетом заявленных З. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность данной сделки, в частности, правовые последствия совершенной сделки.
Из исковых требований истицы следует, что она заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, так как полагала, что она будет получать уход в счет дарения ответчице принадлежащей ей доли в адрес в адрес, которая являлась единственным местом жительства истицы.
При этом важное значение имели выяснение и оценка таких обстоятельств, как грамотность дарителя, ее возраст, состояние здоровья. Однако данные обстоятельства в отношении З. суд не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет исследования и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что повлекло вынесение не обоснованного решения.
Судебная коллегия полагает, что возраст истицы - на день удостоверения спорного договора более восьмидесяти лет - может свидетельствовать о ее нуждаемости в уходе и обуславливать договоренность о получении ухода в обмен на дарение принадлежащей ей доли в квартире.
Ответчица Д. не оспаривала, что она истице действительно оказывала материальную помощь и в целях осуществления ухода забрала ее после оформления договора дарения по своему месту жительства в адрес, но уход теперь осуществлять не может по состоянию здоровья.
Таким образом осуществляя дарение, истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки: фактически истица предполагала о ее возмездном характере, полагая получить материальную поддержку в старости и надлежащий уход.
Это указано, как основание иска и от этих оснований иска З. не отказывалась. Показание ее в судебном заседании относительно того, что в регистрационной палате ей не дали экземпляр договора дарения, не разъяснили подписанного договора, и она не предполагала о дарении в день подписания спорного договора в регистрационной палате не противоречат ранее заявленным основаниям иска, который подан после того, как истица узнала от племянника о том, что имел место договор дарения именно в день дата в регистрационной палате.
В п. 6 оспариваемого договора имеется ссылка на то, что сторонам известно содержание норм земельного и гражданского кодексов и сделана ссылка на нормы права ГК РФ, которые относятся и к последствиям причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи и правопреемство при обещании дарения и ряд положений, связанных с правом собственности не только физических, но и юридических лиц, что предполагает невозможность уяснения З. в ее возрасте более 80 лет такого объема правовых норм, часть которых не касается данного договора..
Судебной коллегией не может быть не принято во внимание, что в самом тексте договора (л.д. 21-23) отсутствуют данные о том, что З. ознакомлена с данным договором лично или он прочтен ей вслух лицом, удостоверяющим договор и ей разъяснены и понятны содержания приведенных в договоре правовых норм.
Судебной коллегией не может быть не учтено, что З. экземпляр договора дарения не выдан, что также может свидетельствовать о ее заблуждении относительно природы подписанного ею документа - договора дарения и наступивших по нему последствий.
Недействительность спорного договора влечет прекращение права собственности Д. с погашением соответствующей актовой записи о ее праве собственности, сделанной на основании спорного договора.
Изложенное свидетельствует об отмене решения суда, как не законного с вынесением по делу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, то на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N... рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 29 июля 2013 года отменить, вынести новое решение:
исковые требования З. к Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от дата на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, адрес, заключенный между З. и Д.
Передать в собственность З. 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, адрес.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Д. на 1/4 долю на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, адрес адрес.
Взыскать в счет возврата госпошлины с Д. в пользу З. N... рублей.
Председательствующий
А.М.ГАБИТОВА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судья
Г.З.ФАХРИСЛАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)