Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Салихова Х.А.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ш.М. - Х.Ф.У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Ш.М. ... к Л.З.У. ... о признании договора дарения доли в квартире недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х.Ш.М. обратилась в суд с иском к Л.З.У. о признании недействительным договора дарения доли в .... В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в указанной квартире со своим сыном Х.Ф.У. и внуком ... На праве собственности у внука ... доли, а у нее была ...3 доли вышеуказанной квартиры.
В ... года ее дочь Л.З.У. забрала у нее документы, объяснив, что у нее они будут в сохранности, а позднее приехала, забрав ее, пояснила, что необходимо подписать какие-то документы и им как инвалидам дадут пособие от государства. Позднее от своего сына она узнала, что осталась без своей собственности, а ее дочь является собственником ... доли в квартире.
Утверждает, что ее дочь обманным путем, введя ее в заблуждение, воспользовалась ее незнанием и преклонным возрастом, присвоила себе принадлежащую ей собственность.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.Ш.М. - Х.Ф.У. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В жалобе ссылается на то, что суд в решение дал оценку только одному из оснований для признания сделки недействительной - сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), чем самостоятельно в нарушение ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Х.Ш.М. За справкой в ГУЗ ... N ... Х.Ш.М. не обращалась, так как находилась дома, доводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как истица не знала о совершении договора дарения, поскольку не помнила о том, что давала доверенность на совершение от ее имени договора дарения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Х.Ф.У. - А.Р.Х., представителя Л.З.У. - Х.Г.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.Ш.М. на праве собственности принадлежала ...... доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года, утвержденного решением КУМС ... РБ от ... года N ..., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии... от ... года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.
... года Х.Ш.М. доверенностью, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за N ..., уполномочила ... подарить Л.З.У. принадлежащую ей ... долю квартиры, находящуюся по адресу: ..., для чего предоставила ей право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в архивах ..., ЖЭУ, ЕРКЦ, администрации ..., нотариальной конторе, ГУП БТИ, Управлении Росреестра, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в гос. регистрации, возобновления гос. регистрации, внесении изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. Содержание ст. ст. 187 - 189 ГК РФ доверителю Х.Ш.М. было разъяснено и содержание доверенности доверителю зачитано в слух (л.д. 23).
По договору, заключенному ... года между ФИО8, действующей по доверенности за Х.Ш.М. (даритель) и Л.З.У., Х.Ш.М., подарила Л.З.У. ... долю в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
... года Управлением ... произведена государственная регистрация договора дарения и Л.З.У. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке...
Отказывая в удовлетворении требований Х.Ш.М. к Л.З.У. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Х.Ш.М. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было. Суд обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о неспособности Х.Ш.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от ... года, а также заключению представителем договора дарения от ... года.
Кроме того, сделка дарения доли в квартире от ... года совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судом дана надлежащая оценка доверенности и заключенному на основании доверенности договору дарения, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от ... года и договор дарения от... года являются действительными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не обращалась в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств, о назначении судебно-медицинской и иной экспертизы.
Таким образом, доказательств того, что Х.Ш.М., совершая оспариваемые сделки, не осознавала свои действия и не руководила ими, была недееспособной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи с чем сделки, совершенные Х.Ш.М., являются действительными.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Ссылка жалобы на то, что доводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как Х.Ш.М. не знала о совершении договора дарения, поскольку не помнила, что давала доверенность на совершение от ее имени договора дарения, является несостоятельной.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие у истицы доказательств уважительных причин пропуска срока.
Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд правомерно исходил из того, что сторона истца фактически не оспаривала в судебном заседании, что срок исковой давности ею пропущен, поскольку не просила суд его восстановить, суду не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Хасановой Ш.М. пропущен установленный законном срок исковой давности по уважительной причине.
Доверенность на заключение договора дарения была удостоверена ... года, договор дарения заключен ... года, запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРП датирована ... года. Х.Ш.М. обратилась в суд с заявленными требованиями ... года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Судом не установлено уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Довод, изложенный в жалобе о том, что суд в решение дал оценку только одному из оснований признания сделки недействительной - сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), чем самостоятельно в нарушение ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Х.Ш.М., не может являться основанием к отмене судебного постановления, так как в решение судом доводу истца о совершении сделки под влиянием обмана дана мотивированная оценка.
Как правильно указано судом первой инстанции в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, представители истца доказательств о наличии факта самого обмана, недобросовестности и умысла в действиях Л.З.У. суду не представили.
Кроме того, обман со стороны ответчика при заключении договора также не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что истец выдавала доверенность на имя ФИО8 именно на заключение договора дарения доли квартиры, то есть истица понимала природу совершаемой ею сделки.
Следует отметить, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исковые требования Х.Ш.М. суд первой инстанции рассмотрел и разрешил заявленные требования по основаниям, указанным истицей.
В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Ш.М. - Х.Ф.У. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3770/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 33-3770/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Салихова Х.А.
при секретаре И.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.Ш.М. - Х.Ф.У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Х.Ш.М. ... к Л.З.У. ... о признании договора дарения доли в квартире недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х.Ш.М. обратилась в суд с иском к Л.З.У. о признании недействительным договора дарения доли в .... В обоснование заявленных требований указала, что она проживает в указанной квартире со своим сыном Х.Ф.У. и внуком ... На праве собственности у внука ... доли, а у нее была ...3 доли вышеуказанной квартиры.
В ... года ее дочь Л.З.У. забрала у нее документы, объяснив, что у нее они будут в сохранности, а позднее приехала, забрав ее, пояснила, что необходимо подписать какие-то документы и им как инвалидам дадут пособие от государства. Позднее от своего сына она узнала, что осталась без своей собственности, а ее дочь является собственником ... доли в квартире.
Утверждает, что ее дочь обманным путем, введя ее в заблуждение, воспользовалась ее незнанием и преклонным возрастом, присвоила себе принадлежащую ей собственность.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.Ш.М. - Х.Ф.У. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В жалобе ссылается на то, что суд в решение дал оценку только одному из оснований для признания сделки недействительной - сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), чем самостоятельно в нарушение ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Х.Ш.М. За справкой в ГУЗ ... N ... Х.Ш.М. не обращалась, так как находилась дома, доводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как истица не знала о совершении договора дарения, поскольку не помнила о том, что давала доверенность на совершение от ее имени договора дарения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Х.Ф.У. - А.Р.Х., представителя Л.З.У. - Х.Г.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Х.Ш.М. на праве собственности принадлежала ...... доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года, утвержденного решением КУМС ... РБ от ... года N ..., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии... от ... года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.
... года Х.Ш.М. доверенностью, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре за N ..., уполномочила ... подарить Л.З.У. принадлежащую ей ... долю квартиры, находящуюся по адресу: ..., для чего предоставила ей право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в архивах ..., ЖЭУ, ЕРКЦ, администрации ..., нотариальной конторе, ГУП БТИ, Управлении Росреестра, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в гос. регистрации, возобновления гос. регистрации, внесении изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. Содержание ст. ст. 187 - 189 ГК РФ доверителю Х.Ш.М. было разъяснено и содержание доверенности доверителю зачитано в слух (л.д. 23).
По договору, заключенному ... года между ФИО8, действующей по доверенности за Х.Ш.М. (даритель) и Л.З.У., Х.Ш.М., подарила Л.З.У. ... долю в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру.
... года Управлением ... произведена государственная регистрация договора дарения и Л.З.У. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке...
Отказывая в удовлетворении требований Х.Ш.М. к Л.З.У. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Х.Ш.М. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения, либо обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было. Суд обоснованно принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о неспособности Х.Ш.М. понимать значение своих действий и руководить ими в период выдачи доверенности от ... года, а также заключению представителем договора дарения от ... года.
Кроме того, сделка дарения доли в квартире от ... года совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судом дана надлежащая оценка доверенности и заключенному на основании доверенности договору дарения, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от ... года и договор дарения от... года являются действительными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не обращалась в суд с какими-либо ходатайствами об истребовании доказательств, о назначении судебно-медицинской и иной экспертизы.
Таким образом, доказательств того, что Х.Ш.М., совершая оспариваемые сделки, не осознавала свои действия и не руководила ими, была недееспособной в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи с чем сделки, совершенные Х.Ш.М., являются действительными.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Ссылка жалобы на то, что доводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как Х.Ш.М. не знала о совершении договора дарения, поскольку не помнила, что давала доверенность на совершение от ее имени договора дарения, является несостоятельной.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие у истицы доказательств уважительных причин пропуска срока.
Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Суд правомерно исходил из того, что сторона истца фактически не оспаривала в судебном заседании, что срок исковой давности ею пропущен, поскольку не просила суд его восстановить, суду не было представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Хасановой Ш.М. пропущен установленный законном срок исковой давности по уважительной причине.
Доверенность на заключение договора дарения была удостоверена ... года, договор дарения заключен ... года, запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРП датирована ... года. Х.Ш.М. обратилась в суд с заявленными требованиями ... года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
Судом не установлено уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Довод, изложенный в жалобе о том, что суд в решение дал оценку только одному из оснований признания сделки недействительной - сделке, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), чем самостоятельно в нарушение ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования Х.Ш.М., не может являться основанием к отмене судебного постановления, так как в решение судом доводу истца о совершении сделки под влиянием обмана дана мотивированная оценка.
Как правильно указано судом первой инстанции в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, представители истца доказательств о наличии факта самого обмана, недобросовестности и умысла в действиях Л.З.У. суду не представили.
Кроме того, обман со стороны ответчика при заключении договора также не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что истец выдавала доверенность на имя ФИО8 именно на заключение договора дарения доли квартиры, то есть истица понимала природу совершаемой ею сделки.
Следует отметить, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исковые требования Х.Ш.М. суд первой инстанции рассмотрел и разрешил заявленные требования по основаниям, указанным истицей.
В апелляционной жалобе представитель истицы ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими.
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Ш.М. - Х.Ф.У. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)