Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Виричева Е.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В.А. к Ш., Н. о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 22 декабря 2009 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
В.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Ш., Н. о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - спорная квартира).
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь собственником спорного объекта, выдал на имя Ш. доверенность на право дарения квартиры (доли в ней). 22 декабря 2009 года в результате сделки дарения, совершенной от его имени по доверенности Ш., 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла Н. Полагал, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, так как Ш. обещала нести расходы по содержанию жилого помещения, наряду с этим, подарила квартиру незнакомому Н.
В судебное заседание В.В. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец посредством выдачи доверенности уполномочил ее заключить договор дарения спорной квартиры именно с Н. Обещаний содержать квартиру она не давала.
Ответчик Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность совершенной сделки. Отметил, что каких-либо встречных условий при заключении договора дарения между сторонами не обговаривалось.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приведены доводы о незаконном рассмотрении спора в отсутствие третьих лиц, а также то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам заключения сделок по отчуждению спорной квартиры, совершенных им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 06 декабря 1994 года истцу В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
29 апреля 2008 года Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Котласа и Котласского района Архангельской области С., была удостоверена доверенность, согласно которой истец уполномочил Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему спорное жилое помещение, получить следуемые за квартиру деньги.
22 июля 2008 года между В.В., от имени которого действовала Ш. по вышеназванной доверенности, и Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный договор и сделка прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Впоследствии Д. подарил П. приобретенную по договору от 22 июля 2008 года 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Договор дарения между указанными лицами заключен 16 сентября 2008 года. Договор и переход права общей долевой собственности прошли государственную регистрацию.
15 декабря 2009 года нотариусом г. Котласа и Котласского района Архангельской области С. была удостоверена доверенность, согласно которой истец уполномочил Ш. подарить от его имени спорную квартиру (часть квартиры, долю в праве общей собственности на квартиру) Н.
22 декабря 2009 года между В.В., от имени которого действовала Ш. на основании доверенности от 15 декабря 2009 года, и Н. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор и сделка зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2010 года.
На момент разрешения спора актуальными собственниками спорной квартиры являются П. (1/2 доля) и Н. (1/2 доля).
Обращаясь с настоящим иском в суд, В.В. просил расторгнуть заключенный 22 декабря 2009 года договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенный под влиянием обмана.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений ст. 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор дарения не может быть расторгнут ввиду его фактического исполнения сторонами, а какие-либо доказательства в подтверждение того, что сделка дарения была совершена В.В. под влиянием обмана, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств: письменных материалов дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, из которых следует, что доля в праве на квартиру добровольно передана истцом Н., принята в дар и в установленном законом порядке оформлена последним в собственность, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору каждой из сторон.
При этом каких-либо иных обязательств, помимо принятия доли в спорном жилом помещении в дар, на Н. указанным договором возложено не было.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных дополнений к исковому заявлению, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оформлял доверенность на Ш. на право дарения квартиры, с текстом доверенности был ознакомлен, собственноручно подписал. Договор дарения заключен в письменной форме, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, сделка дарения состоялась фактически и юридически, и оснований для ее расторжения судебная коллегия не усматривает.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований - о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, не являются основаниями к расторжению договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям его условий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки фиктивности иных сделок по отчуждению спорного объекта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-1045/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-1045/2013
Судья - Виричева Е.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований В.А. к Ш., Н. о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенного 22 декабря 2009 года, отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
В.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Ш., Н. о расторжении договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - спорная квартира).
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь собственником спорного объекта, выдал на имя Ш. доверенность на право дарения квартиры (доли в ней). 22 декабря 2009 года в результате сделки дарения, совершенной от его имени по доверенности Ш., 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла Н. Полагал, что договор дарения был заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, так как Ш. обещала нести расходы по содержанию жилого помещения, наряду с этим, подарила квартиру незнакомому Н.
В судебное заседание В.В. не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ш., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец посредством выдачи доверенности уполномочил ее заключить договор дарения спорной квартиры именно с Н. Обещаний содержать квартиру она не давала.
Ответчик Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность совершенной сделки. Отметил, что каких-либо встречных условий при заключении договора дарения между сторонами не обговаривалось.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приведены доводы о незаконном рассмотрении спора в отсутствие третьих лиц, а также то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам заключения сделок по отчуждению спорной квартиры, совершенных им под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 06 декабря 1994 года истцу В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
29 апреля 2008 года Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Котласа и Котласского района Архангельской области С., была удостоверена доверенность, согласно которой истец уполномочил Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему спорное жилое помещение, получить следуемые за квартиру деньги.
22 июля 2008 года между В.В., от имени которого действовала Ш. по вышеназванной доверенности, и Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанный договор и сделка прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Впоследствии Д. подарил П. приобретенную по договору от 22 июля 2008 года 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Договор дарения между указанными лицами заключен 16 сентября 2008 года. Договор и переход права общей долевой собственности прошли государственную регистрацию.
15 декабря 2009 года нотариусом г. Котласа и Котласского района Архангельской области С. была удостоверена доверенность, согласно которой истец уполномочил Ш. подарить от его имени спорную квартиру (часть квартиры, долю в праве общей собственности на квартиру) Н.
22 декабря 2009 года между В.В., от имени которого действовала Ш. на основании доверенности от 15 декабря 2009 года, и Н. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Договор и сделка зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2010 года.
На момент разрешения спора актуальными собственниками спорной квартиры являются П. (1/2 доля) и Н. (1/2 доля).
Обращаясь с настоящим иском в суд, В.В. просил расторгнуть заключенный 22 декабря 2009 года договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как совершенный под влиянием обмана.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений ст. 578 ГК РФ следует, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор дарения не может быть расторгнут ввиду его фактического исполнения сторонами, а какие-либо доказательства в подтверждение того, что сделка дарения была совершена В.В. под влиянием обмана, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцом представлено не было.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на надлежащем исследовании и оценке собранных доказательств: письменных материалов дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, из которых следует, что доля в праве на квартиру добровольно передана истцом Н., принята в дар и в установленном законом порядке оформлена последним в собственность, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору каждой из сторон.
При этом каких-либо иных обязательств, помимо принятия доли в спорном жилом помещении в дар, на Н. указанным договором возложено не было.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных дополнений к исковому заявлению, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что истец оформлял доверенность на Ш. на право дарения квартиры, с текстом доверенности был ознакомлен, собственноручно подписал. Договор дарения заключен в письменной форме, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, сделка дарения состоялась фактически и юридически, и оснований для ее расторжения судебная коллегия не усматривает.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований - о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, не являются основаниями к расторжению договора дарения, поскольку не относятся к существенным нарушениям его условий.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки фиктивности иных сделок по отчуждению спорного объекта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)