Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора
Волгоградской *** Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от 09.07.13 года которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к М.Н., Л.А., Л.М. и Л.Д. о выселении удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском к М.Н., Л.А.С., Л.М.Ю. и Л.Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
На основании договора найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н., как заместителю начальника станции железной дороги, в связи с тем, что указанная должность в соответствии с Распоряжением N 780р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" предполагает необходимость проживания в непосредственной близости от места работы, предоставлено жилое помещение адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают наниматель - М.Н., сын нанимателя - Л.А.С., невестка нанимателя - Л.М.Ю., а также внучка нанимателя - Л.Д.А.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. была переведена на должность технолога первой категории Волгоградской технологической группы органа управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Указанная должность отсутствует в Перечне профессий и должностей работников ОАО "РЖД", которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", в связи с чем М.Н. выдано уведомление N <...> о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из помещения специализированного жилищного фонда компании. Однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение, что лишает возможности ОАО "РЖД" пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
На основании изложенного истец просил суд выселить М.Н., Л.А.С., Л.М.Ю., Л.Д.А. из специализированного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым М.Н., Л.А.С., Л.М.Ю., Л.Д.А. выселены из специализированного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. С каждого из ответчиков взыскано по 1000 рублей в возмещение расходов ОАО "РЖД" по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ответчики Л.А.С., Л.М.Ю., Л.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, М.Н. просит отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине ее болезни.
Из представленной М.Н. копии сигнального листа усматривается, что последней была оказана медицинская помощь врачом скорой помощи. Доказательств относительно того, что она по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, М.Н. не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Российские железные дороги" А. и Е., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бецковой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как следует из корреспондирующих с указанной правовой нормы положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 ГК РФ.
По смыслу ст. 679 ГК РФ вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем, осуществляется с согласия наймодателя жилого помещения.
Пунктами 3, 10, 11 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2005 N 780р "Об утверждении концепции жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года", установлено, что по договорам найма жилого помещения работникам, чьи должности предусмотрены в Перечне основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М.Н. состоит в трудовых отношениях ОАО "РЖД". Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ последняя была переведена на должность заместителя начальника станции Сарепта Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Указанная должность входит в Перечень, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" N 780р от ДД.ММ.ГГГГ года, основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", которым в соответствии с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, в связи с чем, таким работникам могут быть предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД".
В соответствии с условиями указанного Перечня, между ОАО "Российские железные дороги" и М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого специализированного помещения N <...>.
По условиям договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" предоставило М.Н., на период ее нахождения в должности заместителя начальника станции Сарепта Волгоградского центра организации работ станций, специализированное изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем М.Н. и лиц, постоянно с ней проживающих, а именно: мужа М.В.; матери Б.; отца К.В. Срок действия данного договора составляет 11 месяцев. Как следует из п. 8.2 договора, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее, чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. была переведена на должность технолога первой категории Волгоградской технологической группы органа управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которая отсутствует в Перечне профессий и должностей, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" N 780р от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем М.Н. выдано уведомление N <...> о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из помещения специализированного жилищного фонда компании.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении договора или окончании срока его действия ответчик обязан в течение трех месяцев освободить и сдать по акту приема-передачи жилое помещение в исправном состоянии.
Согласно пункту 8.3 указанного договора основанием для прекращения договора досрочно является изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору.
Однако из материалов дела усматривается, что М.Н., получив уведомление о выселении ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", и расположенное по адресу: <адрес>, не освободила и проживает в нем совместно с сыном Л.А.; невесткой Л.М.; внучкой Л.Д.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", предоставлено М.Н. в связи с работой на должности заместителя начальника станции, и в связи с ее переводом на иную должность, не предусматривающую получение специализированного жилья, договор найма квартиры считается прекращенным, а она и члены ее семьи: Л.А.С.; Л.М.Ю.; Л.Д.А. подлежат выселению из нее.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными, мотивированными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Так, согласно п. п. 25, 26 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2005 N 780р "Об утверждении концепции жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года" договор найма жилого помещения расторгается в соответствии с законодательством РФ, в том числе в случае изменения профессии или перевода работника на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении ЖФК в соответствии с Перечнем, после чего помещения ЖФК работник со всеми проживающими с ним лицами обязан в 3-месячный срок освободить жилое помещение ЖФК и передать его по акту приема-передачи балансодержателю. В случае отказа освободить жилое помещение ЖФК выселение производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных требований договора найма служебного жилого помещения от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, после перевода М.Н. на должность технолога первой категории, договор найма прекратил свое действие, вследствие чего, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, последняя со всеми проживающими совместно с ней лицами обязана освободить занимаемое жилое помещение.
Оснований для продолжения пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется. К категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ответчики не относятся.
Кроме того, доказательств вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 679 ГК РФ, М.Н. не представлено, а поэтому законных оснований для сохранения за Л.А.С., Л.М.Ю. и Л.Д.А. права на проживания в спорном жилом помещении не имеется.
Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" А. в настоящее время указанный договор найма не пролонгирован в порядке, предусмотренном пунктом 8.2, поскольку ОАО "РЖД" в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ заявила о прекращении его действия, что является самостоятельным основания для утраты М.Н. и членов ее семьи права для проживания в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освобождают, а законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным служебным жилым помещением не имеется, то М.Н. с членами своей семьи подлежат выселению из него.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Н., достигшая возраста 50 лет, является пенсионером по старости, а поэтому не подлежит выселению из специализированного жилого помещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик М.Н. является пенсионером по старости по какому-либо основании.
Более того, по смыслу положений ст. ст. 7, 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, М.Н., имея возраст 50 лет, не является пенсионером по старости, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ к возникшему спору применению не подлежат.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на сложившуюся в ОАО "РЖД" практику продления договора найма перемещенным специалистам. Однако, такой довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ОАО "РЖД", являющийся собственником спорного жилого помещения, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. При этом правовые основания для продления срока действия договора найма с М.Н. отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении прав малолетней Л.Д.А., не вселявшейся в установленном законом порядке в спорную квартиру, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11044/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-11044/13
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора
Волгоградской *** Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от 09.07.13 года которым исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к М.Н., Л.А., Л.М. и Л.Д. о выселении удовлетворены,
установила:
Истец ОАО "Российские железные дороги" обратился в суд с иском к М.Н., Л.А.С., Л.М.Ю. и Л.Д.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
На основании договора найма жилого помещения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н., как заместителю начальника станции железной дороги, в связи с тем, что указанная должность в соответствии с Распоряжением N 780р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" предполагает необходимость проживания в непосредственной близости от места работы, предоставлено жилое помещение адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении проживают наниматель - М.Н., сын нанимателя - Л.А.С., невестка нанимателя - Л.М.Ю., а также внучка нанимателя - Л.Д.А.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. была переведена на должность технолога первой категории Волгоградской технологической группы органа управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Указанная должность отсутствует в Перечне профессий и должностей работников ОАО "РЖД", которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", в связи с чем М.Н. выдано уведомление N <...> о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из помещения специализированного жилищного фонда компании. Однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение, что лишает возможности ОАО "РЖД" пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
На основании изложенного истец просил суд выселить М.Н., Л.А.С., Л.М.Ю., Л.Д.А. из специализированного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым М.Н., Л.А.С., Л.М.Ю., Л.Д.А. выселены из специализированного изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. С каждого из ответчиков взыскано по 1000 рублей в возмещение расходов ОАО "РЖД" по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Ответчики Л.А.С., Л.М.Ю., Л.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
В ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, М.Н. просит отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине ее болезни.
Из представленной М.Н. копии сигнального листа усматривается, что последней была оказана медицинская помощь врачом скорой помощи. Доказательств относительно того, что она по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, М.Н. не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Российские железные дороги" А. и Е., возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Бецковой, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как следует из корреспондирующих с указанной правовой нормы положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 ГК РФ.
По смыслу ст. 679 ГК РФ вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем, осуществляется с согласия наймодателя жилого помещения.
Пунктами 3, 10, 11 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2005 N 780р "Об утверждении концепции жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года", установлено, что по договорам найма жилого помещения работникам, чьи должности предусмотрены в Перечне основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что М.Н. состоит в трудовых отношениях ОАО "РЖД". Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ последняя была переведена на должность заместителя начальника станции Сарепта Волгоградского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Указанная должность входит в Перечень, утвержденный Распоряжением ОАО "РЖД" N 780р от ДД.ММ.ГГГГ года, основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", которым в соответствии с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, в связи с чем, таким работникам могут быть предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД".
В соответствии с условиями указанного Перечня, между ОАО "Российские железные дороги" и М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого специализированного помещения N <...>.
По условиям договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" предоставило М.Н., на период ее нахождения в должности заместителя начальника станции Сарепта Волгоградского центра организации работ станций, специализированное изолированное жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем М.Н. и лиц, постоянно с ней проживающих, а именно: мужа М.В.; матери Б.; отца К.В. Срок действия данного договора составляет 11 месяцев. Как следует из п. 8.2 договора, в том случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не позднее, чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.
Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. была переведена на должность технолога первой категории Волгоградской технологической группы органа управления Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которая отсутствует в Перечне профессий и должностей, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" N 780р от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем М.Н. выдано уведомление N <...> о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из помещения специализированного жилищного фонда компании.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при расторжении договора или окончании срока его действия ответчик обязан в течение трех месяцев освободить и сдать по акту приема-передачи жилое помещение в исправном состоянии.
Согласно пункту 8.3 указанного договора основанием для прекращения договора досрочно является изменение оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по настоящему договору.
Однако из материалов дела усматривается, что М.Н., получив уведомление о выселении ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени жилое помещение, находящееся в собственности ОАО "РЖД", и расположенное по адресу: <адрес>, не освободила и проживает в нем совместно с сыном Л.А.; невесткой Л.М.; внучкой Л.Д.
Данные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение относится к жилому помещению специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД", предоставлено М.Н. в связи с работой на должности заместителя начальника станции, и в связи с ее переводом на иную должность, не предусматривающую получение специализированного жилья, договор найма квартиры считается прекращенным, а она и члены ее семьи: Л.А.С.; Л.М.Ю.; Л.Д.А. подлежат выселению из нее.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными, мотивированными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Так, согласно п. п. 25, 26 Распоряжения ОАО "РЖД" от 25.05.2005 N 780р "Об утверждении концепции жилищной политики ОАО "РЖД" на 2005 - 2007 годы и на период до 2015 года" договор найма жилого помещения расторгается в соответствии с законодательством РФ, в том числе в случае изменения профессии или перевода работника на другую должность, работа в которой не дает права проживать в жилом помещении ЖФК в соответствии с Перечнем, после чего помещения ЖФК работник со всеми проживающими с ним лицами обязан в 3-месячный срок освободить жилое помещение ЖФК и передать его по акту приема-передачи балансодержателю. В случае отказа освободить жилое помещение ЖФК выселение производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных требований договора найма служебного жилого помещения от N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, после перевода М.Н. на должность технолога первой категории, договор найма прекратил свое действие, вследствие чего, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, последняя со всеми проживающими совместно с ней лицами обязана освободить занимаемое жилое помещение.
Оснований для продолжения пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется. К категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения ответчики не относятся.
Кроме того, доказательств вселения членов семьи нанимателя в жилое помещение в порядке, предусмотренном ст. 679 ГК РФ, М.Н. не представлено, а поэтому законных оснований для сохранения за Л.А.С., Л.М.Ю. и Л.Д.А. права на проживания в спорном жилом помещении не имеется.
Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" А. в настоящее время указанный договор найма не пролонгирован в порядке, предусмотренном пунктом 8.2, поскольку ОАО "РЖД" в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ заявила о прекращении его действия, что является самостоятельным основания для утраты М.Н. и членов ее семьи права для проживания в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в добровольном порядке ответчики спорное жилое помещение не освобождают, а законных оснований для сохранения за ними права пользования спорным служебным жилым помещением не имеется, то М.Н. с членами своей семьи подлежат выселению из него.
Довод апелляционной жалобы о том, что М.Н., достигшая возраста 50 лет, является пенсионером по старости, а поэтому не подлежит выселению из специализированного жилого помещения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик М.Н. является пенсионером по старости по какому-либо основании.
Более того, по смыслу положений ст. ст. 7, 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, М.Н., имея возраст 50 лет, не является пенсионером по старости, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 103 ЖК РФ к возникшему спору применению не подлежат.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на сложившуюся в ОАО "РЖД" практику продления договора найма перемещенным специалистам. Однако, такой довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ОАО "РЖД", являющийся собственником спорного жилого помещения, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. При этом правовые основания для продления срока действия договора найма с М.Н. отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении прав малолетней Л.Д.А., не вселявшейся в установленном законом порядке в спорную квартиру, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)