Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.Н., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... корпус... по проспекту... в городе....
Взыскать с С.Н. в пользу А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Решение суда является основанием для снятия С.Н., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: г...., пр...., д...., корп...., кв....".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире... в доме... корп... по пр... в г.... В указанном жилом помещении также зарегистрирован ее бывший супруг С.Н. С ноября 2001 года ответчик в квартире не проживает, вывез все свои вещи, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, местонахождение его не известно. В апреле 2002 года брак между ними расторгнут. Поскольку С.Н. добровольно выехал из жилого помещения и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.
А., ее представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что после расторжения брака ответчик добровольно вывез все свои личные вещи. Позднее, обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества и с участием судебного пристава-исполнителя забрал причитавшиеся ему предметы мебели и быта. С указанного времени С.Н. в спорную квартиру вселиться не пытался, на проживание в ней не претендовал, с требованием об устранении препятствий пользования ею не обращался. С момента выезда до настоящего времени расходов по ее оплате и содержанию ответчик не несет.
Ответчик С.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что с иском не согласен, поскольку в спорной квартире он не проживает временно в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями с бывшей супругой. Также считал себя собственником спорного жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, мэрии г. Архангельска и муниципального учреждения МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился С.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что он хотел распорядиться спорной квартирой, тем самым подтвердил, что не нуждается в ней, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в отношении спорной квартиры. Подобным образом он пытался обеспечить себя жильем - на вырученные от продажи спорной квартиры деньги приобрести жилое помещение.
Суд не учел, что иного жилого помещения, кроме спорной квартиры на условиях социального найма, праве собственности у него не имеется. Право пользования квартирой по адресу: г..., пр..., д..., корп..., кв...., где в настоящее время проживает, он не приобрел.
Оплату коммунальных услуг не производит, в связи с временным не проживанием в квартире и трудным финансовым положением, что не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании не лишены возможности взыскания с него задолженности за оказанные услуги в судебном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав истца А. и ее представителя Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N... в д..., корп... по пр.... в г.... было предоставлено ответчику С.Н. на основании обменного ордера N... от 12 февраля 1991 года.
27 марта 1993 года С.Н. зарегистрировал брак с истцом по делу А. (до брака В.), последняя вселилась в вышеуказанную квартиру, а 20 апреля 1994 года зарегистрирована в ней по месту жительства как член семьи нанимателя С.Н.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 30 апреля 2002 года, после чего С.Н. выехал из квартиры, но до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания и смысла данных норм права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель и члены его семьи добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Удовлетворяя исковые требования о признании С.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение по адресу г...., пр...., ..., где фактически проживает, с 2002 года не проживает в спорной квартире, вселиться обратно не пытался, а отчуждение квартиры в 2012 году подтвердило отсутствие у него интереса в пользовании и фактическом проживании в ней.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня 1993 года С.Н. заключил договор приватизации жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N... в д..., корп... по пр.... в г.... Свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного договора выдано 18 августа 2011 года.
Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года спорная квартира С.Н. отчуждена Б.Р.Г., право собственности за которым зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 марта 2012 года.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования А., С.В. к С.Н., Б.Р.Г., МО "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: г...., пр...., д...., корп...., кв...., заключенного 10 июня 1993 года между МП "Приват" мэрии г. Архангельска и С.Н.; договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 27 февраля 2012 между С.Н. и Б.Р.Г.; применении последствий недействительности сделок. При этом жилое помещение передано в собственность муниципального образования "город Архангельск".
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является добровольный выезд нанимателя либо члена его семьи из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Однако, выехав из жилого помещения ответчик полагал, что является собственником квартиры на основании договора приватизации от 10 июня 1993 года и не утрачивает право пользования после выезда из квартиры, сохранял регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
Сделка по приватизации, являясь оспоримой в силу ст. 166 ГК РФ, была признана судом недействительной лишь 22 октября 2012 года, после чего квартира передана в муниципальную собственность.
Поскольку С.Н. являлся собственником квартиры, при выезде из нее его воля не была направлена на добровольный отказ от исполнения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия в виде признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что добровольный отказ от договора социального найма со стороны ответчика отсутствовал.
Так как договор приватизации был признан недействительным судом, а жилое помещение передано в муниципальную собственность в октябре 2012 года, то прошел непродолжительный период времени для суждения о намерении ответчика отказаться от жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1311/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1311/13
Судья Кучьянова Е.В.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования А. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать С.Н., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... корпус... по проспекту... в городе....
Взыскать с С.Н. в пользу А. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере... руб.
Решение суда является основанием для снятия С.Н., ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: г...., пр...., д...., корп...., кв....".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире... в доме... корп... по пр... в г.... В указанном жилом помещении также зарегистрирован ее бывший супруг С.Н. С ноября 2001 года ответчик в квартире не проживает, вывез все свои вещи, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, местонахождение его не известно. В апреле 2002 года брак между ними расторгнут. Поскольку С.Н. добровольно выехал из жилого помещения и в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.
А., ее представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что после расторжения брака ответчик добровольно вывез все свои личные вещи. Позднее, обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества и с участием судебного пристава-исполнителя забрал причитавшиеся ему предметы мебели и быта. С указанного времени С.Н. в спорную квартиру вселиться не пытался, на проживание в ней не претендовал, с требованием об устранении препятствий пользования ею не обращался. С момента выезда до настоящего времени расходов по ее оплате и содержанию ответчик не несет.
Ответчик С.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал, что с иском не согласен, поскольку в спорной квартире он не проживает временно в связи с имеющимися личными неприязненными отношениями с бывшей супругой. Также считал себя собственником спорного жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, С.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, мэрии г. Архангельска и муниципального учреждения МО "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился С.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер. Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что он хотел распорядиться спорной квартирой, тем самым подтвердил, что не нуждается в ней, не свидетельствует об отсутствии у него интереса в отношении спорной квартиры. Подобным образом он пытался обеспечить себя жильем - на вырученные от продажи спорной квартиры деньги приобрести жилое помещение.
Суд не учел, что иного жилого помещения, кроме спорной квартиры на условиях социального найма, праве собственности у него не имеется. Право пользования квартирой по адресу: г..., пр..., д..., корп..., кв...., где в настоящее время проживает, он не приобрел.
Оплату коммунальных услуг не производит, в связи с временным не проживанием в квартире и трудным финансовым положением, что не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, т.к. жилищно-эксплуатационные организации, управляющие компании не лишены возможности взыскания с него задолженности за оказанные услуги в судебном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав истца А. и ее представителя Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N... в д..., корп... по пр.... в г.... было предоставлено ответчику С.Н. на основании обменного ордера N... от 12 февраля 1991 года.
27 марта 1993 года С.Н. зарегистрировал брак с истцом по делу А. (до брака В.), последняя вселилась в вышеуказанную квартиру, а 20 апреля 1994 года зарегистрирована в ней по месту жительства как член семьи нанимателя С.Н.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 30 апреля 2002 года, после чего С.Н. выехал из квартиры, но до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания и смысла данных норм права следует, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым при условии, если наниматель и члены его семьи добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Удовлетворяя исковые требования о признании С.Н. утратившим право пользования данным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик добровольно выехал из квартиры в другое жилое помещение по адресу г...., пр...., ..., где фактически проживает, с 2002 года не проживает в спорной квартире, вселиться обратно не пытался, а отчуждение квартиры в 2012 году подтвердило отсутствие у него интереса в пользовании и фактическом проживании в ней.
Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд не учел следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 10 июня 1993 года С.Н. заключил договор приватизации жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N... в д..., корп... по пр.... в г.... Свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного договора выдано 18 августа 2011 года.
Согласно договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года спорная квартира С.Н. отчуждена Б.Р.Г., право собственности за которым зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 15 марта 2012 года.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 октября 2012 года удовлетворены исковые требования А., С.В. к С.Н., Б.Р.Г., МО "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: г...., пр...., д...., корп...., кв...., заключенного 10 июня 1993 года между МП "Приват" мэрии г. Архангельска и С.Н.; договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 27 февраля 2012 между С.Н. и Б.Р.Г.; применении последствий недействительности сделок. При этом жилое помещение передано в собственность муниципального образования "город Архангельск".
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является добровольный выезд нанимателя либо члена его семьи из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Однако, выехав из жилого помещения ответчик полагал, что является собственником квартиры на основании договора приватизации от 10 июня 1993 года и не утрачивает право пользования после выезда из квартиры, сохранял регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.
Сделка по приватизации, являясь оспоримой в силу ст. 166 ГК РФ, была признана судом недействительной лишь 22 октября 2012 года, после чего квартира передана в муниципальную собственность.
Поскольку С.Н. являлся собственником квартиры, при выезде из нее его воля не была направлена на добровольный отказ от исполнения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия в виде признания его утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что добровольный отказ от договора социального найма со стороны ответчика отсутствовал.
Так как договор приватизации был признан недействительным судом, а жилое помещение передано в муниципальную собственность в октябре 2012 года, то прошел непродолжительный период времени для суждения о намерении ответчика отказаться от жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2012 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)