Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года по делу по иску О. к Г., А.А., К. о признании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011 недействительным.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика К. и его представителя А.М., считавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
по договору аренды <данные изъяты> от 15.02.2011 К., А.А. и Г. предоставили О. в аренду нежилое помещение площадью *** кв. м по адресу: <данные изъяты>, для использования под ресторан на срок с 16.02.2011 по 15.01.2012.
О. инициировал судебное разбирательство к ответчикам о признании данного договора недействительным ввиду его мнимости, со ссылкой на то, что переданное в аренду нежилое помещение использовалось не им, а ООО *** которое вносило арендную плату.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Представитель истца В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения арендодателя и арендатора на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.02.2011 стороны заключили договор аренды, по которому ответчики сдали, а О. принял в аренду готовое к эксплуатации нежилое помещение площадью *** кв. м по адресу: <данные изъяты>, для использования под ресторан на срок с 16.02.2011 по 15.01.2012. Помещение ресторана полностью отделано, декорировано, меблировано, производственные цеха оснащены техническим и холодильным оборудованием, хозяйственным инвентарем.
В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ, имущество передано по акту приема-передачи реально без замечаний 17.02.2011 (л.д. 22, 23 - 25).
Договор аренды от 15.02.2011 заключенный в письменной форме путем составления одного документа и подписанный сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Данных о том, что собственники нежилого помещения после сдачи его в аренду продолжали им пользоваться, осуществляли в нем какую-либо деятельность, материалы дела не содержат.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2013, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, со стороны К. изначально отсутствовало намерение на предоставление ООО *** прав арендатора по мотивам ограниченности ответственности общества рамками принадлежащего ему имущества (ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Кроме того, установлена ответственность перед арендодателем именно О., поскольку ни по одному из перечисленных в ч. 2 ст. 615 ГК РФ оснований право аренды ООО *** не передавалось. И именно на О. в соответствии с указанным судебным актом возложена обязанность выплатить задолженность по арендной плате.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорных отношений по аренде недвижимого имущества между собственниками нежилого помещения и ООО *** не было.
При этом, судом верно отмечено, что личность лица, оплатившего арендную плату по договору, не имеет в данном случае юридического значения.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и ссылка в жалобе на то, что в приходно-кассовом ордере указано о получении денег К. в счет аренды нежилого помещения, а не "за О.", из чего нельзя сделать вывод о сложившихся отношениях по аренде между ООО *** и ответчиками.
Факт того, что О. как арендатор нежилого помещения предоставил его в пользование ООО ***, и между ними фактически сложились отношения по субаренде помещения, не свидетельствует о мнимости договора аренды от 15.02.2011 и не указывает на отсутствие у собственников помещения воли сдать его в аренду непосредственно истцу О.
Арендатор с согласия собственника арендованного имущества вправе сдавать это имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды (перенаем) (ст. 615 ГК РФ).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.02.2011 не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательства в подтверждение того, что сделка по аренде является мнимой, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года по делу по иску О. к Г., А.А., К. о признании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011 недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4348
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4348
Судья: Сторчак О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года
апелляционную жалобу представителя истца В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года по делу по иску О. к Г., А.А., К. о признании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011 недействительным.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика К. и его представителя А.М., считавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
по договору аренды <данные изъяты> от 15.02.2011 К., А.А. и Г. предоставили О. в аренду нежилое помещение площадью *** кв. м по адресу: <данные изъяты>, для использования под ресторан на срок с 16.02.2011 по 15.01.2012.
О. инициировал судебное разбирательство к ответчикам о признании данного договора недействительным ввиду его мнимости, со ссылкой на то, что переданное в аренду нежилое помещение использовалось не им, а ООО *** которое вносило арендную плату.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Представитель истца В. по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения арендодателя и арендатора на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.02.2011 стороны заключили договор аренды, по которому ответчики сдали, а О. принял в аренду готовое к эксплуатации нежилое помещение площадью *** кв. м по адресу: <данные изъяты>, для использования под ресторан на срок с 16.02.2011 по 15.01.2012. Помещение ресторана полностью отделано, декорировано, меблировано, производственные цеха оснащены техническим и холодильным оборудованием, хозяйственным инвентарем.
В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ, имущество передано по акту приема-передачи реально без замечаний 17.02.2011 (л.д. 22, 23 - 25).
Договор аренды от 15.02.2011 заключенный в письменной форме путем составления одного документа и подписанный сторонами, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Данных о том, что собственники нежилого помещения после сдачи его в аренду продолжали им пользоваться, осуществляли в нем какую-либо деятельность, материалы дела не содержат.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2013, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, со стороны К. изначально отсутствовало намерение на предоставление ООО *** прав арендатора по мотивам ограниченности ответственности общества рамками принадлежащего ему имущества (ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Кроме того, установлена ответственность перед арендодателем именно О., поскольку ни по одному из перечисленных в ч. 2 ст. 615 ГК РФ оснований право аренды ООО *** не передавалось. И именно на О. в соответствии с указанным судебным актом возложена обязанность выплатить задолженность по арендной плате.
Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорных отношений по аренде недвижимого имущества между собственниками нежилого помещения и ООО *** не было.
При этом, судом верно отмечено, что личность лица, оплатившего арендную плату по договору, не имеет в данном случае юридического значения.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда и ссылка в жалобе на то, что в приходно-кассовом ордере указано о получении денег К. в счет аренды нежилого помещения, а не "за О.", из чего нельзя сделать вывод о сложившихся отношениях по аренде между ООО *** и ответчиками.
Факт того, что О. как арендатор нежилого помещения предоставил его в пользование ООО ***, и между ними фактически сложились отношения по субаренде помещения, не свидетельствует о мнимости договора аренды от 15.02.2011 и не указывает на отсутствие у собственников помещения воли сдать его в аренду непосредственно истцу О.
Арендатор с согласия собственника арендованного имущества вправе сдавать это имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды (перенаем) (ст. 615 ГК РФ).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.02.2011 не является мнимым, поскольку действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательства в подтверждение того, что сделка по аренде является мнимой, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а также направлены на иную оценку доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2013 года по делу по иску О. к Г., А.А., К. о признании договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011 недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)