Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к нотариусу города Мичуринска К. и нотариусу города Мичуринска С., Некоммерческой организации "Тамбовская областная нотариальная палата", Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ВСК "Страховой дом" и ООО "Росгосстрах" об устранении препятствий в пользовании квартирой, о прекращении права собственности и государственной регистрации права на квартиру и аннулировании свидетельства о праве на квартиру за Г., об обязании внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Ч., о взыскании *** рублей.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
М.Ф.,*** рождения, *** года подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *** в доме N *** по ул. *** Тамбовской области своему сыну М.Ю..
***. М.Ф. - ***.
Согласно договору купли-продажи от *** М.Ю. продал квартиру Г., о чем 20.09.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ***. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ***. квартира N *** продана П. и принадлежит ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.
Ч. обратилась в Мичуринский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что нотариусами К. и С. были незаконно удостоверены сделки, предметом которых являлась квартира *** ***, чем были нарушены ее наследственные права. Нотариусом К. неправомерно, без подписей дарителя и одаряемого, без установления личности дарителя был удостоверен договор дарения квартиры от *** в результате чего, путем удостоверения следующей сделки нотариусом С., спорная квартира в 2002 году стала собственностью Г. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой, прекратить право собственности и государственную регистрацию права на квартиру и аннулировать свидетельство о праве на квартиру Г., внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорную квартиру за Ч., и взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба в размере ***.
Определениями Мичуринского городского суда от 29.05.2012 года, 31.10.2012 года, 04.05.2012 года и 21.09.2012 года в качестве соответчиков по делу привлечены Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "Росгосстрах", ВСК "Страховой дом", Некоммерческая организация "Тамбовская областная нотариальная палата".
В судебном заседании исковые требования Ч. были уточнены, она просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ее законных прав, устранить препятствия в пользовании квартирой, аннулировать свидетельство о праве собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности и государственную регистрацию права на нее за Г., обязать Управление федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Тамбовской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Ч., взыскать с лиц, лишивших ее право на наследственное имущество, в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в размере ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. Считает его незаконным в связи с существенными нарушениями норм процессуального права: судом необоснованно оставлено без внимание заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью ее представителя и был назначен представитель, который не знаком с материалами дела, в результате чего она была лишена возможности защищать свои права в полной мере; полагает, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ не было приостановлено производство по делу, поскольку в производстве суда в это время находилась ее жалоба в порядке гл. 23 и 25 ГПК РФ о признании незаконными действий должностного лица, что вовлекло утрату возможности использовать установленные в судебном заседании по жалобе обстоятельства в качестве доказательств по данному делу.
Также автор жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу: в ходе рассмотрения дела выяснились обстоятельства, имеющие существенное значение, которые подвергают сомнению, что договор дарения спорной квартиры был заключен между М.Ф. и М.Ю., поскольку вызывают сомнения паспортные данные сторон договора, указанные в нем. Обращает внимание, что в реестре регистрации нотариальных действий и в договоре дарения отсутствует подпись дарителя М.Ф., что не соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденного Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01) и ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, что по мнению автора жалобы влечет ничтожность договора дарения от ***. В нарушение требований ч. 3 ст. 226 ГПК РФ судом не принято мер по заявлениям истца о подложности документов и материал проверки в следственный орган не передан, а сделан вывод в решении о невиновности должностного лица.
Также Ч. не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями, поскольку считает данный вывод не соответствующим положениям ч. 1 ст. 199 ГК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда, Ч. указывает, что судебное разбирательство было проведено без подготовки, без вызова ответчиков, необоснованно откладывалось. Считает, что судом игнорировались ее ходатайства об обеспечении исковых требований и сообщения о преступлении, считает доказательства, представленные со стороны ответчика, недостоверными и судом им не дана надлежащая оценка.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда 16 сентября 2013 г., представитель истца Н. указывает, что в случае осуществления проверки в отношении действий нотариуса по удостоверению договора дарения от ***. и установлении его недобросовестности, истец не будет лишена права предъявить доказательства в обоснование своих исковых требований. Обращает внимание на несоответствие даты совершения нотариального действия сведениям, отраженным в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса К., а также на несоответствие паспортных данных сторон договора в указанных документах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Ч. и ее представителем Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 г. была зарегистрирована, вернее, учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. Правоустанавливающие документы на дома и жилые помещения подлежали регистрации в органах технической инвентаризации. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При совершении сделки недвижимым имуществом ранее возникшие права на него должны быть зарегистрированы (перерегистрированы), но уже по правилам Закона.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом г. Мичуринска К. *** был удостоверен договор дарения *** по улице *** М.Ф. своему сыну М.Ю. Последний право собственности на указанную квартиру оформил в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Согласно договору купли-продажи от *** М.Ю. продал квартиру Г. Данная сделка удостоверена нотариусом г. Мичуринска С.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что при удостоверении договора дарения квартиры *** и договора купли-продажи *** нотариусы г. Мичуринска К. и Со. действовали в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и совершенные ими нотариальные действия являются законными, не противоречат законодательству РФ. Ч. доказательства обратного не представлены.
На основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** в настоящее время *** по улице *** в *** принадлежит П.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ч. срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) без уважительных причин. При этом суд исходил из следующего: ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска от 23.09.2005 г. в иске Ч. к М.Ю., Г. о признании недействительными сделок: договора дарения указанной квартиры от *** и договора купли-продажи от *** отказано. Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском лишь в 2011 г. Каких-либо обстоятельств, исключающих обращение истца в суд с данным иском в установленный законом срок, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ч. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, о прекращении права собственности и государственной регистрации права на квартиру и аннулировании свидетельства о праве на квартиру за Г., об обязании внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Ч., о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб.
Решение суда первой инстанции принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала в следственные органы для организации проверки сообщения о преступлении в отношении нотариуса г. Мичуринска К. и о приостановлении производства по делу - необоснованные. На основании определения суда от 24.05.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Ч. отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, для сообщения прокурору г. Мичуринска об обнаруженных в действиях стороны, других участников процесса, должностного лица или иного лица, признаков преступления не имеется. А, следовательно, нет оснований и для приостановления производства по делу.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку письменным доказательствам по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2627
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2627
Судья: Ярославцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч. к нотариусу города Мичуринска К. и нотариусу города Мичуринска С., Некоммерческой организации "Тамбовская областная нотариальная палата", Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ВСК "Страховой дом" и ООО "Росгосстрах" об устранении препятствий в пользовании квартирой, о прекращении права собственности и государственной регистрации права на квартиру и аннулировании свидетельства о праве на квартиру за Г., об обязании внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Ч., о взыскании *** рублей.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
М.Ф.,*** рождения, *** года подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру N *** в доме N *** по ул. *** Тамбовской области своему сыну М.Ю..
***. М.Ф. - ***.
Согласно договору купли-продажи от *** М.Ю. продал квартиру Г., о чем 20.09.2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N ***. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ***. квартира N *** продана П. и принадлежит ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***.
Ч. обратилась в Мичуринский городской суд с вышеуказанным иском, указав, что нотариусами К. и С. были незаконно удостоверены сделки, предметом которых являлась квартира *** ***, чем были нарушены ее наследственные права. Нотариусом К. неправомерно, без подписей дарителя и одаряемого, без установления личности дарителя был удостоверен договор дарения квартиры от *** в результате чего, путем удостоверения следующей сделки нотариусом С., спорная квартира в 2002 году стала собственностью Г. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой, прекратить право собственности и государственную регистрацию права на квартиру и аннулировать свидетельство о праве на квартиру Г., внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на спорную квартиру за Ч., и взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение причиненного ей ущерба в размере ***.
Определениями Мичуринского городского суда от 29.05.2012 года, 31.10.2012 года, 04.05.2012 года и 21.09.2012 года в качестве соответчиков по делу привлечены Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "Росгосстрах", ВСК "Страховой дом", Некоммерческая организация "Тамбовская областная нотариальная палата".
В судебном заседании исковые требования Ч. были уточнены, она просит восстановить положение, существовавшее до нарушения ее законных прав, устранить препятствия в пользовании квартирой, аннулировать свидетельство о праве собственности на спорную квартиру и прекратить право собственности и государственную регистрацию права на нее за Г., обязать Управление федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Тамбовской области внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Ч., взыскать с лиц, лишивших ее право на наследственное имущество, в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба в размере ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. - отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение. Считает его незаконным в связи с существенными нарушениями норм процессуального права: судом необоснованно оставлено без внимание заявление об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью ее представителя и был назначен представитель, который не знаком с материалами дела, в результате чего она была лишена возможности защищать свои права в полной мере; полагает, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ не было приостановлено производство по делу, поскольку в производстве суда в это время находилась ее жалоба в порядке гл. 23 и 25 ГПК РФ о признании незаконными действий должностного лица, что вовлекло утрату возможности использовать установленные в судебном заседании по жалобе обстоятельства в качестве доказательств по данному делу.
Также автор жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу: в ходе рассмотрения дела выяснились обстоятельства, имеющие существенное значение, которые подвергают сомнению, что договор дарения спорной квартиры был заключен между М.Ф. и М.Ю., поскольку вызывают сомнения паспортные данные сторон договора, указанные в нем. Обращает внимание, что в реестре регистрации нотариальных действий и в договоре дарения отсутствует подпись дарителя М.Ф., что не соответствует требованиям Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденного Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01) и ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, что по мнению автора жалобы влечет ничтожность договора дарения от ***. В нарушение требований ч. 3 ст. 226 ГПК РФ судом не принято мер по заявлениям истца о подложности документов и материал проверки в следственный орган не передан, а сделан вывод в решении о невиновности должностного лица.
Также Ч. не согласна с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями, поскольку считает данный вывод не соответствующим положениям ч. 1 ст. 199 ГК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда, Ч. указывает, что судебное разбирательство было проведено без подготовки, без вызова ответчиков, необоснованно откладывалось. Считает, что судом игнорировались ее ходатайства об обеспечении исковых требований и сообщения о преступлении, считает доказательства, представленные со стороны ответчика, недостоверными и судом им не дана надлежащая оценка.
В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в адрес Тамбовского областного суда 16 сентября 2013 г., представитель истца Н. указывает, что в случае осуществления проверки в отношении действий нотариуса по удостоверению договора дарения от ***. и установлении его недобросовестности, истец не будет лишена права предъявить доказательства в обоснование своих исковых требований. Обращает внимание на несоответствие даты совершения нотариального действия сведениям, отраженным в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса К., а также на несоответствие паспортных данных сторон договора в указанных документах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Ч. и ее представителем Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до 31.01.1998 г. была зарегистрирована, вернее, учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. Правоустанавливающие документы на дома и жилые помещения подлежали регистрации в органах технической инвентаризации. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При совершении сделки недвижимым имуществом ранее возникшие права на него должны быть зарегистрированы (перерегистрированы), но уже по правилам Закона.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нотариусом г. Мичуринска К. *** был удостоверен договор дарения *** по улице *** М.Ф. своему сыну М.Ю. Последний право собственности на указанную квартиру оформил в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Согласно договору купли-продажи от *** М.Ю. продал квартиру Г. Данная сделка удостоверена нотариусом г. Мичуринска С.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что при удостоверении договора дарения квартиры *** и договора купли-продажи *** нотариусы г. Мичуринска К. и Со. действовали в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и совершенные ими нотариальные действия являются законными, не противоречат законодательству РФ. Ч. доказательства обратного не представлены.
На основании договора купли-продажи от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** в настоящее время *** по улице *** в *** принадлежит П.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ч. срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) без уважительных причин. При этом суд исходил из следующего: ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска от 23.09.2005 г. в иске Ч. к М.Ю., Г. о признании недействительными сделок: договора дарения указанной квартиры от *** и договора купли-продажи от *** отказано. Вместе с тем, истец обратился в суд с данным иском лишь в 2011 г. Каких-либо обстоятельств, исключающих обращение истца в суд с данным иском в установленный законом срок, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ч. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, о прекращении права собственности и государственной регистрации права на квартиру и аннулировании свидетельства о праве на квартиру за Г., об обязании внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на квартиру за Ч., о взыскании с ответчиков ущерба в размере *** руб.
Решение суда первой инстанции принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материала в следственные органы для организации проверки сообщения о преступлении в отношении нотариуса г. Мичуринска К. и о приостановлении производства по делу - необоснованные. На основании определения суда от 24.05.2013 г. в удовлетворении заявленного ходатайства Ч. отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, для сообщения прокурору г. Мичуринска об обнаруженных в действиях стороны, других участников процесса, должностного лица или иного лица, признаков преступления не имеется. А, следовательно, нет оснований и для приостановления производства по делу.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку письменным доказательствам по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)